33 897 décisions disponibles — page 822/1695
Sujet principal : Désistement d'un pourvoi contre une ordonnance de référé rejetant une demande de suspension d'une décision de refus d'affectation scolaire. Juridiction : Conseil d'État (Section du Contentieux). Solution retenue : Le Conseil d'État donne acte du désistement pur et simple de la requérante, mettant fin à la procédure. Textes appliqués : Article R. 822-5 du code de justice administrative relatif au désistement avant l'admission du pourvoi.
Le Conseil d'État, statuant en ordonnance, rejette la demande de récusation de deux membres de la chambre disciplinaire nationale de l'ordre des chirurgiens-dentistes et le renvoi de l'affaire pour suspicion légitime. Il juge la requête irrecevable car le requérant n'a pas exercé son droit de récusation devant la juridiction disciplinaire compétente en premier lieu, et la procédure de renvoi pour suspicion ne peut s'appliquer à un simple changement de formation au sein d'une même juridiction. La décision s'appuie sur les articles R. 122-12 du code de justice administrative et R. 4126-24 du code de la santé publique.
Le Conseil d'État (Section du Contentieux, 4ème chambre) rejette par ordonnance une demande de récusation de deux membres de la chambre disciplinaire nationale de l'ordre des chirurgiens-dentistes. La juridiction estime la requête irrecevable, car le requérant n'a pas exercé son droit de récusation devant la juridiction disciplinaire compétente en premier lieu, comme le prévoit l'article R. 4126-24 du code de la santé publique. Elle rejette également la demande de renvoi pour suspicion légitime vers une autre formation de la même juridiction, une procédure qui n'est pas prévue par le code de justice administratif.
Le Conseil d'État (Section du Contentieux, 4ème chambre) donne acte du désistement d'instance de la société Brocéliandevet, qui renonçait à son recours contre sa radiation du tableau de l'ordre des vétérinaires. La juridiction applique l'article R. 122-12 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement par ordonnance. L'affaire est ainsi close sans examen du fond.
Le Conseil d'État (Section du Contentieux, 4ème chambre) a rendu une ordonnance dans le cadre d'un pourvoi en cassation contre une décision de référé administratif. Le sujet principal est la demande d'une étudiante visant à suspendre puis à faire annuler le rejet de son admission en master 1. La juridiction constate que le pourvoi est devenu sans objet suite au désistement de la requérante devant le tribunal administratif sur le fond de l'affaire. En conséquence, elle ordonne qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'annulation de l'ordonnance de référé et rejette les autres conclusions, y compris la demande de condamnation aux dépens.
Le Conseil d'État, statuant en formation d'ordonnance, rejette le pourvoi de M. B contre un jugement du tribunal administratif de Lyon concernant la suspension de son revenu de solidarité active (RSA). La juridiction estime le pourvoi irrecevable car il n'a pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, alors que cette obligation était mentionnée dans la notification de la décision attaquée. La solution s'appuie sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative, qui imposent cette condition de représentation obligatoire pour les recours en cassation.
Sujet principal : Pourvoi en cassation contre une ordonnance de référé rejetant une demande de suspension d'une sanction disciplinaire universitaire (exclusion de cinq ans). Juridiction : Conseil d'État (formation de la 4ème chambre). Solution retenue : Le pourvoi n'est pas admis, car il est irrecevable en raison de l'absence de ministère d'avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, alors que cette obligation était mentionnée dans la notification de la décision attaquée. Textes appliqués : Articles L. 822-1, R. 822-5, R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Conseil d'État (Section du Contentieux, 4ème chambre) a rendu une ordonnance constatant le désistement d'instance des requérants. Ce désistement est prononcé car Mme A et la SELARL Osmose 2018, invitées à confirmer le maintien de leur recours contre une circulaire de l'ordre des chirurgiens-dentistes, n'ont pas répondu dans le délai imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En conséquence, les requérants sont condamnés à verser 3 000 euros au Conseil national de l'ordre au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du même code.
Le Conseil d'État (Section du Contentieux, 4ème chambre) constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le pourvoi en cassation formé contre une ordonnance de référé. Cette décision fait suite au désistement de la requérante devant le tribunal administratif concernant le litige principal (refus d'admission en master). La juridiction applique les dispositions du code de justice administrative (articles L. 822-1 et R. 822-5) relatives à l'extinction de l'objet du pourvoi.
Le Conseil d'État (Section du Contentieux, 4ème chambre) rejette, par ordonnance, une requête en excès de pouvoir visant à annuler des programmes scolaires et une décision de France Télévisions. Il est jugé que le requérant, agissant en sa seule qualité de médecin et de citoyen, n'a pas un intérêt suffisant pour attaquer ces actes réglementaires, rendant sa demande manifestement irrecevable. De plus, la contestation de la décision de France Télévisions ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, fondant le rejet sur l'article R. 122-12 du code de justice administrative.
Le Conseil d'État (Section du Contentieux, 4ème chambre) constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le pourvoi en cassation formé contre une ordonnance de référé. Cette décision fait suite au désistement d'instance de la requérante devant le tribunal administratif concernant le litige principal (rejet de sa demande d'admission en M1). Les conclusions indemnitaires sont également rejetées. La juridiction s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives à l'absence d'objet du pourvoi (article R. 822-5).