7 707 décisions disponibles — page 184/386
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le CROUS de Bourgogne Franche-Comté pour obtenir l'expulsion d'un occupant d'un logement universitaire. Le CROUS s'est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 6 août 2024. Constatant que ce désistement était pur et simple, la juge des référés en a donné acte par une ordonnance du 9 août 2024, mettant ainsi fin à la procédure.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de l’avis de taxe d’habitation 2023 et des actes de recouvrement subséquents présentée par M. A. Le juge a estimé que la requête était irrecevable en l’absence de requête au fond distincte, et que la condition d’urgence n’était pas remplie, la somme modeste de 432 euros ne créant pas une situation d’urgence au sens de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La décision a été prise sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exclusion définitive d'un élève du collège privé Saint-Joseph. La juridiction a estimé que cette mesure disciplinaire, prise par un établissement d'enseignement privé, ne procède pas de l'exercice de prérogatives de puissance publique. Par conséquent, le litige ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, contestant l'obligation de quitter le territoire français sans délai, l'interdiction de retour de deux ans et l'assignation à résidence prises par le préfet de la Haute-Saône. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales en France et du maintien irrégulier de l'intéressé après un précédent refus de séjour. Les autres moyens, notamment ceux tirés d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ont été écartés. En conséquence, les demandes d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet du Doubs du 18 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, ce dernier bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la menace pour l'ordre public que représentait l'intéressé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait la suspension de la décision du 4 juin 2024 par laquelle la présidente de l'université de Franche-Comté avait refusé son inscription en première année de Master de psychologie. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante d'avoir justifié de circonstances particulières établissant une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et ce malgré la proximité de la rentrée universitaire. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Suspension de refus d’instruction dans la famille – Tribunal administratif de Besançon – Référé suspension (art. L. 521-1 CJA). Les requérants, parents d’un enfant ayant bénéficié d’une autorisation d’instruction en famille l’année précédente, contestent le refus de renouvellement pour 2024-2025. Le juge des référés rejette la requête, estimant que la condition d’urgence n’est pas établie : la scolarisation en établissement, même non souhaitée, ne compromet pas gravement et immédiatement l’intérêt de l’enfant, et les parents disposent d’un choix d’établissement. Aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n’est retenu, celle-ci étant fondée sur l’article L. 131-5 du code de l’éducation.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait la suspension de la décision du 4 juin 2024 par laquelle la présidente de l'université de Franche-Comté avait refusé son inscription en première année de Master de psychologie. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, Mme B n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant la décision préjudiciable de manière suffisamment grave et immédiate, notamment en raison de l'existence d'une autre voie de recours auprès du recteur. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Doubs du 19 juillet 2024 l'assignant à résidence pour 45 jours. La requérante soutenait notamment que cette mesure méconnaissait la durée maximale d'assignation prévue à l'article L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en raison d'un renouvellement abusif. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire était infondé et a estimé que l'éloignement demeurait une perspective raisonnable, un laissez-passer consulaire valide ayant été délivré. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions des articles L. 731-1 et L. 732-3 du CESEDA.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme F. Ces derniers demandaient la suspension de la décision de la commission académique de Besançon refusant l'autorisation d'instruire leur enfant en famille. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant la scolarisation de leur enfant impossible ou excessivement préjudiciable. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de la commission académique refusant l'autorisation d'instruction en famille pour l'enfant des requérants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les inconvénients invoqués (coût, éloignement, adaptation pédagogique) ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat au regard de l'intérêt de l'enfant et de la possibilité d'une scolarisation. En l'absence d'urgence, la demande de suspension a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. Les textes appliqués sont l'article L. 521-1 du code de justice administrative et l'article L. 131-5 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 5 juin 2024 par laquelle la commission académique a refusé l’instruction en famille de l’enfant A, au motif d’une pratique sportive intensive. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, les requérants n’établissant pas que la scolarisation en établissement public ou privé compromettrait de manière irrémédiable la pratique sportive de l’enfant avant le jugement au fond. En l’absence d’urgence, la demande de suspension fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative a été rejetée, sans qu’il soit besoin d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 5 juin 2024 par laquelle la commission académique a refusé l’instruction en famille de l’enfant B. Il a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, les requérants n’établissant pas que la scolarisation de leur fille dans un établissement public ou privé compromettrait de manière imminente sa pratique sportive intensive. Le juge a également considéré qu’aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité de la décision, le dossier de demande étant incomplet faute de justifier d’une inscription auprès d’un organisme sportif, condition nécessaire pour l’obtention de la dérogation prévue aux articles L. 131-5 et R. 131-11-3 du code de l’éducation. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.