11 372 décisions disponibles — page 89/569
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contre le permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy Development France pour un projet de stockage d’électricité. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas respecté le délai de quinze jours francs prévu à l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme pour notifier son recours à l’auteur de la décision et au bénéficiaire de l’autorisation. Cette irrecevabilité a été retenue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contre un permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas respecté le délai de quinze jours francs prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme pour notifier son recours à l'auteur de la décision et au bénéficiaire du permis. Cette irrecevabilité, non régularisée malgré une demande du tribunal, a entraîné le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. et Mme C... de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de Caen à la société Partelios Habitat. Cette ordonnance donne également acte du désistement de la société pétitionnaire de ses conclusions relatives aux frais de l’instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus de litige à juger. La demande de la commune de Caen tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contre un permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy Development France SAS pour des infrastructures de stockage d'électricité. La requérante n'a pas respecté le délai de quinze jours francs prévu à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme pour notifier son recours au bénéficiaire de l'autorisation et au préfet, cette notification étant intervenue le 29 juillet 2025 pour un recours déposé le 16 juin 2025. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A... qui contestait le permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié, dans le délai imparti, avoir notifié son recours au préfet et au bénéficiaire de l'autorisation, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de l'Orne refusant un titre de séjour à M. A..., ressortissant togolais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun doute sérieux n'entachait la légalité de la décision. La décision a été motivée par le caractère non sérieux des études de l'intéressé, qui n'avait validé aucune année universitaire depuis son arrivée en France, justifiant le refus sur le fondement de l'article 9 de la convention franco-togolaise du 13 juin 1996.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par la société Free mobile d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Bretteville-sur-Odon du 7 août 2024 s’opposant à l’implantation d’une station relais de téléphonie mobile. La société s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 6 octobre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 16 octobre 2025. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par M. et Mme E... d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de dérogation scolaire opposé par la communauté de communes Cingal – Suisse Normande. Les requérants se sont désistés de leurs conclusions principales (annulation et injonction), désistement pur et simple auquel le tribunal a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a toutefois rejeté leurs conclusions subsidiaires tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, relatives aux frais de l’instance.
Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus de France Travail de reprendre le versement de l’allocation d’aide au retour à l’emploi. Statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente. Il a jugé que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs aux prestations d’assurance chômage, dont le service est assuré par France Travail pour le compte de l’organisme gestionnaire du régime d’assurance chômage, relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte du désistement pur et simple de M. B... C... dans le cadre de son recours en excès de pouvoir contre la décision de l’Agence nationale de l’habitat du 4 avril 2025 retirant une prime de transition énergétique. Le requérant demandait l’annulation de ce retrait et le rétablissement de l’aide. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s’oppose à ce désistement et y donne acte, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... contre un permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. La requérante n'a pas respecté le délai de quinze jours francs prévu à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme pour notifier son recours au bénéficiaire et à l'auteur de la décision, cette notification étant intervenue le 24 juillet 2025 pour une requête déposée le 16 juin 2025. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate l'irrecevabilité manifeste et rejette la demande sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du président du conseil départemental du Calvados de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le requérant s’est désisté de sa requête par un acte du 1er octobre 2025. Par une ordonnance du 16 octobre 2025, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contre un permis de construire tacite accordé à la société TagEnergy pour un projet de stockage d'électricité. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas respecté le délai de quinze jours francs prévu à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme pour notifier son recours à l'auteur de la décision et au bénéficiaire du permis. Bien que M. B... ait finalement effectué ces notifications, elles sont intervenues hors délai par rapport à l'introduction de sa requête le 16 juin 2025. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte, par ordonnance du 16 octobre 2025, du désistement pur et simple de Mme A... de son recours en plein contentieux. Cette requête visait à contester le refus du président du conseil départemental du Calvados de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement pour personnes handicapées ». La solution retenue est un simple constat de désistement, sans examen au fond. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. C..., ressortissant tchadien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car M. C... n’était pas titulaire d’un titre de séjour antérieur et que les éléments invoqués (promesse d’embauche, enfant à naître) ne caractérisaient pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de légalité, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A... visant à obtenir une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de son titre de séjour et un réexamen de sa demande sous astreinte. Le préfet du Calvados ayant délivré l'attestation sollicitée le 10 septembre 2025, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur cette partie de la requête. En revanche, la demande d'injonction de réexamen dans un délai d'un mois a été rejetée pour défaut d'urgence, la délivrance de l'attestation ayant ôté tout caractère urgent à cette mesure. Enfin, l'État a été condamné à verser 500 euros à M. A... au titre des frais de l'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait au juge des référés d’enjoindre au préfet du Calvados de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. Le requérant invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d’aller et venir et à son droit au travail en raison du non-renouvellement de son récépissé. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de manière concrète et imminente d’un risque de perte d’emploi ou de difficultés financières. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a été saisi par Mme D... d'une demande de suspension de l'arrêté du 22 avril 2024 par lequel le préfet de l'Orne s'est opposé à sa déclaration de détention d'un sanglier. La requérante invoquait l'urgence, liée au risque d'euthanasie de l'animal, et un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale, notamment en raison d'une autorisation tacite qu'elle estimait avoir acquise. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante n'ayant pas démontré que la décision préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation ou à celle de l'animal. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Caen annule l'arrêté du 28 septembre 2025 par lequel le préfet de la Manche a assigné à résidence M. C..., ressortissant marocain demandeur d'asile en attente de transfert selon la procédure « Dublin ». Le tribunal juge que le préfet ne pouvait fonder cette mesure sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable aux étrangers faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire, mais devait se baser sur l'article L. 751-2 du même code, spécifique aux demandeurs d'asile soumis à la procédure Dublin. En l'absence de substitution de base légale opérée par le préfet, l'arrêté est entaché d'erreur de droit et est annulé.
Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision de clôture de la demande de titre de séjour pour raisons médicales de Mme B..., ressortissante camerounaise, sur la plateforme ANEF. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie compte tenu de la pathologie grave de la requérante et de la fin de son hébergement suite au rejet de sa demande d'asile. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur une tardiveté contestable au regard de l'article D. 431-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il a enjoint au préfet du Calvados de réexaminer la demande de Mme B... dans un délai de cinq jours.