52 215 décisions disponibles — page 42/2611
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a statué sur un recours en excès de pouvoir contre l'invalidation d'un permis de conduire. Le requérant contestait la décision ministérielle et plusieurs retraits de points, invoquant un défaut d'information et l'absence de réalité des infractions. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer partiel, rejetant le surplus des conclusions, après avoir constaté que certaines décisions étaient devenues sans objet et que d'autres griefs étaient irrecevables, notamment au regard des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route relatifs à l'information du contrevenant.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'invalidation de son permis de conduire. Le juge a estimé que les contestations sur la réalité des infractions ou l'identité du conducteur relèvent du juge judiciaire et sont inopérantes en contentieux administratif. Il a également jugé que les obligations d'information prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avaient été respectées, notamment par la signature électronique ou la réception de l'avis de contravention.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a statué sur un recours en excès de pouvoir contre l'invalidation d'un permis de conduire et des retraits de points associés. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la majorité des conclusions, constatant que les décisions contestées étaient devenues sans objet suite à des régularisations administratives ou n'avaient jamais existé. Seule l'infraction du 19 avril 2019 reste à examiner sur le fond, concernant le respect des obligations d'information prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'invalidation de son permis de conduire pour solde nul de points. Le tribunal a jugé que la notification de la décision par lettre recommandée avait été régulièrement effectuée à l'adresse du requérant, rendant son recours tardif et irrecevable. La décision s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative et R. 223-3 du code de la route concernant les règles de notification.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'invalidation de son permis de conduire et les retraits de points antérieurs. Le juge a jugé le recours irrecevable pour tardiveté, considérant que la décision d'invalidation avait été régulièrement notifiée par lettre recommandée, conformément aux articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative et R. 223-3 du code de la route. Le tribunal a estimé que l'administration avait prouvé la date de notification régulière, rendant ainsi les délais de recours opposables au requérant.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a statué sur un recours en excès de pouvoir contre l'invalidation d'un permis de conduire. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer partiel concernant la décision d'invalidation et plusieurs retraits de points, ces mentions ayant été supprimées du fichier national après l'introduction de la requête, les privant ainsi d'objet. Sur le surplus, le tribunal a rejeté le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, considérant que l'information sur le retrait de points et le traitement automatisé constitue une formalité substantielle dont l'accomplissement conditionne la régularité de la procédure.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait une injonction au préfet pour statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a considéré que, le délai de quatre mois étant écoulé depuis le dépôt de la demande, une décision implicite de rejet était née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Par conséquent, la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution d'une décision administrative, ce qui est exclu par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Le requérant peut désormais contester cette décision implicite de rejet par une procédure de référé-suspension.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête d'un ressortissant algérien demandant l'injonction au préfet de le convoquer pour délivrer un titre de séjour. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement était née au terme du délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est incompatible avec les conditions de l'article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi par une ressortissante étrangère qui contestait l'impossibilité d'obtenir un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante s'étant désistée de sa demande principale d'injonction après avoir finalement obtenu une convocation, le juge a simplement pris acte de ce désistement. Toutefois, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais exposés pour l'instance.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion et de l'arrêté d'assignation à résidence pris à l'encontre de la requérante. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée pour suspendre ces mesures, considérant notamment que l'assignation à résidence permettait le maintien des liens familiaux et que la perte d'emploi invoquée n'était pas imputable à ces seules décisions. La demande de délivrance d'un titre de séjour provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande d'un vacataire enjoignant à l'université Paris Nanterre de signer son contrat de travail. Le juge a considéré que la décision de l'administration de refuser la signature, en s'appuyant sur la dispense prévue par l'article L. 212-2 du code des relations entre le public et l'administration, faisait obstacle à l'octroi d'une mesure utile sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été jugée mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a statué sur une requête en référé d'une ressortissante algérienne demandant l'injonction de délivrer un récépissé pour le renouvellement de son titre de séjour. La requérante s'étant désistée de sa demande d'injonction après avoir obtenu une convocation de la préfecture, le juge a simplement pris acte de ce désistement. Toutefois, il a condamné l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais exposés pour l'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction visant à contraindre le préfet à convoquer la requérante pour le dépôt de sa demande de titre de séjour. La juridiction a donné acte du désistement partiel de la requérante, intervenue après qu'elle a obtenu un récépissé, et a statué sur les seules conclusions relatives aux frais irrépétibles. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l'État à verser à la requérante la somme de 800 euros.
**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour contraindre l'administration à instruire une demande de titre de séjour et à délivrer un récépissé autorisant le travail. **Juridiction** : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés constate que la convocation du préfet pour la remise d'un récépissé a rendu la demande d'injonction sans objet. Il rejette donc cette demande mais condamne l'État à verser 720 euros au requérant au titre des frais exposés pour le procès. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 (référé mesures utiles) et L. 761-1 du code de justice administrative (frais irrépétibles).
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a admis Mme B... au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire. Le juge a pris acte du désistement de la requérante concernant sa demande d'injonction sous astreinte visant le préfet, et n'a donc pas statué sur ce point. Enfin, il a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais exposés, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête d'un ressortissant égyptien demandant une injonction au préfet pour la délivrance d'un récépissé ou une décision rapide sur le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution d'une décision implicite de rejet née du silence de l'administration, ce qui n'est pas permis en application de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La condition selon laquelle la mesure ne doit pas faire obstacle à une décision administrative n'était donc pas remplie.
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a examiné une demande d'injonction adressée au préfet des Hauts-de-Seine pour qu'il convoque une étrangère en vue de lui remettre un récépissé. Le juge a constaté que l'administration avait, postérieurement à la requête, convoqué l'intéressée, ce qui privait la demande principale de son objet. Par conséquent, il n'a pas eu à statuer sur l'injonction mais a condamné l'État à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais exposés, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la requête d'une étrangère demandant l'annulation du rejet implicite de son renouvellement de titre de séjour et une injonction à l'administration. Le juge estime que la décision implicite de rejet, née du silence du préfet des Hauts-de-Seine après quatre mois (articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA), fait obstacle à l'octroi d'une mesure utile sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requérante est invitée à former un recours en annulation et un référé-suspension contre cette décision implicite.
**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir un rendez-vous en préfecture et la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, peut enjoindre au préfet de communiquer une date de rendez-vous à un étranger dans un délai qu'il fixe, si ce dernier établit l'urgence et un dysfonctionnement de la plateforme en ligne l'empêchant d'accomplir les formalités préalables. **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé "mesures utiles") et dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives au droit à l'examen de la situation de l'étranger et à la délivrance d'un récépissé.
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande d'un ressortissant algérien visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un rendez-vous pour obtenir un récépissé de travail. Le juge a considéré que la condition d'urgence, bien que présumée pour un renouvellement de titre de séjour, n'était pas caractérisée en l'absence de démonstration d'un dysfonctionnement l'empêchant d'accomplir les démarches en ligne. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers.