33 578 décisions disponibles — page 136/1679
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le syndicat mixte du parc naturel régional des caps et marais d'opale d'une demande de condamnation de la SARL Samerienne de menuiserie et d'ébénisterie (SME), en liquidation judiciaire, à lui verser 173 549,92 euros pour manquements contractuels. Le syndicat reproche à la société d'avoir abandonné le chantier après son placement en redressement judiciaire, entraînant la résiliation du marché de travaux pour faute le 18 mars 2019. Le tribunal a examiné les préjudices invoqués, incluant pénalités de retard, reprise des malfaçons, surcoût de réattribution du marché et préjudice d'image. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'appuie sur le code du commerce, le décret n° 2016-360 du 25 mars 2016 relatif aux marchés publics, et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la condamnation de la commune de Saint-Pol-sur-Ternoise à lui verser 29 254 euros en réparation de préjudices. La requérante contestait le retrait de sa nomination en tant qu’adjointe administrative territoriale stagiaire et les conditions de son éviction. Le tribunal a jugé que la nomination de Mme B... constituait une nomination pour ordre, ne lui conférant aucun droit, et que la commune n’avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité. La décision s’appuie sur l’article 12 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de Mme A..., détenue au centre de détention de Bapaume, qui sollicitait 50 000 euros en réparation du préjudice moral subi en raison de 116 fouilles corporelles intégrales entre 2016 et 2021. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que les fouilles réalisées avant 2017 étaient prescrites par la loi du 31 décembre 1968. Pour les fouilles postérieures, il a estimé qu'elles étaient justifiées par les nécessités de la sécurité et du bon ordre de l'établissement, conformément à l'article 22 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009, et que leur caractère systématique n'était pas établi. Aucune faute de l'administration n'ayant été retenue, la responsabilité de l'État n'a pas été engagée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... contestant son exclusion du régime de détention « respect » et sa réaffectation en régime « classique ». Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, jugeant que la délégation de signature donnée à la directrice des services pénitentiaires pour les affectations en cellule incluait les changements de régime de détention. Il a également rejeté le moyen tiré de l'inexactitude matérielle des faits, estimant que le requérant n'apportait pas la preuve de ses démarches d'indemnisation des victimes. Enfin, sur le fond, le tribunal a considéré que l'administration pénitentiaire, en se fondant sur le désintérêt manifesté par le détenu envers ses victimes, n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions des articles 22 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009 et D. 92 du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B... et Mme A... contestant un avis de sommes à payer de 19 968,79 euros émis par la commune de Denain pour des travaux d'office d'enlèvement de déchets. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance du principe du contradictoire et une erreur de droit dans l'application des articles L. 514-2 et L. 514-3 du code de l'environnement. Le tribunal a annulé le titre exécutoire, jugeant que la commune n'avait pas démontré que les factures produites correspondaient aux parcelles concernées, en raison d'une discordance d'adresse. La demande indemnitaire des requérants a été rejetée, faute de lien de causalité établi entre l'illégalité et les préjudices allégués.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la sanction d’avertissement infligée le 3 octobre 2022 par le préfet de la zone de défense et de sécurité Nord à M. A..., adjoint technique principal. La sanction était fondée sur une erreur commise par l’agent dans la transmission d’une liste de véhicules et sur un prétendu manque d’implication. Le tribunal a jugé que l’erreur, qui n’avait pas été directement transmise à l’opérateur externe, ne constituait pas une faute justifiant une sanction disciplinaire, et que le grief de manque d’implication n’était pas matériellement établi. La décision a donc été annulée pour erreur d’appréciation, en application des articles L. 532-1, L. 532-4 et L. 533-1 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C... qui demandait la condamnation de l'État pour refus de prêter le concours de la force publique en vue d'expulser des occupants sans droit ni titre de son bien immobilier. Le tribunal a constaté que la seule demande de concours de la force publique adressée au préfet du Nord, le 21 octobre 2020, présentait une incohérence d'adresse avec le titre exécutoire, ce qui la rendait irrecevable. En l'absence de demande régulière, la responsabilité de l'État pour refus de concours de la force publique ne pouvait être engagée. La solution est fondée sur les articles L. 153-1 et R. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution.
Le Tribunal administratif de Lille a annulé la décision du 25 janvier 2023 par laquelle le préfet du Nord avait rejeté la demande de regroupement familial de M. C... pour ses enfants. Le préfet avait motivé son refus en estimant que les enfants étaient majeurs, mais les actes d'état-civil produits prouvent qu'ils étaient mineurs (nés en 2012) à la date du dépôt de la demande. Cette erreur de fait constitue une inexactitude matérielle, en violation des articles L. 434-2 à L. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., adjudant de sapeur-pompier volontaire, qui contestait l'arrêté du 14 février 2023 mettant fin à son engagement. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, jugeant que la décision, concernant un sous-officier, relevait de la seule compétence du président du conseil d'administration du SDIS et non d'un arrêté conjoint avec le préfet. Il a également rejeté les autres moyens, notamment ceux relatifs à la procédure disciplinaire et à la proportionnalité de la sanction, sans les détailler dans cet extrait. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles R. 723-4 et R. 723-44 du code de la sécurité intérieure et de l'article R. 1424-21 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. H..., un détenu, qui contestait la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire pour avoir incité au blocage du quartier disciplinaire. Le tribunal a examiné la légalité de la décision de la directrice interrégionale des services pénitentiaires, qui s'était substituée à la décision initiale de la commission de discipline. Il a jugé que la procédure était régulière, notamment concernant la compétence de l'auteur du rapport d'enquête et la composition de la commission de discipline, et que les droits de la défense n'avaient pas été méconnus. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant guinéen, qui contestait la décision du directeur territorial de l’OFII du 13 octobre 2022 mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a jugé que la décision était légalement motivée, prise par une autorité compétente, et fondée sur l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, au motif que M. B. avait présenté une nouvelle demande d’asile après son transfert vers l’Italie, manquant ainsi aux exigences des autorités. Les moyens soulevés, notamment l’absence d’examen particulier de sa situation et la méconnaissance de la directive 2013/33/UE, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de M. et Mme B..., ressortissants algériens, contestant les arrêtés du 20 mars 2024 du préfet du Pas-de-Calais leur refusant un titre de séjour, leur faisant obligation de quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour. Le tribunal a relevé d'office que les conclusions en annulation étaient tardives, car introduites après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois suivant la notification des arrêtés, qui mentionnaient les voies et délais de recours. En conséquence, les requêtes ont été rejetées comme irrecevables, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, fondés notamment sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation collégiale, a examiné les recours de M. B..., ressortissant algérien, contre deux arrêtés préfectoraux du Pas-de-Calais : l'un du 11 mai 2023 prononçant son expulsion du territoire français, et l'autre du 29 juin 2023 fixant le pays de destination de cette mesure. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation des deux arrêtés ainsi que les conclusions accessoires, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. et Mme A... demandant la remise totale de deux indus de prime d'activité, pour lesquels la caisse d'allocations familiales du Pas-de-Calais n'avait accordé qu'une remise partielle. Les requérants invoquaient leur incapacité à rembourser le solde restant. Le tribunal a rejeté leur demande, considérant que les indus résultaient de fausses déclarations (indication du salaire net imposable au lieu du salaire net à payer, et déclaration d'indemnités paternité en lieu et place d'indemnités maladie). En application de l'article L. 845-3 du code de la sécurité sociale, une remise gracieuse ne peut être accordée lorsque l'indu trouve sa cause dans une fausse déclaration, quelle que soit la précarité de la situation du débiteur.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de Mme B... visant à obtenir la remise gracieuse d'un indu de prime d'activité de 791,94 euros, consécutif à la non-déclaration des revenus de ses enfants étudiants. Le juge unique a rappelé que, selon l'article L. 845-3 du code de la sécurité sociale, une remise peut être accordée en cas de bonne foi ou de précarité, sauf en cas de fausse déclaration intentionnelle. En l'espèce, le tribunal a estimé que l'omission de déclaration constituait une fausse déclaration caractérisant un manquement aux obligations déclaratives de l'allocataire, excluant ainsi toute remise gracieuse. Par conséquent, la requête de Mme B... a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en juge unique, était saisi par Mme B... d'une demande de remise totale d'un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 1 090,96 euros, après que le département du Pas-de-Calais ne lui en a accordé qu'une remise partielle. Le tribunal a fait application des articles L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, qui permet une remise de dette en cas de bonne foi ou de précarité. Constatant que l'indu résultait d'une erreur des services de la caisse d'allocations familiales et non d'une fausse déclaration de l'allocataire, le juge a reconnu la bonne foi de Mme B... et a accordé la remise totale de la dette restante.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du département du Nord de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le juge a rappelé que l'attribution de cette carte est subordonnée aux critères stricts de l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique pour tous les déplacements extérieurs. M. A..., bien que bénéficiaire de la prestation de compensation du handicap et titulaire de la carte invalidité mention « besoin d'accompagnement », n'a pas démontré remplir ces conditions spécifiques pour le stationnement. La solution s'appuie sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de Mme B... visant à obtenir l’annulation du refus du département du Pas-de-Calais de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». La requérante, atteinte de sclérose en plaques, invoquait une diminution de son périmètre de marche. Le juge unique a estimé que les éléments fournis ne démontraient pas que son périmètre de marche était limité et inférieur à 200 mètres, ni qu'elle remplissait les autres critères fixés par l’arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de Pôle emploi (France Travail) de lui accorder une aide individuelle à la formation. Par un mémoire enregistré le 20 novembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal, statuant en juge unique sur le fondement de l’article R. 222-13 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par un jugement du 31 décembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur un désistement.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A... qui contestait le refus du président du conseil départemental du Nord de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le juge a estimé que les pathologies invoquées (spondylarthrite ankylosante et fibromyalgie) ne suffisaient pas à démontrer que l'intéressé remplissait les critères stricts fixés par l'arrêté du 3 janvier 2017, à savoir un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique. La décision s'appuie sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles.