42 760 décisions disponibles — page 167/2138
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. D... C... contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, a constaté que l’intéressé résidait dans l’Essonne après sa libération du centre de rétention. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, le tribunal a estimé ne pas être territorialement compétent. Il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Versailles, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de Mme B..., agissant pour elle-même et pour sa fille, de sa requête contestant un refus d'entrée sur le territoire français et un placement en zone d'attente. La requérante avait demandé la suspension de ces décisions et leur libération immédiate. Le ministre de l'intérieur avait conclu au non-lieu à statuer. L'ordonnance donne acte du désistement sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, qui demandait l'avancement de son rendez-vous en préfecture pour le renouvellement de son titre de séjour et la délivrance d'un récépissé. Le juge estime que les éléments invoqués par le requérant, notamment l'absence de rendez-vous avant l'expiration de sa carte, ne caractérisent pas une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales (liberté d'aller et venir, vie familiale, liberté du travail). La demande est donc manifestement mal fondée et rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui contestait un refus d'entrée sur le territoire français et un placement en zone d'attente. Le juge a relevé que le requérant faisait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour, devenues définitives, ce qui le plaçait dans l'une des situations prévues à l'article L. 311-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile justifiant le refus d'entrée. En conséquence, aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a été caractérisée, et la condition d'urgence n'a pas été retenue.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B..., gardien de la paix, qui demandait la suspension du refus de l’administration de lui accorder des autorisations spéciales d’absence pour une préparation militaire. Le juge a constaté que la demande de suspension n’était pas accompagnée d’une requête distincte en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles à fin d’injonction, sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé suspension de M. B..., un jeune majeur, qui contestait le refus du département de Seine-et-Marne de prolonger sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable car M. B... n'avait pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, la demande de suspension fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative a été rejetée, de même que les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension de la décision du président du conseil départemental de Seine-et-Marne lui refusant une prise en charge en qualité de jeune majeur. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, faute pour le requérant de justifier de l'exercice effectif du recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, la demande de suspension et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté les requêtes de M. A... contestant deux arrêtés du maire de Crégy-lès-Meaux ayant prononcé un sursis à statuer sur ses demandes de permis de construire. Le tribunal a jugé que le projet de plan local d'urbanisme (PLU) sur lequel se fondaient les sursis n'était pas entaché d'illégalité, le classement du hameau en zone N et Nh n'étant pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. Il a estimé que les conditions de l'article L. 424-1 du code de l'urbanisme étaient réunies, le projet de PLU étant suffisamment avancé et de nature à faire obstacle aux constructions projetées. Les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation, de la violation des articles R. 111-2 et du détournement de pouvoir ont été écartés. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... dirigée contre la décision du 10 octobre 2022 par laquelle le maire de Chessy s'est opposé, au nom de l'État, à sa déclaration préalable pour le changement de destination d'une habitation en hébergement hôtelier. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés d'un vice de procédure, d'une incompétence du signataire et d'une erreur de droit, en se fondant sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requérante.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné deux requêtes de M. A... contestant le classement du « hameau de la Roche » en secteur Nh au plan local d'urbanisme (PLU) de Crégy-lès-Meaux. Dans la première instance (n° 2211629), le tribunal a constaté que la délibération du 31 mai 2022, attaquée par le requérant, avait été retirée par une délibération du 15 novembre 2022 devenue définitive, ce qui a privé d'objet les conclusions en annulation et injonction, conduisant à un non-lieu à statuer. Dans la seconde instance (n° 2404523), le tribunal a rejeté la requête de M. A... dirigée contre le refus implicite de modifier le nouveau PLU approuvé le 15 novembre 2022, en considérant que les moyens soulevés, notamment l'erreur manifeste d'appréciation et le détournement de pouvoir, n'étaient pas fondés. Les demandes de frais de justice ont été rejetées dans les deux affaires.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la commune d’Avon et du comité de défense d’action et de sauvegarde d’Avon (CDAS) qui demandait l’annulation de la délibération du 28 septembre 2023 par laquelle la communauté d’agglomération du Pays de Fontainebleau a approuvé la modification n°12 du plan local d’urbanisme (PLU) de Fontainebleau-Avon. Cette modification visait notamment à permettre la réalisation de résidences étudiantes et d’équipements sportifs. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, tirés de vices de procédure, d’incompétence, d’insuffisance de l’évaluation environnementale et d’erreur manifeste d’appréciation, en application des articles L. 153-31 et suivants du code de l’urbanisme.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. C..., ressortissant algérien, pour obtenir la délivrance d'un titre de séjour provisoire et la restitution de son passeport, retenu lors d'une précédente obligation de quitter le territoire français. En cours d'instance, M. C... s'est vu délivrer un certificat de résidence algérien valable jusqu'en août 2026, et s'est désisté de ses conclusions relatives au titre de séjour. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, constatant que la délivrance du certificat de résidence rendait sans objet la demande de restitution du passeport, a prononcé un non-lieu à statuer sur l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante camerounaise, afin d'obtenir une injonction à l'encontre du préfet du Val-de-Marne pour débloquer son compte "ANEF" ou lui fixer un rendez-vous, en raison d'un dysfonctionnement technique l'empêchant de renouveler sa carte de résident. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie, la carte de résident de l'intéressée étant expirée depuis le 19 décembre 2024, et que la mesure sollicitée était utile pour lui permettre de déposer sa demande de renouvellement. En l'absence de contestation sérieuse et de mémoire en défense du préfet, le tribunal a enjoint au préfet du Val-de-Marne de débloquer le compte "ANEF" de Mme A... ou, à défaut, de lui délivrer une convocation pour déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour, dans un délai de quinze jours. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-5 et R. 431-15
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant congolais, qui demandait d’enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car M. B... ne justifie d’aucune circonstance particulière nécessitant l’obtention rapide d’un rendez-vous, compte tenu notamment de son entrée en France pour l’asile (rejeté en 2017), de son absence d’emploi et du délai de six ans écoulé avant sa demande de régularisation. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expulsion présentée par le CROUS de Créteil à l'encontre de M. A..., occupant sans titre d'un logement universitaire. Le juge a considéré que, bien que M. A... ait perdu sa qualité d'étudiant au 31 août 2025, il justifiait en avoir retrouvé le bénéfice depuis le 27 octobre 2025, date antérieure à l'introduction de la requête. Dans ces conditions, la demande d'expulsion se heurtait à une contestation sérieuse, l'occupant disposant d'un droit au maintien dans les lieux au regard des dispositions du code de l'éducation.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme A... du logement universitaire qu'elle occupe sans droit ni titre depuis le 1er septembre 2025. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, l'occupation faisant obstacle à l'attribution du logement à un nouvel étudiant et entravant le fonctionnement normal du service public dont le CROUS a la charge. La demande ne se heurtait à aucune contestation sérieuse, Mme A... n'ayant pas produit de mémoire en défense. La solution s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 511-2 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code de l'éducation relatives aux missions des CROUS.
Voici un résumé de la décision : Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... et Mme C..., ressortissants libanais, qui demandaient d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de leur délivrer une carte de séjour "visiteur" ou, à défaut, une autorisation provisoire de séjour. Le juge a estimé que la demande de délivrance d'un titre de séjour ne présentait pas un caractère provisoire et était donc irrecevable. S'agissant de la demande subsidiaire d'autorisation provisoire de séjour, il a considéré que les requérants ne justifiaient pas de la complétude de leur dossier, de sorte que les conditions d'urgence et d'utilité n'étaient pas remplies. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé de Mme A..., qui demandait une injonction au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un document justifiant de la régularité de son séjour. La requérante, mère d’un enfant français, avait déposé une demande de titre de séjour le 27 mars 2025, mais celle-ci a été implicitement rejetée le 27 juillet 2025 en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, Mme A... n’ayant pas justifié de sa situation irrégulière et ayant contribué au délai écoulé avant la saisine. La mesure demandée faisait également obstacle à l’exécution de la décision de rejet implicite, ce qui a conduit au rejet de la requête sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B... contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Constatant que l’intéressé réside désormais dans le Val-d’Oise, le juge applique les articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise. La solution retenue est donc un renvoi pour compétence territoriale, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 23 décembre 2025 ordonnant son maintien en rétention. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’intéressé a été libéré le 8 janvier 2026 par une ordonnance de la cour d’appel de Paris. Constatant que les conclusions tendant à l’annulation de la décision de maintien en rétention avaient perdu leur objet, la magistrate désignée a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement des articles L. 754-4, L. 921-2 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.