42 801 décisions disponibles — page 531/2141
Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête indemnitaire de M. B, qui demandait 10 000 euros pour carence fautive de l’État dans son relogement suite à une décision de la commission de médiation du 8 juin 2017 le reconnaissant prioritaire. Le tribunal constate que M. B a été relogé en juillet 2018, soit dans le délai imparti, et que les troubles invoqués ne sont pas établis en lien avec la décision de la commission. La responsabilité de l’État n’est donc pas engagée.
Le Tribunal administratif de Melun a condamné l’État à verser 3 750 euros à M. E, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation le 16 décembre 2021, en raison de la carence fautive de l’administration à assurer son relogement dans le délai légal. La responsabilité de l’État a été engagée sur le fondement des articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, pour troubles dans les conditions d’existence subis par le requérant et sa famille (cinq personnes) pendant trente-six mois. Le tribunal a également mis à la charge de l’État le versement de 1 100 euros à l’avocat de M. E au titre des frais d’instance, en application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Melun a condamné l'État à indemniser M. B, reconnu prioritaire et urgent à reloger par la commission de médiation du Val-de-Marne le 7 avril 2022, en raison de la carence fautive des services préfectoraux à exécuter cette décision dans le délai imparti. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement des articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, pour les troubles dans les conditions d'existence subis par le requérant, contraint de dormir dans la rue ou sa voiture. Le tribunal a accordé à M. B une somme de 3 500 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter du 13 décembre 2023, en réparation des préjudices subis du fait de l'absence de relogement durant la période de responsabilité de l'État.
Le Tribunal Administratif de MELUN a condamné l'État à indemniser M. B pour la carence fautive à exécuter la décision de la commission de médiation du 7 octobre 2021, qui l'avait reconnu prioritaire pour un relogement urgent. Le tribunal a jugé que l'État avait manqué à son obligation de relogement entre le 12 mai 2022 (délai de six mois après la décision) et le 14 juin 2024, date effective du relogement. Pour cette période, M. B a subi des troubles dans ses conditions d'existence, étant hébergé avec sa famille dans une chambre chez un tiers, sans intimité et avec des troubles du sommeil. L'État a été condamné à verser 3 000 euros à M. B, en application des articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, qui contestait les retraits de points de son permis de conduire consécutifs à sept infractions routières commises entre juillet 2022 et avril 2023. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut d’information préalable prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route était inopérant, car ces formalités de notification n’affectent pas la légalité des retraits de points, mais seulement leur opposabilité. En conséquence, la décision implicite de rejet du recours gracieux de l’intéressé et les décisions de retrait de points ont été validées.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B d’une requête en annulation de plusieurs décisions de retrait de points sur son permis de conduire, consécutives à des infractions commises entre 2016 et 2023. Le tribunal a constaté que les retraits de points pour les infractions des 24 septembre 2022 et 3 février 2023 étaient sans objet, aucun retrait n’ayant été effectué. Pour les autres infractions, le tribunal a jugé que la requête était irrecevable en raison de sa tardiveté, la décision de retrait de points ayant été régulièrement notifiée à Mme B par un courrier recommandé du 29 juin 2023, lequel mentionnait les voies et délais de recours. La requête, enregistrée le 30 mai 2024, était donc hors délai, le recours gracieux ayant été formé trop tardivement.
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A B contestant la décision "48 SI" du 16 janvier 2024 constatant un solde de points nul sur son permis de conduire, ainsi que les retraits de points liés à quatorze infractions routières. Le tribunal a constaté que le ministre de l'intérieur avait implicitement retiré la décision d'invalidation après avoir restitué plusieurs points, rendant sans objet les conclusions sur ce point. Pour les dix infractions restantes, le requérant soutenait ne pas avoir reçu les informations obligatoires prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route lors de l'établissement des procès-verbaux. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais le juge a entendu le rapport et les parties, et la décision finale n'est pas reproduite.
Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de Mme C épouse A B, ressortissante tunisienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Val-de-Marne le 5 septembre 2023. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation, mais les a écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'injonction et celle fondée sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 435-1, ainsi que les conventions internationales précitées.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 13 mai 2024 du préfet de Seine-et-Marne lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, le juge estimant que la décision contestée était fondée sur les dispositions des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A, ressortissant guinéen, pour contester le refus implicite de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour et le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a joint les deux requêtes. Il a annulé la décision implicite de refus de titre de séjour au motif que la préfète du Val-de-Marne n'avait pas communiqué les motifs de cette décision à M. A dans le délai d'un mois suivant sa demande, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. A de ses deux requêtes (n° 2406516 et 2409424). Ces recours en plein contentieux visaient à contester des décisions de retrait de points ayant entraîné l'invalidation de son permis de conduire. Le tribunal a joint les instances et, constatant que rien ne s'opposait à ce désistement, en a donné acte sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la commune de Santeny d’une demande de condamnation solidaire de plusieurs constructeurs (AO2A Architectes Ingénieurs, Lafranque, Herkrug Etanchéité et FM Isolation) au titre de la garantie décennale, en raison de désordres affectant la toiture de sa salle multisports (infiltrations généralisées rendant l’ouvrage impropre à sa destination). La juridiction a retenu la responsabilité solidaire des constructeurs sur le fondement des articles 1792 et suivants du code civil, en partageant les responsabilités selon les conclusions de l’expert (50 % pour FM Isolation, 30 % pour Herkrug Etanchéité, 10 % pour Lafranque et 10 % pour AO2A). Elle a condamné in solidum les constructeurs à verser à la commune les sommes correspondant aux travaux de reprise, aux honoraires de maîtrise d’œuvre, aux intérêts d’emprunt, au préjudice matériel et au trouble de jouissance, avec intérêts au taux légal et capitalisation, et a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par la MAF.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B C, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 25 octobre 2023 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le requérant ne justifiait pas d'une insertion professionnelle suffisante ni de liens personnels intenses en France pour prétendre à une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation ont également été écartés. Par voie de conséquence, les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Melun, par une ordonnance du 24 juin 2025, a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait le refus implicite du ministre de l'intérieur de faire droit à son recours gracieux contre un retrait de points sur son permis de conduire. Le requérant demandait l'annulation de cette décision et une injonction de créditer les points litigieux. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait le refus du préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer une carte de séjour "recherche d'emploi ou création d'entreprise", assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 422-10 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B d’un recours en plein contentieux visant à contester le rejet implicite de son recours gracieux contre un retrait de 2 points sur son permis de conduire, consécutif à une infraction du 21 août 2020. Le tribunal a constaté que les points litigieux avaient été restitués entre-temps, rendant sans objet les conclusions principales et à fin d’injonction. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes et rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de Mme B C. Celle-ci demandait initialement la suspension de la décision du 16 juin 2025 de l'hôpital Bicêtre prescrivant l'arrêt des soins de son époux, ainsi que la communication de son dossier médical. La requête étant devenue sans objet suite au désistement, le juge des référés a ordonné qu'il en soit donné acte sans tenir d'audience.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B A d’une requête en plein contentieux visant à contester le rejet implicite de sa demande de retrait de décisions de retrait de points et d’invalidation de son permis de conduire. Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à la procédure sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Melun était saisi par Mme A d’une requête en plein contentieux visant à contester une décision de retrait d’un point sur son permis de conduire, à la suite d’une infraction commise le 2 décembre 2023. La requérante soutenait avoir vendu son véhicule avant cette date. Le ministre de l’intérieur a fait valoir que le point litigieux avait été restitué à Mme A le 25 août 2024. Constatant que la décision de retrait avait ainsi été retirée, le tribunal a jugé que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, sans examiner le fond de l’affaire.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B d’une requête en plein contentieux visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de retirer une décision de retrait de points et d’invalidation de son permis de conduire. Le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance par un mémoire enregistré le 16 décembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 juin 2025. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.