42 801 décisions disponibles — page 533/2141
Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B contestant la décision "48 SI" du 6 juin 2024 constatant un solde de points nul et invalidant son permis de conduire, ainsi que neuf décisions de retrait de points. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur la décision "48 SI" et le retrait lié à l'infraction du 24 janvier 2023, ces décisions ayant été retirées par le ministre. Les conclusions contre les retraits des 17 février 2023 et 16 juillet 2021 ont été rejetées comme irrecevables, les points ayant été restitués avant l'introduction de la requête. Pour l'infraction du 11 mai 2022, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information prévu par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, estimant que le paiement de l'amende forfaitaire établissait la réception de l'information.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A, assistante familiale, d'une demande de suspension de la décision de licenciement pour faute simple prise le 12 mars 2025 par la Maison d'enfants à caractère social de Luzancy. La requérante invoquait l'urgence résultant de la perte de revenus et de l'atteinte à l'intérêt des enfants accueillis, ainsi que plusieurs moyens relatifs à la légalité de la procédure disciplinaire et au bien-fondé des griefs. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie au regard des revenus du foyer de Mme A et que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. B de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à contester des décisions de retrait de points sur son permis de conduire pour des infractions commises en 2019, 2021 et 2023, ainsi que le rejet implicite de son recours gracieux par le ministre de l'intérieur. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance. Aucune somme n'a été mise à la charge de l'État.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d’une requête en plein contentieux visant à contester des retraits de points de son permis de conduire et à obtenir leur restitution. Par un mémoire enregistré le 4 février 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 juin 2025. Aucune autre mesure n’a été ordonnée, les frais de justice n’étant pas évoqués dans la décision.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B d’une requête en plein contentieux visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de retirer plusieurs décisions de retrait de points et l’invalidation de son permis de conduire. Par un mémoire enregistré le 16 décembre 2024, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 juin 2025. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de M. A B de ses requêtes n° 2406431 et n° 2408826. La première requête visait l’annulation de retraits de points sur son permis de conduire pour plusieurs infractions, et la seconde contestait la décision 48SI du 18 mai 2024 invalidant son permis pour solde de points nul. Le tribunal, constatant que rien ne s’opposait à ce désistement, a ordonné qu’il en soit donné acte, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B d’une requête en plein contentieux visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de retirer des décisions de retrait de points et d’invalidation de son permis de conduire. Par un mémoire enregistré le 26 juin 2024, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 juin 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B d’une requête en plein contentieux visant à contester le rejet implicite de sa demande de retrait de décisions de retrait de points et d’invalidation de son permis de conduire. Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement d’instance. Aucun texte substantiel relatif au permis de conduire n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. A de ses deux requêtes (n° 2406516 et 2409424) contestant des décisions de retrait de points ayant entraîné l'invalidation de son permis de conduire. Le requérant demandait initialement l'annulation de ces décisions et le rétablissement de ses points. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, aucune opposition n'ayant été formulée.
Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. B A de sa requête en plein contentieux. Le requérant contestait le refus implicite du ministre de l'intérieur de retirer une décision de retrait de points et d'invalidation de son permis de conduire, et demandait le rétablissement de ses points. Le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B d’une requête en plein contentieux visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de retirer une décision de retrait de points et d’invalidation de son permis de conduire. Par un mémoire enregistré le 26 juin 2024, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 juin 2025. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.
Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme irrecevable la requête de M. B contestant la décision "48 SI" du 16 décembre 2023 invalidant son permis de conduire. Le juge a constaté que la décision avait été régulièrement notifiée par pli recommandé le 3 janvier 2024, ce qui faisait courir un délai de recours de deux mois. Le recours gracieux du 25 mars 2024 et la requête du 23 mai 2024 étant tardifs, les conclusions ont été rejetées sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B d’un recours en plein contentieux visant à contester le rejet implicite de son recours gracieux contre un retrait de 2 points sur son permis de conduire, consécutif à une infraction du 21 août 2020. Le tribunal a constaté que les points litigieux avaient été restitués entre-temps, rendant sans objet les conclusions principales et à fin d’injonction. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes et rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d’un recours en plein contentieux visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui restituer des points de permis de conduire. En cours d’instance, le requérant a présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par un jugement du 24 juin 2025, la 4ème chambre a donné acte de ce désistement, sans examiner le fond du litige. Aucun texte spécifique n’a été appliqué au-delà des règles de procédure du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B A d’un recours en plein contentieux visant à contester le retrait de points de son permis de conduire pour six infractions, au motif qu’il n’avait pas reçu les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Par un mémoire enregistré le 30 avril 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 24 juin 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C, ressortissante tunisienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un document provisoire de séjour. La requérante invoquait une atteinte grave à sa liberté d'aller et de venir en raison de l'absence de document après l'expiration de sa carte de résident. Le juge a constaté qu'en cours d'instance, le préfet avait mis à disposition de l'intéressée une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 15 septembre 2025 et avait engagé la fabrication de sa nouvelle carte de résident. Dès lors, la demande est devenue sans objet, aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étant plus caractérisée.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de Mme B C. Celle-ci demandait initialement la suspension de la décision du 16 juin 2025 de l'hôpital Bicêtre prescrivant l'arrêt des soins de son époux, ainsi que la communication de son dossier médical. La requête étant devenue sans objet suite au désistement, le juge des référés a ordonné qu'il en soit donné acte sans tenir d'audience.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B, ressortissante de la République démocratique du Congo, qui contestait un arrêté préfectoral du 12 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a rappelé que les décisions portant obligation de quitter le territoire français relèvent d'une procédure contentieuse spécifique prévue par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et ne sont pas justiciables de la procédure de référé liberté, sauf en cas de changements de circonstances excédant le cadre normal de l'exécution de l'arrêté. En l'espèce, les moyens soulevés par la requérante, tirés d'une erreur matérielle, de l'absence de prise en compte de sa vie privée et familiale, et de l'existence d'une promesse d'embauche, n'ont pas été considérés comme constitutifs d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale justifiant l'intervention du juge des référés.
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante colombienne, épouse d’un Français, qui n’avait pas pu obtenir le renouvellement de son titre de séjour malgré une décision favorable. La requérante demandait qu’il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de la convoquer à cette fin. Le tribunal a constaté que, postérieurement à la requête, la convocation avait eu lieu le 27 mai 2025, rendant sans objet les conclusions à fin d’injonction. Il a toutefois condamné l’État à verser 2 000 euros à la requérante au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.