12 528 décisions disponibles — page 107/627
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi en référé par la communauté d'agglomération du Grand Verdun sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné une expertise d'un immeuble situé à Belleville-sur-Meuse appartenant à M. C E. Le juge a estimé que les éléments produits établissaient un risque potentiel pour la sécurité au sens de l'article L. 511-2 du même code. Il a désigné un expert avec pour mission de constater l'état du bâtiment et des mitoyens, d'évaluer les risques pour la sécurité des occupants et des tiers, et de proposer des mesures de nature à mettre fin au danger.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du recteur de l’académie Nancy-Metz de modifier ses notes au BTS GTLA. La requérante invoquait une moyenne proche du seuil de rattrapage, mais ne démontrait pas que la note litigieuse (4,5/20) résultait de considérations étrangères à la valeur de sa prestation. Le juge a rappelé qu’il ne lui appartient pas de contrôler l’appréciation du jury sur les mérites d’un candidat, sauf en cas de motif illégitime. Les moyens soulevés ont été jugés inopérants, et la requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé, rejette la demande de suspension de Mme B qui contestait le refus de bourse d’enseignement supérieur pour 2025-2026. La requérante invoquait l’urgence liée à sa précarité et à sa rentrée universitaire imminente, ainsi que des moyens tirés d’une erreur d’appréciation sur ses droits supplémentaires, d’un défaut de motivation et d’une atteinte au droit à l’éducation. Le juge estime qu’aucun des moyens soulevés n’est propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 août 2025 suspendant le permis de conduire de Mme A pour quatre mois. La requérante invoquait l'urgence liée à sa situation familiale et contestait la légalité de la décision en raison d'une signalisation routière ambiguë. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était, en l'état, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus d'instruction en famille pour la fille de Mme C. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur un retard administratif et une méconnaissance des droits de l'enfant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute de preuves suffisantes des conséquences graves et immédiates du refus sur l'enfant. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de Meurthe-et-Moselle refusant un titre de séjour à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la promesse d'embauche et la qualité de père d'un enfant français ne suffisant pas à caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de Mme G, une ressortissante étrangère, contre deux arrêtés du préfet des Bouches-du-Rhône. Le premier arrêté, du 16 août 2025, l'obligeait à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour d'un an. Le second, du 20 août 2025, ordonnait son maintien en rétention administrative. La requérante contestait notamment la légalité de ces décisions en invoquant l'absence d'examen individuel, la méconnaissance du droit d'asile et du principe de non-refoulement, ainsi que des vices de procédure. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, validant les arrêtés préfectoraux au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et des conventions internationales applicables.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. A, qui contestait les décisions implicites de la préfète de Meurthe-et-Moselle refusant de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour et rejetant sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la suspension du refus de récépissé ne présentait pas de caractère urgent et que les circonstances invoquées par le requérant (impossibilité de travailler, de se loger, situation familiale) ne suffisaient pas à caractériser une urgence justifiant une mesure provisoire. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté comme irrecevable la requête de M. A B, ressortissant nigérian, qui contestait un arrêté du 8 avril 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requête a été jugée tardive car introduite plus de deux mois après la notification de l'arrêté, effectuée à l'adresse fournie par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII). Le tribunal a considéré que la notification était régulière, malgré la contestation de l'adresse par le requérant, en se fondant sur les dispositions des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de Mme G, une ressortissante étrangère, contre deux arrêtés du préfet des Bouches-du-Rhône. Le premier arrêté, du 16 août 2025, lui imposait une obligation de quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour d'un an. Le second, du 20 août 2025, ordonnait son maintien en rétention administrative. La requérante contestait notamment la légalité de ces décisions en invoquant l'absence d'examen individuel, la méconnaissance du droit d'asile et des conventions internationales (Convention de Genève, CEDH). Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions préfectorales étaient légales au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A, ressortissante sierra-léonaise, contestant un arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités croates et son assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendue, des défaillances systémiques en Croatie, et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure de détermination de l'État responsable était régulière et que les risques allégués n'étaient pas établis. En conséquence, il a rejeté la requête, confirmant la légalité des décisions de transfert et d'assignation à résidence.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 6 juin 2025 par laquelle le garde des sceaux a inscrit M. A B au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS). Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant n'établit pas que cette inscription, qui fonde un régime sécuritaire renforcé, porterait une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de la préfète des Vosges refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas que la décision contestée l'avait contraint à interrompre sa formation professionnelle, son contrat étant déjà achevé avant le refus. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B, ressortissant russe, contestant l'arrêté du préfet des Ardennes du 20 août 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la demande d'asile de M. B, déposée après une précédente décision de rejet de l'OFPRA et de la CNDA, présentait un caractère dilatoire visant à faire échec à son éloignement. La décision s'appuie sur l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet le maintien en rétention en cas de demande d'asile abusive. Le tribunal a également écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation des droits, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi en référé par la présidente de l’université de Lorraine, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir l’expulsion d’occupants sans titre du parking du campus Brabois. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa demande. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 3 septembre 2025. Aucune mesure d’expulsion ni condamnation aux frais n’a donc été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de Mme B F, ressortissante péruvienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aube fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'irrégularité de notification. Il juge que la décision ne méconnaît ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale), ni l'article 3 de la même Convention (interdiction des traitements inhumains et dégradants), faute d'éléments probants sur les risques encourus au Pérou. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. E D, ressortissant roumain, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 18 août 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, assortie d'une interdiction de circulation de trois ans. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'absence de menace pour l'ordre public au sens du 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et de l'atteinte à la vie privée et familiale. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement, le préfet ayant pu légalement se fonder sur les éléments du fichier des antécédents judiciaires pour caractériser une menace réelle et actuelle pour l'ordre public, sans qu'une condamnation pénale préalable ne soit nécessaire.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. E A B, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Saône fixant le Soudan comme pays de destination pour sa reconduite à la frontière, en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison des risques graves encourus au Soudan. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les risques allégués n'étaient pas établis de manière personnelle et que la décision était suffisamment motivée et légale. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société Artelia d’un recours en plein contentieux visant à contester un titre exécutoire émis par la Métropole du Grand Nancy. La société requérante a ensuite présenté un mémoire de désistement, que le tribunal a considéré comme pur et simple. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 1er septembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Refus d'attestation de demandeur d'asile. Tribunal Administratif de Nancy. Rejet de la requête pour irrecevabilité, car dépourvue d'objet : l'arrêté attaqué du 21 mars 2025 avait été implicitement abrogé par la délivrance ultérieure d'une autorisation provisoire de séjour le 2 avril 2025. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.