12 528 décisions disponibles — page 105/627
Cette décision du Tribunal Administratif de Nancy concerne un recours en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) formé par M. A, ressortissant sénégalais, contre la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour par la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le juge des référés a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Pour statuer sur la demande de suspension, il a examiné la condition d'urgence, que le requérant justifiait par la nécessité de passer ses examens professionnalisants, et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge écarte les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, l'arrêté étant signé par une autorité compétente et comportant les considérations de droit et de fait nécessaires. Il estime également que la décision d'éloignement ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête est donc rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète de Meurthe-et-Moselle de l’admettre au séjour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois, sans y donner suite. Faute de confirmation, M. B est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes de M. E... contestant des arrêtés du préfet de la Moselle fixant le pays de destination de son éloignement, en exécution d’une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a constaté le désistement de la première requête (n° 2502813) et a examiné la seconde (n° 2502875). Il a rejeté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention contre la torture, faute de preuves suffisantes des risques personnels allégués. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. E... et les conclusions accessoires.
Cette décision du Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne une demande d'expulsion de M. B et Mme A d'un hébergement pour demandeurs d'asile. La préfète de Meurthe-et-Moselle sollicitait cette mesure en raison du rejet des demandes d'asile des intéressés et de leur maintien irrégulier dans les lieux depuis le 30 septembre 2024. Le tribunal a admis les défendeurs au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. La solution retenue par le juge des référés n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la procédure est encadrée par les articles L. 551-11, L. 542-1 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nancy, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par la préfète de Meurthe-et-Moselle, était sollicité pour ordonner l'expulsion de deux ressortissants bangladais (M. A et Mme C) d'un logement d'hébergement pour demandeurs d'asile, suite au rejet définitif de leurs demandes d'asile. La juge des référés a constaté que les intéressés avaient quitté les lieux le 29 août 2025 pour intégrer un nouveau logement. En conséquence, elle a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête préfectorale, devenue sans objet, et a admis les défendeurs au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A pour contester le retrait de la prime de transition énergétique (MaPrimeRénov’) par l’ANAH. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l’ANAH à verser 1 000 euros à Mme A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) des Vosges refusant une aide humaine scolaire pour sa fille. Le juge a constaté que, selon les articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à ces décisions relèvent de la compétence du juge judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour incompétence de la juridiction administrative. Le dossier a été transmis au tribunal judiciaire d’Épinal conformément au décret n° 2015-233 du 27 février 2015.
Cette décision du Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne une demande d'expulsion d'un hébergement pour demandeurs d'asile formée par la préfète de Meurthe-et-Moselle à l'encontre de M. B A, dont la demande d'asile a été rejetée. Le juge des référés a fait droit à la requête préfectorale en ordonnant l'expulsion de l'occupant sans titre, tout en lui accordant un délai de deux mois pour quitter les lieux, conformément aux articles L. 551-11, L. 542-1 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue repose sur le constat du maintien irrégulier de l'intéressé après la fin de son droit au séjour et l'urgence à libérer la place pour l'accueil d'autres demandeurs d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. et Mme C du logement qu'ils occupent indûment dans le cadre du dispositif d'hébergement pour demandeurs d'asile à Epinal. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-11, L. 542-1 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constatant que leur droit au maintien sur le territoire a pris fin suite au rejet définitif de leurs demandes d'asile par l'OFPRA et la CNDA. Le juge a considéré que la mesure d'expulsion ne se heurtait à aucune contestation sérieuse et présentait un caractère d'urgence et d'utilité, le maintien des intéressés faisant obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. E... contre deux arrêtés du préfet de la Moselle fixant le pays de destination de son éloignement, pris en exécution d’une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a constaté le désistement de la première requête (n° 2502813) et a rejeté la seconde (n° 2502875). Il a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme n’était pas fondé, faute de preuves suffisantes de risques personnels et actuels en cas de retour. La solution retenue s’appuie notamment sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme E..., alias Mme F..., qui contestait l'arrêté du 30 août 2025 fixant le pays de destination de son éloignement (la Serbie) suite à une interdiction judiciaire du territoire. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et de procédure contradictoire, ainsi qu'une erreur sur sa nationalité et une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en se basant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code pénal. La demande de désignation d'un avocat commis d'office a été déclarée sans objet, l'intéressée ayant été assistée à l'audience.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A... E..., ressortissante brésilienne, qui contestait l'arrêté préfectoral fixant le pays de destination de son éloignement, pris en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. La requérante invoquait notamment un défaut d'examen de sa situation médicale et une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que la requérante n'établissait pas l'indisponibilité de soins appropriés pour sa pathologie au Brésil, ni un risque réel de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour. La décision a été rendue en application des articles L. 641-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B D, ressortissant turc, contestant un arrêté de transfert aux autorités croates (responsables de sa demande d'asile) et une décision d'assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013, le défaut d'entretien individuel, et des risques de mauvais traitements en Croatie. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure était régulière et que les autorités croates avaient accepté la reprise en charge. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B A, ressortissant italien, contestant un arrêté du préfet de Meurthe-et-Moselle du 18 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de circulation de douze mois et d'une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu, l'insuffisance de motivation, une erreur manifeste d'appréciation et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée, que la procédure contradictoire avait été respectée et que la mesure était justifiée par la menace à l'ordre public que constituaient les faits de violence sur conjoint commis par l'intéressé. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 251-1 et L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 7 février 2025 du président du conseil départemental des Vosges refusant le versement d’une prime de précarité. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’office et donné acte de ce désistement par ordonnance du 9 septembre 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B pour contester le retrait de la prime de transition énergétique accordée par l’ANAH. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement partiel, pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’ANAH à verser 1 000 euros à Mme B au titre des frais de justice (article L. 761-1 du même code).
Le Tribunal administratif de Nancy a pris acte du désistement partiel de M. B, qui a abandonné ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction dans le litige l’opposant à l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) concernant le retrait de la prime de transition énergétique. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et n’a soulevé aucune opposition. Il a également condamné l’ANAH à verser à M. B une somme de 1 000 euros au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code. Le surplus des conclusions de la requête a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) rejetant son recours administratif préalable obligatoire, lequel contestait le retrait de la prime de transition énergétique. Par un mémoire enregistré le 18 août 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 septembre 2025. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir le versement de la prime « Grand âge » par le centre hospitalier de Bar-le-Duc Fains-Véel. L’établissement ayant fait droit à sa demande, Mme A s’est désistée de ses conclusions principales, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné le centre hospitalier à verser à Mme A une somme de 300 euros au titre des frais de l’instance.