20 628 décisions disponibles — page 139/1032
Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé l'arrêté du 23 août 2023 par lequel le maire de Plouhinec avait retiré le permis de construire accordé à M. B... pour la rénovation et l'extension de bâtiments. La solution retenue est fondée sur le non-respect de la procédure contradictoire prévue à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, la commune n'ayant pas établi la notification du courrier de procédure contradictoire à l'intéressé. Bien que le permis initial fût illégal car il méconnaissait les règles du plan local d'urbanisme (surface de plancher de 332 m² excédant la limite de 250 m²), le maire était tenu de le retirer, mais ce retrait devait respecter les garanties procédurales. La commune a été condamnée à verser 1 500 euros à M. B... au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision 48SI du 4 septembre 2025 du ministre de l’intérieur invalidant le permis de conduire de M. A... pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’établissant pas que la perte provisoire de son permis compromettrait son activité professionnelle ou qu’aucune alternative de transport n’était envisageable. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, par application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la demande de Mme C..., assistante familiale, qui sollicitait l'annulation du refus du département d'Ille-et-Vilaine de lui verser une indemnité de licenciement. Le tribunal a jugé que la rupture du contrat de travail de Mme C., intervenue après qu'elle a annoncé son départ à la retraite et la fin de l'accueil des enfants confiés, ne constituait pas un licenciement au sens des articles R. 422-21 et D. 423-4 du code de l'action sociale et des familles. En effet, ces dispositions ne prévoient le versement de l'indemnité qu'en cas de licenciement par l'employeur, ce qui n'était pas le cas en l'espèce. La solution retenue est donc le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple du préfet de la région Bretagne, qui demandait initialement d'enjoindre à la commune de Rennes de sécuriser une dépendance de la résidence préfectorale. La commune a accepté ce désistement et a renoncé à sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance du 10 octobre 2025, le juge des référés a donc donné acte des désistements de l'État et de la commune, mettant ainsi fin à l'instance sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté les requêtes de la SCI Les Murs Porteurs, qui contestait un permis de construire initial (2022) et un permis modificatif (2023) délivrés à M. A... pour un projet de maison individuelle, annexe et garage à Crozon. Le tribunal a d'abord jugé irrecevable la requête contre le permis initial pour tardiveté, l'affichage sur le terrain étant régulier. Sur le permis modificatif, il a écarté les moyens de fond, estimant notamment que le dossier de demande était complet, que le projet respectait les règles de distance, de stationnement et d'insertion architecturale du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi), et qu'aucune fraude n'était caractérisée. Les demandes de la SCI ont donc été rejetées, et celle-ci a été condamnée à verser 1 500 euros à M. A... et à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné le recours du GAEC de Kerdelan contre un permis de construire délivré par le maire de Guiclan pour une maison individuelle sur une parcelle en zone agricole. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que le GAEC ne justifiait pas d'un intérêt à agir au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, faute de démontrer que le projet affectait directement ses conditions de jouissance du bien. Par conséquent, la demande d'annulation de l'arrêté du 14 novembre 2022 a été déclarée irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante turque, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 9 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A..., ressortissant chinois, qui contestait l'arrêté du préfet du Finistère du 5 mai 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 422-10, L. 422-12 et L. 421-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que l'obligation de quitter le territoire, l'interdiction de retour d'un an et les autres mesures contestées n'étaient pas entachées d'illégalité et ne méconnaissaient pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la demande de Mme B... tendant à l'annulation de la décision du président du conseil départemental d'Ille-et-Vilaine lui refusant le bénéfice de l'indemnité de licenciement. Le tribunal a estimé que la requérante, assistante familiale ayant annoncé son départ à la retraite, avait pris l'initiative de rompre son contrat de travail et n'avait donc pas fait l'objet d'un licenciement. En conséquence, les conditions posées par les articles R. 422-21 et D. 423-4 du code de l'action sociale et des familles, qui prévoient cette indemnité uniquement en cas de licenciement, n'étaient pas remplies.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les recours de Mme E... et M. F... contre des arrêtés préfectoraux du 26 juin 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et leur interdisant le retour pour un an. Les requérants contestaient notamment la compétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et une méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions préfectorales étaient légales au regard des textes applicables.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de Mme D..., ressortissante arménienne, contestant un arrêté préfectoral du 20 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante soutenait notamment que cet arrêté était devenu caduc suite à l'annulation par la Cour nationale du droit d'asile, le 21 mars 2025, du rejet de sa demande d'asile. Le tribunal a constaté que cette annulation avait pour effet de rétablir le droit de Mme D... à se maintenir sur le territoire français, rendant ainsi illégale la mesure d'éloignement prise antérieurement. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté du 20 novembre 2024 et enjoint au préfet de réexaminer la situation de l'intéressée, en application des articles L. 611-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de Mme C..., ressortissante russe, contestant l'arrêté préfectoral du 6 juin 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif qu'elle serait à la charge de sa fille de nationalité française. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle de Mme C... ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de M. C..., ressortissant congolais, contestant l’arrêté préfectoral du 19 mai 2025 refusant son titre de séjour pour soins, l’obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a annulé cet arrêté, jugeant que le préfet s’était estimé à tort lié par l’avis du collège de médecins de l’OFII, sans exercer son propre pouvoir d’appréciation, ce qui constitue une erreur de droit. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. C... dans un délai de deux mois, sans toutefois faire droit à la demande d’annulation pour irrégularité de la procédure médicale. La décision s’appuie sur les articles L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rennes, saisi par M. C... B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que l’intéressé avait été libéré du centre de rétention et disposait d’un domicile à Paris. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé ne plus être territorialement compétent. Par ordonnance du 10 octobre 2025, le magistrat désigné a transmis le dossier au tribunal administratif de Paris, compétent en raison du lieu de résidence du requérant.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de Mme D..., ressortissante congolaise, contestant l'arrêté préfectoral du 9 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons médicales, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La requérante invoquait notamment l'irrégularité de la procédure faute de production de l'avis du collège de médecins de l'OFII et la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme D..., jugeant que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation et que les décisions attaquées étaient légales au regard des textes applicables.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A..., ressortissant malgache, contestant l'arrêté du préfet du Finistère du 30 juin 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, une délégation de signature ayant été régulièrement accordée. Il a également jugé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant ne démontrait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C... contestant la délibération du jury d'examen de l'institut d'études judiciaires de l'université de Rennes du 19 octobre 2023, qui ne l'avait pas déclaré admissible à l'examen d'accès au centre régional de formation professionnelle des avocats. Le tribunal a relevé d'office son incompétence pour connaître du litige, les recours contre les décisions relatives à la formation professionnelle dispensée par les centres régionaux de formation professionnelle relevant de la juridiction judiciaire en application de l'article 14 de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de Mme A..., ressortissante sénégalaise, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Côtes-d'Armor. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A..., jugeant que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination ont été maintenues, et les frais de justice ont été laissés à la charge de la requérante.
Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 18 juillet 2025 par laquelle la CAF du Morbihan a suspendu les droits à prestations de M. A.... Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une situation d'une gravité suffisante avant le jugement au fond, programmé à brève échéance. La requête a été rejetée sans instruction contradictoire ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C... qui demandait la communication sous astreinte du dossier médical de son défunt mari. Le juge estime que cette mesure ferait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence de l'hôpital, et que la requérante ne justifie pas de l'urgence requise par l'article R. 522-1 du même code. La demande est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3.