17 482 décisions disponibles — page 131/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 16 juin 2025 lui retirant son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant que la décision de retrait de titre de séjour était légalement fondée sur l’article L. 432-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par conséquent, les mesures d’éloignement et d’interdiction de retour ont été jugées légales.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B..., professeur certifié, contestant le refus implicite de la rectrice de l’académie de Normandie de le promouvoir à la hors-classe. Le juge a estimé que la demande d’annulation partielle du tableau d’avancement était irrecevable, cet acte étant indivisible en application du décret n° 72-581 du 4 juillet 1972 et du décret n° 2005-1090 du 1er septembre 2005. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B... tendant à l'annulation des décisions d'éloignement (obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour) révélées par son placement en rétention. Le juge a relevé d'office que ces décisions n'existaient pas, car elles avaient déjà été prises par un arrêté du 24 mai 2023, devenu définitif et revêtu de l'autorité de la chose jugée. En conséquence, les conclusions de M. B... ont été déclarées irrecevables. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 3 octobre 2025 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal écarte les moyens d’illégalité soulevés, estimant que la décision est suffisamment motivée, qu'elle a été précédée d'un examen particulier de la situation du requérant et que son droit d'être entendu a été respecté. Il juge également que la demande d'asile de M. A... avait déjà été définitivement rejetée et que l'existence d'une perspective raisonnable d'éloignement n'est pas contestée. La solution est fondée sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné le recours pour excès de pouvoir de Mme B... contre l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 17 avril 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un mois. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 421-1, L. 433-4 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur une appréciation exacte de la situation personnelle et professionnelle de l'intéressée, sans erreur manifeste. En conséquence, il a rejeté la requête et les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B... contestant la sanction disciplinaire de dix jours de cellule (dont sept avec sursis) prononcée pour détention d'objets et substances interdits. La juridiction a estimé que la décision de la directrice interrégionale des services pénitentiaires, qui s'est substituée à la sanction initiale, était légale car fondée sur les dispositions du code pénitentiaire en vigueur. Le tribunal a également écarté les moyens relatifs à un vice de procédure concernant le compte-rendu d'incident, jugé régulier, et a considéré que les faits étaient établis et la sanction proportionnée. La décision s'appuie notamment sur les articles R. 234-12 et suivants du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par les consorts B... d’une demande d’indemnisation de 280 992,35 euros en réparation des préjudices résultant de la délivrance de permis d’aménager illégaux par la commune de Saint-Jouin-Bruneval en 2011 et 2014, en méconnaissance de l’article L. 146-4 du code de l’urbanisme. Les requérants soutenaient que ces permis, assortis d’informations erronées, avaient conduit au refus des permis de construire subséquents et à des pertes financières et morales. La commune a conclu au rejet de la requête, contestant le bien-fondé des moyens. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes des consorts B..., sans préciser de condamnation à leur encontre, en application des dispositions du code de l’urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé la décision du 17 mars 2023 par laquelle le directeur du centre de détention de Val-de-Reuil refusait un permis de visite à Mme C... pour M. B..., détenu. La décision a été jugée illégale en raison d'un vice de forme, car elle ne comportait ni la signature de son auteur ni les mentions obligatoires de nom, prénom et qualité, en violation de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Elle était également insuffisamment motivée, se bornant à indiquer un "retour défavorable de l’enquête préfectorale" sans préciser les motifs de droit et de fait, contrairement aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du même code et à l'article L. 341-4 du code pénitentiaire. La requête de M. B... a donc été accueillie, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en excès de pouvoir, annule l’arrêté du 13 juin 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé un titre de séjour à Mme A..., ressortissante géorgienne. Le tribunal estime que le préfet a méconnu les dispositions de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en ne tenant pas compte des liens familiaux stables et intenses de la requérante en France, notamment avec son compagnon titulaire d’un titre de séjour et leurs deux enfants nés en 2019 et 2021. La solution retenue est l’annulation de la décision de refus de titre de séjour.
Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé la décision du 29 juin 2023 par laquelle la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC) avait dépublié les offres de bilan de compétences de la société ETCO LIBRES D’APPRENDRE et lui avait interdit d’en publier de nouvelles pendant un mois. Le tribunal a jugé que la CDC avait commis une erreur d’appréciation en se fondant sur la seule présentation des offres sur la plateforme EDOF, aucun texte n’imposant un formalisme particulier pour cette publication. Il a également estimé que le bilan de compétences analysé respectait les trois phases prévues à l’article R. 6313-4 du code du travail, et que la CDC n’apportait pas la preuve d’un défaut de remise d’un document de synthèse. La décision de la CDC a donc été annulée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. A..., ressortissant malien, qui contestait la décision du préfet de la Seine-Maritime du 2 janvier 2023 lui délivrant un titre de séjour « travailleur temporaire » au lieu du renouvellement de son titre « vie privée et familiale ». Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant notamment que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant faute de demande de communication des motifs. Il a également considéré que la délivrance d'un titre « travailleur temporaire » était justifiée, car M. A... ne remplissait plus les conditions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour obtenir un titre « vie privée et familiale ». La requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Rouen annule l'arrêté du 10 juillet 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait ordonné à M. B... de se dessaisir de son fusil et lui avait interdit d'acquérir ou de détenir des armes. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en se fondant sur des faits de conduite sans permis et d'exercice illégal d'activité de sécurité, qui, par leur nature et leur ancienneté de plus de cinq ans, ne suffisaient pas à établir un risque d'usage dangereux d'une arme. La décision s'appuie sur les articles L. 312-11 et L. 312-13 du code de la sécurité intérieure. Le tribunal enjoint au préfet de radier les mentions relatives à M. B... du fichier national des interdits d'acquisition et de détention d'armes (FNIADA) dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la SELARL Caldea demandant l'annulation du certificat d'urbanisme négatif délivré par le préfet de l'Eure pour la construction d'une maison individuelle à Ecquetot. Le tribunal a jugé que la parcelle, située en dehors des parties urbanisées de la commune, ne pouvait bénéficier d'une autorisation de construire en application des articles L. 111-3 à L. 111-5 du code de l'urbanisme, en l'absence de plan local d'urbanisme ou de document équivalent. Il a également estimé que le projet n'entrait dans aucune des exceptions prévues par l'article L. 111-4 du même code et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article R. 111-14 était inopérant.
Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé l'arrêté du 5 décembre 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé la délivrance d'un titre de séjour à M. B..., ressortissant congolais. Le tribunal a jugé que le préfet, en examinant d'office la possibilité d'une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était tenu de saisir la commission du titre de séjour pour avis, ce qu'il n'a pas fait. Cette omission a entaché la procédure d'irrégularité, justifiant l'annulation de la décision.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté préfectoral du 4 février 2025. Le tribunal a jugé que le refus de titre de séjour était suffisamment motivé et que le moyen tiré d'une erreur de fait concernant ses ressources était inopérant, le préfet s'étant fondé sur l'absence de caractère réel et sérieux de ses études. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour, qui étaient légalement fondées sur ce refus, ont été validées. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la SAS I-Surveillance d’un recours contestant un rejet de réclamation préalable relatif à des impositions supplémentaires d’impôts sur les sociétés (2017-2019) et de TVA (2017-2020). Par une ordonnance du 30 octobre 2025, le président de la 1ère chambre a rejeté cette requête comme manifestement irrecevable. La transmission adressée au tribunal ne constituait pas une requête valable, car elle ne contenait ni demande ni conclusions au sens des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite du préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un certificat de résidence de dix ans, révélé par la délivrance d’un titre d’un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation comme inopérant, faute de demande de communication des motifs. Il a également jugé que M. A... ne remplissait pas les conditions de l’article 7 bis de l’accord franco-algérien, notamment le a) (mariage avec un Français) et le h) (cinq ans de résidence régulière), et que la décision n’était pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation. La solution s’appuie sur l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du président du conseil départemental de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le juge a constaté que le requérant n'avait pas justifié avoir exercé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exige l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, M. A... n'a pas produit la décision rendue sur ce recours ni la preuve de son dépôt. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête, manifestement irrecevable, a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a condamné M. B... pour une contravention de grande voirie, après que son cyclomoteur a endommagé une barrière de pont appartenant au domaine public portuaire du grand port fluvio-maritime de l’axe Seine le 23 août 2020. La juridiction a retenu que ces faits constituaient une atteinte au bon état du port au sens de l’article L. 5335-2 du code des transports, et a condamné M. B... à payer 3 076,19 euros pour la remise en état du domaine public. La demande de remboursement des frais d’instance a été rejetée, faute de justificatifs.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par le préfet de la Seine-Maritime de deux contraventions de grande voirie commises par M. C... dans le port du Tréport le 26 août 2024 : une pollution aux hydrocarbures et un refus d'obtempérer aux ordres d'un officier de port. Le tribunal a retenu la matérialité des deux infractions, fondées sur les articles L. 5335-2, R. 5333-28 et L. 5334-5 du code des transports. Toutefois, il a écarté l'application de l'article L. 218-19 du code de l'environnement, inapplicable aux contraventions de grande voirie. En conséquence, M. C... a été condamné à une amende de 1 500 euros pour la pollution et à une amende de 500 euros pour le refus d'obtempérer, sur le fondement des articles R. 5337-1 du code des transports et L. 2132-26 du code général de la propriété des personnes publiques.