25 077 décisions disponibles — page 319/1254
Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du 12 mai 2025 de la préfète de l'Aveyron lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 313-11 7° et L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale garantie par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B A contestant la décision du 30 juin 2022 par laquelle la Commission nationale d'agrément et de contrôle (CNAC) du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) lui a infligé un avertissement. Le tribunal a constaté que le CNAPS, bien que mis en demeure, n'a produit aucun mémoire en défense, ce qui vaut acquiescement aux faits allégués par le requérant. Après avoir vérifié que ces faits ne sont pas contredits par les pièces du dossier, le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la disproportion de la sanction et de la méconnaissance des articles L. 612-5, L. 613-4 et L. 612-2 du code de la sécurité intérieure. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de la sécurité intérieure et du code de justice administrative pour statuer.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de sa carte de séjour en tant que parent d'enfant français, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant ne démontrait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de sa fille, condition nécessaire pour bénéficier de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni à l'intérêt supérieur de l'enfant protégé par l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français, le délai de départ volontaire de trente jours et la décision fixant le pays de renvoi ont été validés.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A et Mme C, qui demandaient la condamnation de la commune des Cammazes à leur verser 33 590 euros pour des troubles de voisinage causés par un établissement multi-services. Les requérants invoquaient la responsabilité pour faute de la commune en raison d'une carence du maire dans l'exercice de ses pouvoirs de police (articles L. 2212-1 et L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales) et la responsabilité sans faute pour préjudice anormal. Le tribunal a jugé que la décision implicite de rejet de leur réclamation indemnitaire n'était pas susceptible d'annulation, car elle se bornait à lier le contentieux, et a rejeté les conclusions indemnitaires au fond, sans préciser les motifs détaillés dans l'extrait fourni.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre la sanction d’exclusion définitive prononcée à l’encontre d’un élève par le conseil de discipline d’un lycée, confirmée par le recteur de l’académie de Toulouse. Le tribunal a jugé que la décision du recteur s’était substituée à celle du conseil de discipline, rendant irrecevables les conclusions dirigées contre cette dernière et inopérants les moyens relatifs à ses vices propres. Il a également examiné les moyens soulevés contre la décision du recteur, notamment l’incompétence du signataire et la violation du principe non bis in idem, pour les écarter. La requête a été rejetée, sur le fondement des articles R. 511-49 et R. 511-53 du code de l’éducation.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B, attachée territoriale principale, contestant sa mutation interne du poste de directrice des ressources humaines à celui de responsable des achats et de la commande publique, ainsi que les arrêtés indemnitaires subséquents. La requérante soutenait que cette mutation méconnaissait les articles L. 411-5 et L. 313-1 du code général de la fonction publique, son nouvel emploi n'étant pas conforme à son grade. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a mis à sa charge une somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle a jugé que la décision de refus de séjour était légale et que les autres décisions contestées n'étaient pas fondées sur une illégalité. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 7 décembre 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux anciens, intenses et stables en France. En conséquence, les moyens soulevés contre les décisions portant obligation de quitter le territoire, délai de départ volontaire et pays de destination ont été écartés par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande indemnitaire de M. B, ressortissant algérien, qui sollicitait réparation des préjudices subis en raison de l'illégalité de deux arrêtés préfectoraux (15 décembre 2016 et 8 août 2019) refusant son titre de séjour, annulés par la cour administrative d'appel de Bordeaux. Le tribunal a reconnu la responsabilité pour faute de l'État, ces illégalités étant constitutives d'une faute. Toutefois, il a rejeté l'intégralité des demandes indemnitaires, estimant que le préjudice financier (perte d'AAH et d'aide au logement) n'était pas établi, que les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral n'étaient pas démontrés, et que la perte de chance d'obtenir un logement social était hypothétique. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A, élève de l’ENAC, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du directeur général de l’école prononçant l’arrêt de sa scolarité. La requérante soutenait notamment que cette décision était entachée d’une erreur de droit, le directeur s’étant cru lié par l’avis du jury, et qu’elle méconnaissait le système européen de crédits ECTS. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le moyen tiré de l’erreur de droit était inopérant, le recours gracieux n’ayant pas substitué une nouvelle décision à celle du jury. Il a également jugé que le moyen relatif à la capitalisation des crédits ECTS n’était pas fondé, les dispositions du code de l’éducation invoquées ne faisant pas obstacle à la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de la SAS XF INVESTMENT contestant le refus de permis de construire vingt-deux logements à Rouffiac-Tolosan, motivé par un risque pour la sécurité publique. Le tribunal a annulé l'arrêté du maire du 11 mars 2022 et la décision de rejet du recours gracieux, estimant que l'augmentation de trafic et la proximité d'un rond-point ne suffisaient pas à caractériser un risque justifiant le refus. Cette solution s'appuie sur les articles R. 111-2 du code de l'urbanisme et UA 3 du PLU, dont les conditions n'étaient pas remplies en l'espèce.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A pour irrecevabilité manifeste. Le requérant, incarcéré, n'a pas produit l'acte attaqué malgré une demande de régularisation notifiée le 9 avril 2025, et n'a pas justifié de l'impossibilité de le faire. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de l’université Toulouse II Jean Jaurès de l’admettre en licence 2. La requête était irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la décision attaquée, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée via l’application Télérecours, la requérante n’a pas produit le document dans le délai imparti. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme E et autres demandant l'annulation du refus de la maire de La Magdelaine-sur-Tarn de convoquer le conseil municipal pour abroger partiellement le PLU, classant leurs parcelles en zone AU0. Le tribunal a jugé que le maire peut refuser d'inscrire une demande d'abrogation à l'ordre du jour si les dispositions contestées sont légales. En l'espèce, le classement en zone AU0 était cohérent avec le PADD et non entaché d'erreur manifeste d'appréciation, les requérants n'ayant pas démontré d'illégalité. La décision s'appuie sur les articles L. 151-8 du code de l'urbanisme et L. 2121-10 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A contestant la décision du 27 avril 2022 par laquelle la préfète de l'Ariège a accordé le concours de la force publique pour son expulsion. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision n'était pas entachée d'erreur de droit, l'administration n'ayant pas à vérifier la régularité de la signification du jugement d'expulsion, et que le protocole d'accord invoqué était sans incidence sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 153-1 et R. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. et Mme D contestant le refus de permis de construire pour la surélévation et le ravalement d'un immeuble à Toulouse. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions contre l'arrêté du 3 mars 2022, celui-ci ayant été implicitement retiré et remplacé par celui du 7 mars 2022. Sur le fond, le tribunal a appliqué l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme, qui permet de refuser un projet portant atteinte au caractère des lieux avoisinants. La solution retenue est le rejet de la requête, la commune ayant valablement motivé son refus par l'atteinte du projet à l'intérêt des lieux avoisinants.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, professeur de lycée, qui contestait le refus du recteur de l'académie de Toulouse de reconnaître l'imputabilité au service de son syndrome dépressif. Le tribunal a écarté les moyens de légalité externe (incompétence, insuffisance de motivation) et interne (erreur de droit et d'appréciation) soulevés par le requérant. Il a notamment jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que la pathologie n'était pas directement imputable au service, et que les dispositions du décret n° 2019-122 du 21 février 2019, applicables à la date de la décision, avaient été correctement appliquées. La demande indemnitaire a été rejetée comme irrecevable faute de liaison du contentieux.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. F, ressortissant soudanais, qui contestait le refus du préfet de la Haute-Garonne d’autoriser le regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et de défaut d’examen sérieux de la situation personnelle. Il a jugé que le préfet n’avait pas commis d’erreur de droit ni d’erreur manifeste d’appréciation en se fondant sur l’insuffisance des ressources de M. F au regard des articles L. 434-7 et L. 434-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La décision ne méconnaît pas non plus l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a constaté le désistement d'office de Mme A B, qui contestait le refus de l'université Toulouse 1 Capitole d’admettre sa candidature à une formation universitaire. Cette décision fait suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux. En application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la requérante n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de référé, elle est réputée s'être désistée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 22 juillet 2024 lui refusant l'admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure n'avait pas méconnu le droit de l'intéressé à être entendu, le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire ayant été pris concomitamment. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de M. B et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.