25 077 décisions disponibles — page 332/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande de suspension de la décision "48 SI" du 13 février 2025, par laquelle le ministre de l'intérieur avait constaté la perte de validité du permis de conduire de M. B. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré que la privation de son permis portait une atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle ou familiale, notamment en l'absence de preuve d'un emploi actuel nécessitant ce titre. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande de suspension de la décision du 18 octobre 2024 par laquelle le ministre de l'intérieur a constaté la perte de validité du permis de conduire de M. A. Le juge des référés a estimé que le moyen invoqué par le requérant, tiré du défaut de notification de la décision, n'était pas de nature à créer un doute sérieux sur sa légalité, conformément à l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Il a également relevé que la notification avait été effectuée par pli recommandé avec avis de réception. La requête a été rejetée sans examen de la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B A, ressortissant marocain, contestant un arrêté du préfet du Var du 28 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'erreur manifeste d'appréciation. Se fondant sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la juridiction a estimé que la décision était légalement justifiée, l'intéressé ne pouvant justifier d'une entrée régulière ni d'un titre de séjour valide. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d'annulation et les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. D, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 27 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a ensuite examiné les autres moyens soulevés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen, la méconnaissance de l'article L. 435-1 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité de l'arrêté au regard des textes applicables, dont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A, ressortissant malien, d’une demande de suspension de la décision du préfet du Tarn refusant de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré le récépissé sollicité, valable jusqu’au 21 octobre 2025 et autorisant le travail. Le juge des référés a constaté que cette délivrance rendait sans objet les conclusions à fin de suspension, entraînant un non-lieu à statuer. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 27 mars 2025 portant expulsion et refus de renouvellement de titre de séjour de M. B. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. B faisant l'objet d'une assignation à résidence l'empêchant d'être immédiatement expulsé, et qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur manifeste d'appréciation, violation de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3 de la CIDE) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu du casier judiciaire du requérant et de l'absence de preuve suffisante de sa contribution effective à l'éducation de ses enfants.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A d'une demande de suspension du refus du CNAPS de lui délivrer une autorisation préalable d'accès à une formation aux métiers de la sécurité privée. En cours d'instance, le CNAPS a finalement délivré l'autorisation sollicitée, entraînant le retrait implicite des décisions contestées. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension, devenues sans objet. Il a toutefois condamné le CNAPS à verser 500 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par M. A B, qui contestait le refus du préfet du Tarn de renouveler son titre de séjour. Le requérant invoquait l'urgence, notamment la perte de son allocation adulte handicapé, et soulevait plusieurs moyens sérieux, dont le défaut de saisine de la commission du titre de séjour, l'absence de menace caractérisée pour l'ordre public et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, le comportement délictueux répété du requérant constituant une menace pour l'ordre public et faisant obstacle à la présomption d'urgence. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 432-13.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Tarn du 12 février 2025 refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant tardé à saisir le tribunal plus de deux mois après la décision contestée, sans justifier de circonstances particulières. Il a également relevé que la menace à l'ordre public, caractérisée par une condamnation pour conduite sans permis, renversait la présomption d'urgence dont bénéficie habituellement le refus de renouvellement d'un titre de séjour. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A concernant l'attribution de la prime "MaPrimeRenov" par l'Agence nationale de l'habitat. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne comportait pas de conclusions, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme C, ressortissante marocaine, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 5 juin 2024 lui retirant sa carte de résident de dix ans obtenue en qualité de parent d'enfant français, et lui octroyant une carte de séjour temporaire. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le retrait était justifié par la fraude, la filiation paternelle de l'enfant ayant été annulée par jugement du 4 février 2019, ce qui remettait en cause les conditions de délivrance du titre. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 423-10 et L. 432-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A D, ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne ordonnant son transfert aux autorités espagnoles en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance des droits à l'information et la violation des articles 5, 17, 25 et 29 du règlement, mais les a écartés comme non fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, qui demandait l'annulation du refus du préfet de l'Aveyron de lui délivrer un certificat d'urbanisme opérationnel pour un atelier d'artistes à Lacroix-Barrez. Le tribunal a jugé que le terrain, situé à plusieurs centaines de mètres du bourg dans un secteur agricole et boisé, n'était pas en continuité avec les zones urbanisées, conformément à l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme. La présence d'une construction isolée à proximité et la mention dans l'acte de vente n'ont pas suffi à établir une continuité urbanistique.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme D et M. A qui demandaient le rétablissement de leur hébergement d'urgence. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit à l'hébergement garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles, ainsi qu'à leur dignité. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas démontrée, faute de preuve que leur hébergement ne sera pas renouvelé après le 5 mai 2025, et qu'aucune violation grave et manifestement illégale d'une liberté fondamentale n'est établie. La requête est donc rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du 22 juin 2022 par lequel la maire de Drémil-Lafage a refusé un permis de construire à M. A et Mme C pour la reconstruction à l'identique d'une maison d'habitation. La commune avait motivé son refus par l'état de ruine du bâtiment, estimant que les dispositions de l'article L. 111-15 du code de l'urbanisme n'étaient pas applicables. Le tribunal a jugé que les éléments au dossier, notamment des photographies montrant une toiture encore présente en 2019, ne permettaient pas de caractériser un état de ruine, et que la maire avait donc fait une inexacte application de cet article. La solution retenue est l'annulation de la décision de refus, sans que le tribunal ne se prononce sur les autres moyens invoqués.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B et Mme C qui sollicitaient un hébergement d'urgence pour leur famille, incluant leur fille mineure. Les requérants, déboutés définitivement de leur demande d'asile, ne peuvent se prévaloir du droit à l'hébergement d'urgence garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles, sauf circonstances exceptionnelles. Le juge a estimé que la situation de détresse sociale invoquée, malgré le jeune âge de l'enfant, ne constituait pas une circonstance exceptionnelle justifiant une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A D, ressortissant afghan, contestant un arrêté du préfet de la Haute-Garonne ordonnant son transfert aux autorités suédoises et son assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013 et de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B contestant le retrait de son permis d'aménager tacite par le maire de Caussade. Le tribunal a jugé que la commune ne pouvait légalement fonder ce retrait sur l'article R. 111-13 du code de l'urbanisme, car les dispositions invoquées ne sont pas applicables dans les zones couvertes par un plan local d'urbanisme. En conséquence, la décision de retrait du 14 novembre 2022 a été annulée. Les conclusions indemnitaires et financières de M. B ont été rejetées comme irrecevables, faute de liaison préalable du contentieux.
Homologation d'un accord de médiation par le Tribunal Administratif de Toulouse. Le tribunal a été saisi par une agente territoriale et sa collectivité employeur pour donner force exécutoire à leur accord, conclu sous l'égide d'un médiateur. Après avoir vérifié le consentement des parties, l'absence d'atteinte à des droits indisponibles et la conformité à l'ordre public, le juge a fait droit à la demande. La décision est fondée sur les articles L. 213-1, L. 213-3 et L. 213-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les requêtes de M. B, un ressortissant ivoirien, contestant son transfert aux autorités suisses et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert ne méconnaissait pas les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ni l’article 17 de ce même règlement, et qu’elle n’était pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation. Par conséquent, l’assignation à résidence, fondée sur cette décision légale, a également été validée. La solution retenue s’appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.