25 077 décisions disponibles — page 333/1254
Le Tribunal administratif de Toulouse annule la décision du 5 juin 2023 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé de rétablir le bénéfice des conditions matérielles d'accueil pour M. A, demandeur d'asile. Le tribunal constate que l'OFII, qui n'a pas produit de mémoire en défense malgré une mise en demeure, est réputé avoir acquiescé aux faits exposés par le requérant, sans que l'inexactitude de ces faits ne ressorte des pièces du dossier. En conséquence, le motif invoqué par l'OFII, tiré du non-respect des obligations de pointage, n'est pas établi. La décision est annulée sur le fondement des articles L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 612-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. et Mme C, qui demandaient l’annulation d’un permis de construire une serre à Nohic. Les requérants n’ont pas justifié de la notification obligatoire de leur recours à l’auteur de la décision et au bénéficiaire, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Ils n’ont pas non plus produit de titre de propriété ou d’acte établissant la régularité de leur occupation du bien, en méconnaissance de l’article R. 600-4 du même code. Enfin, ils n’ont pas fourni la décision attaquée, contrairement à l’article R. 412-1 du code de justice administrative. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable et rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, ressortissante russe, qui contestait le refus du préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour. La requérante invoquait notamment un défaut de compétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation, et une méconnaissance de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. et Mme D, qui contestaient le refus de permis de construire opposé par le maire de Toulouse pour la surélévation de leur maison. Le tribunal a jugé que le projet méconnaissait l'article 7.8.3 du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) de la zone UL2, car la distance de la construction par rapport aux limites séparatives (3 mètres) était inférieure à sa hauteur (6 mètres), en application du code de l'urbanisme. La voie interne du groupe d'habitations n'étant pas ouverte à la circulation publique, les règles d'implantation devaient être calculées à partir des voies publiques les plus proches, ce qui plaçait le projet au-delà de la bande des 17 mètres. Par conséquent, le refus de permis n'était entaché ni d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Toulouse a annulé la décision implicite de rejet de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusant à M. B, ressortissant russe, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que l'OFII s'était estimé à tort en situation de compétence liée pour appliquer le refus prévu à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans procéder à un examen individuel de la vulnérabilité du demandeur. Cette solution s'appuie sur les articles 20 de la directive 2013/33/UE et L. 551-15 du CESEDA, imposant un examen personnalisé avant tout refus.
Le Tribunal administratif de Toulouse a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, qui contestait un arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 7 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Par une ordonnance du 30 avril 2025 fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 7ème chambre a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et y a donné acte, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B, ressortissante russe, contestant le refus implicite de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une absence d'entretien de vulnérabilité. Le tribunal a annulé la décision de l'OFII au motif qu'elle n'avait pas été précédée de l'entretien personnel obligatoire prévu à l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, destiné à évaluer la vulnérabilité du demandeur. Cette annulation a été prononcée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la délibération du 17 juin 2022 et la décision du 18 juillet 2022 par lesquelles la commune de La Couvertoirade avait exercé son droit de préemption urbain sur des parcelles. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'autorité, le vice de procédure, le défaut de motivation et la méconnaissance des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme. La solution retenue confirme la légalité des actes de préemption, en application des dispositions du code de l'urbanisme et du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant de lui délivrer un titre de séjour pour raison médicale. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et l'erreur de droit, en se fondant sur les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que la décision attaquée était légale, considérant que l'état de santé de M. B ne justifiait pas la délivrance du titre sollicité.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme A contestant l'arrêté du maire de Saint-Léon du 17 février 2022 qui avait sursis à statuer sur sa demande de permis de construire. La requérante invoquait notamment un vice de forme et une erreur d'appréciation, en se prévalant d'un certificat d'urbanisme opérationnel positif délivré le 30 juillet 2020. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le sursis à statuer était légalement fondé sur l'article L. 153-11 du code de l'urbanisme, dès lors que le projet de plan local d'urbanisme (PLU) était suffisamment avancé et que la construction projetée, par ses teintes, était de nature à compromettre l'exécution de ce futur PLU. La décision implicite de rejet du recours gracieux a également été validée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SARL Bateau feu Batofar contestant des rappels d'impôt sur les sociétés et de TVA pour les exercices 2016 à 2019. La société invoquait notamment des vices de procédure (rétention de comptabilité par son expert-comptable, partialité de l'administration) et contestait le bien-fondé d'un rappel de TVA sur une mise à disposition de marque. Le tribunal a jugé que les conclusions de la requête n'étaient recevables qu'à hauteur de 96 269 euros, montant de la réclamation préalable, et a écarté l'ensemble des moyens soulevés comme non fondés. La décision s'appuie sur le code général des impôts et le livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a condamné l'État à indemniser Mme C, reconnue prioritaire pour un hébergement d'urgence par la commission de médiation le 18 octobre 2021, en raison de sa carence fautive à exécuter le jugement du 8 avril 2022 lui enjoignant de lui proposer un hébergement. La requérante, jeune majeure handicapée, n'a reçu une offre qu'en novembre 2023, subissant des préjudices matériels et moraux liés à des conditions de vie instables (rue, squats). Le tribunal a appliqué les articles L. 300-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation, engageant la responsabilité de l'État pour les troubles dans les conditions d'existence durant la période de carence.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les trois requêtes dirigées contre la délibération du 18 novembre 2021 par laquelle la communauté de communes du pays de Mirepoix a approuvé son plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). Les requérants contestaient notamment le classement de leurs parcelles en zone agricole, invoquant une erreur manifeste d'appréciation, et soulevaient divers vices de procédure. Le tribunal a jugé que le classement en zone A n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation et que les moyens procéduraux, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 5211-40-2, L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales et R. 123-11 du code de l'environnement, n'étaient pas fondés. Les demandes d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait le refus du préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour pour raison médicale. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et de vice de procédure, estimant que la décision était régulière. Il a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni à l’intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). La solution s’appuie notamment sur les articles L. 425-9 du CESEDA et l’arrêté du 27 décembre 2016.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les requêtes de M. C contestant deux titres de perception émis en 2020 et 2022 pour un montant total de 22 585 euros au titre de la taxe d’aménagement majorée. Le requérant invoquait notamment l’illégalité de la délibération de Toulouse Métropole instaurant un taux majoré de 16 %, un vice de forme des titres, et une erreur dans le calcul de la surface taxable incluant l’escalier. Le tribunal a jugé que la délibération était légale, que les titres étaient réguliers, et que la surface de 222 m² retenue était conforme aux articles L. 331-10 et R. 331-7 du code de l’urbanisme. Les demandes de décharge et d’indemnisation au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, gardien de la paix, qui contestait son placement en disponibilité d'office pour raison de santé. Le tribunal a jugé que ce type de décision n'entre pas dans les catégories d'actes devant être motivés en vertu des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, écartant ainsi le moyen tiré du défaut de motivation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral du 4 mai 2022.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. C pour contester un indu de prestation de compensation du handicap (PCH) de 29 924,58 euros, mis à sa charge par le département de la Haute-Garonne. Le juge a constaté que, en application des articles L. 245-2 du code de l'action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale, dont la compétence appartient à l'autorité judiciaire. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, et M. C a été invité à saisir le pôle social du tribunal judiciaire de Toulouse.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’un recours en plein contentieux contre le refus du président du conseil départemental de Tarn-et-Garonne de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention stationnement pour sa fille. Mme A s’est désistée de sa requête après avoir obtenu satisfaction. Par ordonnance du 29 avril 2025, le magistrat désigné, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’administration pénitentiaire rectifiant ses notes de mobilité pour 2023. Constatant que l’intérêt de la requête n’était plus certain, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, M. B est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 29 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement d’office.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) à l’indemniser d’une perte de salaire liée à des congés de maladie ordinaire. En application de l’article R. 611-8-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à produire un mémoire récapitulatif sous un mois, sous peine d’être réputé s’être désisté. M. A ayant transmis ce mémoire après l’expiration du délai imparti, le tribunal, par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du même code, a donné acte de son désistement et rejeté la requête.