31 596 décisions disponibles — page 334/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi que la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de Mme A B, qui contestait la décision du 18 juin 2025 du garde des sceaux refusant sa demande de mobilité au service pénitentiaire d'insertion et de probation de Boulogne-sur-Mer. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la formation de jugement a constaté ce désistement et clos l'instance sans examiner le fond du litige. Aucun texte substantiel n'a été appliqué au-delà des règles de procédure administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé, et que la procédure de remise des informations prévue par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée grâce à une communication orale par interprète. Il a également jugé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, fondé sur la présence du père en France, n'était pas établi, les éléments fournis ne démontrant pas une dépendance ou des liens familiaux suffisamment forts pour justifier l'application de la clause dérogatoire de l'article 17 du même règlement. La décision confirme ainsi le transfert de M. A vers l'Espagne.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, ressortissante haïtienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 24 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance de l'article 4 du règlement, estimant que la remise orale des informations par un interprète compensait l'absence de brochure en créole haïtien. Il a également jugé que l'état de santé de la requérante ne constituait pas une erreur manifeste d'appréciation justifiant l'application de la clause dérogatoire de l'article 17 du règlement.
Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait le refus de sa mutation inter-académique vers Toulouse. Ce désistement fait suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de doute sérieux sur la légalité de la décision. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la requérante n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de rejet, elle est réputée s'être désistée.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 25 juillet 2025 par lequel la préfète de l'Essonne ordonnait le transfert de M. B, ressortissant pakistanais, aux autorités italiennes responsables de sa demande d'asile. Le juge constate que le délai de six mois prévu à l'article 29 du règlement (UE) n° 604/2013 pour exécuter le transfert, à compter de l'acceptation implicite de l'Italie le 1er octobre 2024, était expiré à la date de l'arrêté. En l'absence de preuve d'un état de fuite justifiant une prolongation du délai, la responsabilité de l'examen de la demande d'asile est transférée à la France. L'arrêté est donc annulé pour méconnaissance de ce règlement.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A C, ressortissante brésilienne. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour avec autorisation de travail, en raison de l'absence de réponse à sa demande déposée le 18 juin 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment justifiée, la seule circonstance d'une atteinte à une liberté fondamentale n'étant pas de nature à caractériser une situation d'urgence nécessitant une intervention sous 48 heures. La requête a été rejetée par une ordonnance motivée, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond de l'affaire.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 17 juillet 2025 par laquelle le président du conseil départemental de l'Essonne a refusé de prolonger la prise en charge de M. A, un jeune majeur, au titre de l'aide sociale à l'enfance. Le juge a estimé que ce refus portait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale de M. A de ne pas être privé de tout hébergement et soutien, compte tenu de son absence de ressources et de soutien familial, et de son contrat d'apprentissage en cours. Il a enjoint au département de proposer à M. A, à titre provisoire, un contrat jeune majeur adapté à ses besoins, dans un délai de quatre jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Cette décision est fondée sur les articles L. 222-5 et L. 221-1 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui demandait au juge d'enjoindre au préfet de l'Essonne de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que l'absence de décision expresse du préfet ne constituait pas, en elle-même, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, et que l'urgence n'était pas caractérisée. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme irrecevable la requête de M. A, qui contestait une obligation de quitter le territoire français sans délai. La décision attaquée, notifiée le 8 juin 2023, mentionnait les voies et délais de recours, imposant un recours dans les 48 heures conformément à l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, enregistrée le 13 août 2025, était tardive. Le tribunal a donc appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, constate que le requérant a été assigné à résidence à Taverny (Val-d’Oise). En application de l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre le refus du préfet de la Loire-Atlantique d'échanger son permis de conduire malien contre un permis français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant saisi le juge que huit mois après la décision contestée et ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle ou personnelle. L'ordonnance a été rendue en application de l'article L. 522-3 du même code, permettant de rejeter une requête manifestement mal fondée sans audience.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C contestant le refus du directeur du centre de détention de Val de Reuil de lui délivrer un permis de visite pour M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié de circonstances imposant une mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai de quarante-huit heures. La décision a donc été rejetée sans examen au fond.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours pour excès de pouvoir formé par Mme A contre une décision de l'OFII du 20 mai 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal se déclare incompétent territorialement, car la décision a été prise par la directrice territoriale de l'OFII à Montrouge (Hauts-de-Seine). En application des articles R. 922-1 et R. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le dossier est transmis au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, territorialement compétent.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B, un jeune majeur, d’une demande de suspension de la décision du président du conseil départemental de l’Essonne refusant de prolonger sa prise en charge au titre de l’aide sociale à l’enfance. Le juge des référés a constaté qu’une précédente ordonnance du 14 août 2025, rendue sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, avait déjà suspendu cette décision et enjoint au département d’assurer une prise en charge adaptée. En conséquence, les conclusions de la requête sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer.
Requête en annulation d'une décision implicite de rejet d'une demande de titre de séjour. Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête comme manifestement irrecevable, faute de décision administrative existante. Le silence gardé par la préfète de l'Essonne sur la demande déposée le 20 février 2023 n'a pas fait naître de décision implicite de rejet, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions principales (annulation de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour et injonction), après que le requérant a confirmé ne maintenir que sa demande de frais irrépétibles. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté ce désistement pur et simple. Il a également condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A au titre de l'article L. 761-1 du même code.
Requête en injonction de traitement d’une demande de titre de séjour. Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête comme manifestement irrecevable. La requérante demandait une injonction à titre principal sans demander l’annulation d’une décision préalable, ce qui est contraire à l’article L. 911-1 du code de justice administrative. Application de l’article R. 222-1, 4° du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que le silence de l'administration sur une demande déposée le 23 mai 2023 n'avait pas fait naître de décision implicite de rejet, car le dossier était toujours en attente d'examen. En conséquence, les conclusions dirigées contre une décision inexistante étaient irrecevables. Cette solution est fondée sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui demandait une injonction au préfet des Yvelines pour résoudre un problème lié à son compte sur le site de l’administration nationale des étrangers en France (ANEF). La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne demandait pas l’annulation d’une décision administrative, mais sollicitait une injonction à titre principal, ce que le juge administratif ne peut accorder en dehors d’un litige préexistant. La décision s’appuie sur l’article L. 911-1 du code de justice administrative, qui limite le pouvoir d’injonction à l’exécution d’une décision juridictionnelle, et sur l’article R. 222-1 (4°) du même code, permettant de rejeter par ordonnance les requêtes manifestement irrecevables.