31 592 décisions disponibles — page 93/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B... visant à obtenir une injonction de délivrance d’un récépissé ou d’une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante, ressortissante tunisienne, avait déposé sa demande de renouvellement de carte de résident le 21 juin 2025, et une décision implicite de rejet était née le 21 octobre 2025 en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision implicite de rejet, ce qui est prohibé par l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... H... qui demandait la suspension des décisions médicales limitant les soins prodigués à son père. Le juge a estimé que la décision contestée, prise par le groupe hospitalier Nord-Essonne, ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, en l'absence d'urgence caractérisée et de méconnaissance des dispositions du code de la santé publique relatives au refus de l'obstination déraisonnable. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 1110-5-1 et L. 1111-4 du code de la santé publique, ainsi que sur la jurisprudence relative à la limitation des traitements.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... dirigée contre le refus implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'ayant pas couru, la demande étant toujours en attente d'examen. De même, aucun refus implicite d'enregistrement n'a été caractérisé. En conséquence, les conclusions en annulation, dirigées contre des décisions inexistantes, ont été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne le recours de Mme C... contre le refus de la commission de médiation des Yvelines de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement, sur le fondement des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation. En raison du décès de la requérante en cours d'instance, le tribunal constate que les conclusions à fin d'annulation et d'injonction sont devenues sans objet, l'action étant de nature personnelle. Il prononce donc un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejette la demande de frais irrépétibles présentée par son fils, repreneur de l'instance.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Ce dernier contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, mais le tribunal a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, faute pour l'administration d'avoir délivré un récépissé de demande. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence gardé par la préfecture ne peut faire naître une décision implicite de rejet en l'absence d'une demande régulièrement enregistrée. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contestant le refus implicite d'enregistrement de sa demande de titre de séjour. La requérante avait déposé sa demande en août 2023, mais le silence de la préfète de l'Essonne n'a pas fait naître de décision implicite de refus, car l'administration n'avait pas encore examiné le dossier. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une telle décision ne peut naître qu'après un délai de quatre mois suivant le dépôt d'un dossier complet. Faute de décision attaquable, les conclusions de Mme B... ont été rejetées sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B... dirigée contre le rejet implicite de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. La requérante n'ayant pas été mise en possession d'un récépissé, le silence gardé par la préfète de l'Essonne n'a pu faire naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les conclusions à fin d'annulation ont donc été jugées manifestement irrecevables et rejetées sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B..., qui demandait une injonction à la préfète de l’Essonne de statuer sur sa demande d’admission au séjour. Le juge a rappelé qu’il n’appartient pas au juge administratif d’adresser des injonctions à titre principal à l’administration, en dehors des cas prévus par la loi. En l’absence de décision préalable attaquée, les conclusions étaient irrecevables en application des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... dirigée contre une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le silence de la préfète de l'Essonne, faute de délivrance d'un récépissé, n'avait pas fait naître de décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions en annulation, portant sur une décision inexistante, ont été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable. Celle-ci demandait une injonction à la préfète de l’Essonne pour obtenir un titre de séjour ou une attestation de décision favorable, sans solliciter l’annulation préalable d’une décision administrative. Le juge a rappelé qu’il ne peut, en dehors des cas prévus par la loi, adresser des injonctions à titre principal à l’administration. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de M. B..., qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour renouveler son titre de séjour. Le préfet avait produit une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 29 mars 2026, ce qui a conduit le requérant à se désister. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l'instance.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 3 octobre 2025 par laquelle l'inspectrice du travail avait autorisé la mise à la réforme de M. B..., salarié protégé de la SNCF Voyageurs. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, car la décision administrative avait été entièrement exécutée par la notification du licenciement le 31 octobre 2025, avant l'introduction de la demande de suspension le 23 janvier 2026. Cette solution est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une décision non encore exécutée pour pouvoir en ordonner la suspension.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Val-de-Marne retirant un titre de séjour à un ressortissant camerounais. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués (insuffisance de motivation, défaut d'examen, méconnaissance des articles L. 423-5, L. 421-1, L. 421-2, L. 412-2, L. 426-17 et L. 423-23 du CESEDA, de l'article 12 de la convention franco-camerounaise et de l'article 8 de la CEDH) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition de doute sérieux n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant japonais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant ne pouvait se prévaloir de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement de titre, et que la précarité administrative seule ne suffisait pas à caractériser une urgence. Il a également relevé que le droit au séjour des membres de famille de citoyens européens n'est pas subordonné à la détention d'un titre, et que M. A... n'a pas démontré de préjudice grave et immédiat. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que le dépôt du dossier sur la plateforme « démarches simplifiées » ne constituait pas une demande de titre au sens de l’article R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et qu’aucune décision implicite n’était née. Par conséquent, la requête au fond étant irrecevable, la demande de suspension était manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de suspension présentée par M. A... contre le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de renouveler sa carte professionnelle. Le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens invoqués, notamment la méconnaissance de l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, la condition relative au doute sérieux n'étant pas remplie. La requête a été rejetée, y compris les conclusions d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant d'aucune circonstance particulière impliquant un traitement prioritaire par rapport à d'autres étrangers dans la même situation. Le tribunal a relevé que le délai d'attente, bien que long, n'était pas spécifique à sa situation et ne caractérisait pas une urgence nécessitant une injonction. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.
Requête en référé rejetée par le Tribunal administratif de Versailles. Mme A..., ressortissante congolaise, demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la durée de traitement invoquée n'étant pas spécifique à sa situation et la requérante ne démontrant pas de circonstance particulière justifiant un examen prioritaire.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d’enjoindre au préfet de la Seine-et-Marne de rectifier une erreur matérielle sur sa date de naissance figurant sur sa carte de séjour pluriannuelle. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas satisfaite, faute pour le requérant d’apporter des éléments démontrant que l’impossibilité de retirer son titre de voyage portait une atteinte grave et immédiate à sa liberté d’aller et venir. La solution retenue est le rejet de l’intégralité des conclusions, y compris la demande d’aide juridictionnelle provisoire devenue sans objet.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant congolais, qui demandait la délivrance d’un document provisoire de séjour et l’examen de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que, depuis le dépôt de sa demande le 4 août 2025, une décision implicite de rejet était née en application des articles R.* 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les mesures sollicitées auraient fait obstacle à l’exécution de cette décision administrative, ce qui est prohibé par l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.