31 582 décisions disponibles — page 95/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 7 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté légalement fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de preuve d'une vie familiale stable et de la menace pour l'ordre public. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B... A... d'une requête en référé, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer une attestation de prolongation de l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a produit une attestation valable du 30 octobre 2025 au 29 janvier 2026, et la requérante s'est ensuite désistée de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 29 janvier 2026, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune mesure d'injonction ni d'application de l'article L. 761-1 du même code n'a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir une injonction pour que le préfet des Yvelines lui fixe un rendez-vous en vue du renouvellement de son titre de séjour. Le préfet a convoqué l’intéressé le 7 novembre 2025, et M. A... s’est ensuite désisté de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement, pur et simple, par une ordonnance du 29 janvier 2026, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B..., ressortissant azerbaïdjanais, qui demandait à être convoqué pour déposer une demande de titre de séjour en qualité de salarié et obtenir un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'était pas remplie, car il s'agissait d'un changement de statut et non d'un renouvellement de titre, et que le requérant ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire un rendez-vous rapide. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B..., un ressortissant malien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour « salarié ». Le juge a estimé que M. B... n'avait pas démontré l'utilité de la mesure sollicitée, faute d'avoir justifié de tentatives répétées et infructueuses pour obtenir un rendez-vous auprès de la préfecture. La condition d'urgence, bien que potentiellement reconnue pour un renouvellement de titre, n'a pas été examinée en raison de ce défaut de preuve. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 30 septembre 2025 par lequel la préfète de l'Essonne a obligé M. A..., ressortissant portugais, à quitter le territoire français. Le tribunal juge que la préfète a commis une erreur d'appréciation en se fondant sur une interpellation pour violences conjugales, alors que les faits ont été classés sans suite et que l'intéressé justifie d'une présence continue en France depuis 2015, d'un emploi stable et de liens familiaux. La décision est fondée sur l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui exige une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public. En revanche, le tribunal rejette la demande d'injonction de délivrance d'un titre de séjour, M. A... disposant déjà d'un droit au séjour en tant que citoyen de l'Union européenne exerçant une activité professionnelle.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A..., ressortissant ivoirien, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet des Yvelines de statuer sur sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la mesure sollicitée était dépourvue d’utilité, car M. A... n’avait pas déposé de demande de titre de séjour complète, n’ayant obtenu qu’un simple rendez-vous. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de clôture de la plateforme ANEF valant refus de séjour prise par la préfète de l’Essonne. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, la requérante n’apportant pas la preuve du caractère complet de son dossier, ce qui faisait obstacle à la reconnaissance d’une situation d’urgence présumée. En conséquence, la suspension de l’exécution de la décision attaquée n’a pas été ordonnée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A..., ressortissant tunisien, d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’administration a délivré à l’intéressé une carte de résident valable jusqu’en 2035. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. Les conclusions présentées au titre des frais de justice sont rejetées.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 6 octobre 2022 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal constate que la requête, enregistrée le 16 mai 2025, est tardive, le délai de recours de trente jours prévu à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'ayant pas été respecté. La demande d'aide juridictionnelle, déposée le 11 août 2023, est également intervenue après l'expiration de ce délai.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A... de ses conclusions tendant à l’annulation du refus implicite de la préfète de l’Essonne de lui remettre un titre de séjour « étudiant-programme de mobilité » et à l’injonction de délivrance de ce titre. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Les conclusions de M. A... présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de la SARL Villennes sur Seine Invest Hôtel, qui sollicitait la décharge de la taxe annuelle sur les surfaces de stationnement perçue en Île-de-France au titre de 2023. La société soutenait que les chambres de son hôtel n'étaient pas accessibles au public, ce qui exclurait leurs annexes de stationnement du champ de la taxe. Le tribunal a jugé que les chambres d’hôtel constituent des locaux commerciaux destinés à accueillir une clientèle pour des prestations de services, et que les surfaces de stationnement qui leur sont annexées sont donc imposables en application des articles 1599 quater C et 231 ter du code général des impôts. La requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision implicite par laquelle le préfet de l’Essonne a refusé l’admission au séjour de M. B..., ressortissant congolais. Cette annulation est prononcée au motif que le préfet n’a pas communiqué les motifs de sa décision implicite, pourtant demandés par l’intéressé dans le délai de recours, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal enjoint à la préfète de réexaminer la demande de M. B... dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant cet examen.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A... contestant le retrait de points de son permis de conduire pour des infractions commises en 2020, 2021 et 2023, ainsi que la décision d’invalidation de son permis. Le tribunal a constaté que les retraits de points pour les infractions de 2021 et 2023, ainsi que la décision d’invalidation, avaient été rapportés par le ministre, rendant ces conclusions sans objet. Sur le retrait de quatre points pour l’infraction de 2020, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de notification, jugeant que celle-ci n’affecte pas la légalité du retrait mais seulement son opposabilité. La solution retenue est fondée sur les articles L. 223-1 et L. 223-3 du code de la route.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant un arrêté préfectoral du 4 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ainsi que des vices de compétence et de motivation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée, que l'autorité signataire était compétente et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui demandait une injonction pour obtenir une attestation de prolongation d'instruction de son titre de séjour ou l'instruction de son dossier. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour est née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui interdit au juge des référés de la prononcer.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant congolais, qui demandait qu’il soit enjoint à la préfète de l’Essonne d’instruire sa demande et de lui délivrer un titre de séjour « étudiant ». Le juge constate qu’une décision implicite de rejet de sa demande est née, en application des articles R. 432-1, R. 432-2 et R. 422-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, rendant la mesure sollicitée contraire à l’exécution de cette décision administrative. Il rappelle en outre qu’il n’appartient pas au juge des référés d’ordonner la délivrance d’un titre de séjour, mesure dépourvue de caractère provisoire.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par Mme A..., agent territoriale, contestant un arrêté du maire de Trappes prononçant son changement d'affectation dans l'intérêt du service. Elle invoquait l'urgence, notamment en raison d'un risque pour sa santé (pathologie cancéreuse) et d'un doute sérieux sur la légalité de la décision (incompétence, défaut de motivation, méconnaissance du principe de correspondance grade/emploi, discrimination liée à l'état de santé). La commune a opposé l'irrecevabilité de la requête, qualifiant la mesure de simple mesure d'ordre intérieur. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi en référé suspension par une étudiante en soins infirmiers exclue définitivement de sa formation par l’IFSI de l'établissement public de santé Barthélémy Durand. Le juge a examiné la condition d'urgence, non contestée par l'administration, et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requérante invoquait notamment la méconnaissance du principe du contradictoire et une erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et de l'arrêté du 21 avril 2007 relatif aux conditions de fonctionnement des instituts de formation paramédicaux.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction ou d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante, titulaire d'un titre de séjour étudiant expiré, invoquait l'urgence liée à la suspension de son contrat de travail et une atteinte à sa liberté de travailler. Le juge a estimé que les circonstances invoquées ne caractérisaient pas une situation d'urgence particulière justifiant une intervention à très bref délai, d'autant que sa demande de renouvellement était toujours en cours d'examen sans refus. L'ordonnance a donc rejeté l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.