31 582 décisions disponibles — page 97/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par un étranger demandant la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction de son titre de séjour et une décision finale. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur la demande d’attestation, celle-ci ayant été délivrée en cours d’instance. Il a rejeté la demande d’injonction de prendre une décision finale, une telle mesure ne relevant pas du caractère provisoire du référé, et a déclaré irrecevables les conclusions indemnitaires, qui excèdent l’office du juge des référés.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 10 janvier 2026 ordonnant son maintien en rétention administrative. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de vice de forme et d'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant notamment sur l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que la demande d'asile de l'intéressé, déposée tardivement alors qu'il était déjà en rétention, visait à faire échec à son éloignement, justifiant ainsi la décision de maintien.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. Vagneux, conseiller municipal, demandant l'annulation de la délibération du 23 novembre 2023 par laquelle le conseil municipal de Savigny-sur-Orge a accordé la protection fonctionnelle au maire. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par la commune, le retrait partiel de la délibération ayant été lui-même annulé. Sur le fond, le tribunal a substitué la base légale de la décision, estimant que la protection fonctionnelle relevait non de l'article L. 2123-35 du code général des collectivités territoriales, mais du principe général du droit à la protection fonctionnelle des agents publics. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité de la délibération au regard des textes applicables.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet de l'Essonne refusant la délivrance d'un premier titre de séjour à Mme A..., ressortissante tunisienne victime de violences conjugales. La requérante invoquait l'urgence liée à sa situation de vulnérabilité et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 425-6 et L. 425-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, s'agissant d'une première demande de titre de séjour, et que les moyens soulevés ne créaient pas de doute sérieux. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant les arrêtés du préfet du Val-d'Oise du 14 janvier 2026 lui ordonnant de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et ordonnant son placement en rétention. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen individuel de la situation. Il a jugé que la décision était légale au regard des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que les circonstances invoquées par le requérant (présence en France depuis 2018, épouse française, enfant de six mois) ne constituaient pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de l’Orne suspendant son permis de conduire pour cinq mois. En cours d’instance, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de retrait de points et d’annulation de son permis de conduire. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté du requérant de mettre fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Versailles était saisi par M. D..., contribuable de Savigny-sur-Orge, d’une demande d’autorisation d’exercer une action en justice au nom de la commune contre son maire pour des faits de soustraction de bien public et de prise illégale d’intérêts. Statuant en tant qu’autorité administrative sur le fondement de l’article L. 2132-5 du code général des collectivités territoriales, le tribunal constate qu’il ne s’est pas prononcé dans le délai de deux mois suivant l’enregistrement de la requête. En application de l’article R. 2132-2 du même code, cette absence de décision explicite vaut rejet implicite de la demande, et le tribunal se trouve dessaisi. Il déclare donc ne plus pouvoir statuer sur la demande de M. D....
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la SCI C... Parc Loisir, qui contestait deux arrêtés du maire de Villiers-Saint-Frédéric du 25 octobre 2022. Le premier arrêté ordonnait l'arrêt immédiat de travaux non autorisés, et le second imposait le nettoyage du terrain et le retrait des déchets, assorti d'une amende de 10 000 euros. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'erreur de fait et d'erreur d'appréciation, jugeant que la SCI, en tant que propriétaire, était responsable des nuisances causées par des occupants sans titre, et que les procès-verbaux contestés étaient réguliers. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de l'environnement relatives aux déchets et aux travaux sans autorisation.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B... qui contestait l'arrêté du maire de Longjumeau du 17 avril 2023, lequel ne s'opposait pas à sa déclaration préalable pour la réfection de sa toiture, mais l'assortissait de prescriptions. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre l'avis de l'architecte des bâtiments de France (ABF) et la décision préfectorale du 14 juin 2023, car ces actes ne constituent pas des décisions faisant grief. Sur le fond, il a écarté l'ensemble des moyens soulevés par la requérante, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de la violation de la procédure, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code du patrimoine.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 6 octobre 2023 par lequel le maire de Verrières-le-Buisson s'est opposé à la déclaration préalable de M. B... pour des travaux dans une maison en indivision. Le tribunal juge que le maire a commis une erreur de droit en fondant son opposition sur la loi de 1965 relative à la copropriété, inapplicable à l'indivision. Il rappelle que, sur le fondement des articles R. 423-1 et R. 431-35 du code de l'urbanisme, un co-indivisaire peut déposer seul une déclaration préalable, et que l'opposition d'un autre indivisaire ne constitue pas un motif légal d'opposition.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de la SCCV Viry Basch et de la SAS Speed Rehab demandant l'annulation de l'arrêté du 16 décembre 2024 par lequel le maire de Viry-Châtillon a refusé un permis de construire pour un ensemble de logements et commerces. Les requérantes soutenaient principalement que cet arrêté constituait un retrait illégal d'un permis de construire tacite. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la compatibilité du projet avec le plan local d'urbanisme (PLU) et le plan de prévention du risque inondation (PPRi), n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant portugais, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation d’un an. Le requérant invoquait une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison de sa résidence en France depuis 54 ans et de la présence de toute sa famille sur le territoire. Le tribunal a écarté ce moyen, estimant que l’atteinte à sa vie privée et familiale n’était pas disproportionnée compte tenu de son absence d’emploi récent, de l’absence de liens établis avec ses filles majeures, et de ses antécédents de violences conjugales ayant donné lieu à des poursuites pénales. La décision a été rendue sur le fondement de l’article 8 de la Convention et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante paraguayenne, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait l'incompétence du signataire, une insuffisance de motivation et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant la délégation de signature régulière, la motivation suffisante au regard de sa situation et de la menace pour l'ordre public, et l'atteinte à sa vie privée non disproportionnée compte tenu des faits de violence sur mineur et de l'absence d'attaches solides en France. La décision est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 15 juillet 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé un titre de séjour à Mme C..., ressortissante camerounaise, et lui a fait obligation de quitter le territoire français. La décision est annulée pour défaut d'examen de sa situation personnelle, le préfet n'ayant pas tenu compte de la naissance de son enfant le 12 mai 2025, bien qu'il en ait été informé. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme C... dans un délai de deux mois et condamne l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 28 août 2025 par lequel la préfète de l'Essonne a obligé M. C..., ressortissant malien, à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour d'un an. La juridiction estime que cette décision porte une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son PACS avec une résidente régulière, de ses quatre jeunes enfants et de la présence de sa fratrie en situation régulière. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français est annulée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant américain, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de police de Paris. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs au regroupement familial avec un conjoint français, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était légale, considérant que M. A... ne remplissait pas les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour, notamment en raison de l'absence de visa de long séjour requis par l'article L. 412-1 du CESEDA, et que l'obligation de quitter le territoire ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté préfectoral du 18 août 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la préfète avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B... au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du 14 août 2025 de la préfète de l'Essonne lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et d'examen de sa situation, ainsi que la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet des Yvelines du 14 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet s'était fondé sur l'ensemble des antécédents judiciaires du requérant, et non sur une seule garde à vue, pour caractériser une menace pour l'ordre public. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant ont été écartés au regard de la gravité des faits commis. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 611-1, L. 612-1, L. 612-2 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.