Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 2 avril 2020.#UG contre Commission européenne.#Fonction publique – Agents contractuels – Contrat à durée indéterminée – Article 47, sous c), i), du RAA – Résiliation moyennant préavis – Motifs de résiliation – Conduite dans le service et attitude au travail non compatibles avec l’intérêt du service – Erreur manifeste d’appréciation – Contrôle de l’exactitude matérielle des éléments de fait – Absence d’éléments de preuve – Responsabilité – Préjudice matériel – Paiement des salaires dus.#Affaire T-571/17.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne annule la décision de la Commission de résilier le contrat d'un agent contractuel, faute pour l'institution d'avoir apporté la preuve de l'inexactitude matérielle des faits reprochés. Il précise que le juge de l'Union exerce un contrôle entier sur l'exactitude matérielle des éléments de fait invoqués pour justifier une résiliation fondée sur l'intérêt du service. En conséquence, l'absence de preuves suffisantes constitue une erreur manifeste d'appréciation ouvrant droit à réparation du préjudice matériel subi.

2 avril 2020

Affaire C-458/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 2 avril 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarie) — «GVC Services (Bulgaria)» EOOD / Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia (Renvoi préjudiciel – Régime fiscal commun applicable aux sociétés mères et filiales d’États membres différents – Directive 2011/96/UE – Article 2, sous a), i) et iii), et annexe I, partie A, sous ab), et partie B, dernier tiret – Notions de «sociétés constituées conformément au droit du Royaume-Uni» et de «corporation tax au Royaume-Uni» – Sociétés enregistrées à Gibraltar et qui y sont assujetties à l’impôt sur les sociétés)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les sociétés enregistrées à Gibraltar et assujetties à l'impôt sur les sociétés dans ce territoire ne peuvent pas être considérées comme des « sociétés constituées conformément au droit du Royaume-Uni » au sens de la directive 2011/96/UE. Par conséquent, elles ne peuvent pas bénéficier de l'exonération de retenue à la source sur les dividendes versés à leur société mère, car Gibraltar ne figure pas dans la liste des formes de sociétés couvertes par la directive. Cet arrêt précise la portée territoriale et matérielle de la notion de société mère/filiale dans le cadre du régime fiscal commun.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 2 avril 2020.#AU contre Reliantco Investments LTD et Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti.#Renvoi préjudiciel – Liberté d’établissement – Libre prestation des services – Marchés d’instruments financiers – Directive 2004/39/CE – Notions de “client de détail” et de “consommateur” – Conditions pour invoquer la qualité de consommateur – Détermination de la compétence pour connaître de la demande.#Affaire C-500/18.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cette affaire, que la notion de "client de détail" au sens de la directive MiFID (2004/39) ne se confond pas avec celle de "consommateur" au sens du règlement Bruxelles I bis (compétence judiciaire). Un investisseur qualifié de client de détail ne peut pas automatiquement se prévaloir des règles protectrices de compétence réservées aux consommateurs, notamment pour assigner le prestataire de services d'investissement devant le tribunal de son domicile.

2 avril 2020

Affaire C-670/18: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 2 avril 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna — Italie) — CO / Comune di Gesturi (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Principe d’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Directive 2000/78/CE – Interdiction de toute discrimination fondée sur l’âge – Appel public à manifestation d’intérêt – Conditions de participation – Exclusion des retraités des secteurs public ou privé)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'exclusion systématique des retraités des secteurs public ou privé d'un appel à manifestation d'intérêt pour des emplois temporaires constitue une discrimination directe fondée sur l'âge, prohibée par la directive 2000/78/CE. Cette décision précise que le seul statut de retraité ne justifie pas une restriction générale à l'accès à l'emploi, sauf si des objectifs légitimes et proportionnés sont démontrés. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt impose de vérifier la conformité des dispositifs nationaux ou locaux excluant les retraités de procédures de recrutement temporaire avec le principe d'égalité de traitement.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 2 avril 2020.#CO contre Comune di Gesturi.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Principe d’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Directive 2000/78/CE – Interdiction de toute discrimination fondée sur l’âge – Appel public à manifestation d’intérêt – Conditions de participation – Exclusion des retraités des secteurs public ou privé.#Affaire C-670/18.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne interprète la directive 2000/78/CE relative à l'égalité de traitement en matière d'emploi. Il juge qu'une réglementation nationale excluant automatiquement les retraités des secteurs public ou privé d'un appel à manifestation d'intérêt pour un emploi constitue une discrimination directe fondée sur l'âge. Une telle exclusion ne peut être justifiée que si elle poursuit un objectif légitime et est proportionnée, ce qu'il appartient au juge national de vérifier.

2 avril 2020

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 2 avril 2020.#Petrus Kerstens contre Commission européenne.#Demande en révision – Article 159 du règlement de procédure de la Cour – Conditions – Absence de moyens de preuve – Absence d’un fait de nature à exercer une influence décisive – Irrecevabilité.#Affaire C-577/18 P-REV.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rejette comme irrecevable la demande en révision introduite par Petrus Kerstens à l'encontre d'un arrêt de la Cour. La Cour rappelle que, conformément à l'article 159 de son règlement de procédure, la révision est subordonnée à la découverte d'un fait nouveau de nature à exercer une influence décisive, ce qui n'est pas démontré en l'espèce, les éléments invoqués ne constituant pas des preuves nouvelles et pertinentes.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 2 avril 2020.#Coty Germany GmbH contre Amazon Services Europe Sàrl e.a.#Renvoi préjudiciel – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 9 – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 9 – Droit conféré par la marque – Usage – Détention de produits aux fins de les offrir ou de les mettre dans le commerce – Entreposage en vue de l’expédition de produits portant atteinte à un droit de marque vendus sur une place de marché en ligne.#Affaire C-567/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'un prestataire de services de stockage (comme Amazon) qui entrepose pour le compte de tiers des produits contrefaisants, sans avoir connaissance de cette contrefaçon, n'utilise pas lui-même la marque au sens du droit de l'Union. Ainsi, un tel prestataire ne peut être tenu pour responsable d'une contrefaçon de marque pour le seul fait de détenir ces produits en vue de leur expédition.

2 avril 2020

Arrêt CJUE — 62018CC0648

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 2 avril 2020.#Procédure engagée par « PrivatBank » AS.#Renvoi préjudiciel – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64/CE – Champ d’application matériel et personnel – Services de paiement fournis dans une devise autre que l’euro ou celle d’un État membre en dehors de la zone euro – Services de paiement fournis par un établissement de crédit – Inexécution ou mauvaise exécution d’un ordre de paiement – Responsable – Procédure de contrôle prudentiel – Procédures de réclamation – Recours extrajudiciaires – Autorités compétentes.#Affaire C-480/18.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que la directive 2007/64/CE relative aux services de paiement s'applique aux opérations libellées dans une devise autre que l'euro ou celle d'un État membre hors zone euro, lorsqu'elles sont fournies par un établissement de crédit. Elle établit que, en cas d'inexécution ou de mauvaise exécution d'un ordre de paiement, le prestataire de services de paiement du donneur d'ordre est responsable, et ce indépendamment des procédures de contrôle prudentiel ou des recours extrajudiciaires disponibles. Cette décision clarifie la portée matérielle et personnelle de la directive, renforçant la protection des utilisateurs de services de paiement transfrontaliers.

2 avril 2020

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 2 avril 2020.#Hansol Paper Co. Ltd contre Commission européenne.#Dumping – Importations de certains papiers thermosensibles légers originaires de Corée du Sud – Droit antidumping définitif – Calcul de la marge de dumping – Calcul de la marge de préjudice – Détermination du préjudice.#Affaire T-383/17.

Le Tribunal de l'Union européenne annule le droit antidumping définitif imposé par la Commission européenne sur les importations de certains papiers thermosensibles légers originaires de Corée du Sud. L'arrêt censure la Commission pour avoir commis des erreurs dans le calcul de la marge de dumping et de la marge de préjudice, affectant ainsi la détermination du préjudice subi par l'industrie de l'Union. Cette décision rappelle l'importance du respect strict des méthodologies de calcul prévues par le règlement antidumping de base.

2 avril 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0567

2 avril 2020

Affaire C-567/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 2 avril 2020 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Coty Germany GmbH / Amazon Services Europe Sàrl, Amazon FC Graben GmbH, Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl [Renvoi préjudiciel – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 9 – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 9 – Droit conféré par la marque – Usage – Détention de produits aux fins de les offrir ou de les mettre dans le commerce – Entreposage en vue de l’expédition de produits portant atteinte à un droit de marque vendus sur une place de marché en ligne]

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le simple fait pour un prestataire de services de logistique (comme Amazon) de stocker des produits contrefaisants pour le compte d'un vendeur tiers ne constitue pas un "usage" de la marque au sens du droit de l'Union, à moins que ce prestataire ne poursuive lui-même un objectif de mise dans le commerce. Cet arrêt précise donc les conditions de la responsabilité des plateformes et des prestataires de services d'entreposage dans le cadre de la contrefaçon de marque, en distinguant la simple détention technique de l'acte de commercialisation.

2 avril 2020

Jurisprudence CJUE — 62017CJ0715

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 2 avril 2020.#AU contre Reliantco Investments LTD et Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunalul Specializat Cluj.#Renvoi préjudiciel – Liberté d’établissement – Libre prestation des services – Marchés d’instruments financiers – Directive 2004/39/CE – Notions de “client de détail” et de “consommateur” – Conditions pour invoquer la qualité de consommateur – Détermination de la compétence pour connaître de la demande.#Affaire C-500/18.

Cet arrêt de la CJUE précise que la notion de "client de détail" au sens de la directive MiFID (2004/39) n'est pas équivalente à celle de "consommateur" au sens du droit de la consommation. Il en résulte que la qualification de client de détail dans le cadre des services d'investissement ne confère pas automatiquement la protection juridictionnelle attachée à la qualité de consommateur, notamment pour déterminer la compétence judiciaire en matière contractuelle.

2 avril 2020

Conclusions de l'avocat général M. M. Bobek, présentées le 2 avril 2020.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans les conclusions de l'avocat général Bobek, examine la portée du principe de reconnaissance mutuelle des décisions de justice en matière pénale, notamment en ce qui concerne l'exécution des mandats d'arrêt européens. L'avocat général propose une interprétation restrictive des motifs de refus d'exécution, en insistant sur la confiance mutuelle entre États membres et en limitant les possibilités pour l'État d'exécution de contrôler le respect des droits fondamentaux par l'État d'émission. Cette affaire est cruciale pour les praticiens français, car elle clarifie les conditions dans lesquelles un juge national peut refuser de remettre une personne recherchée, en particulier en cas de risques de violation de ses droits fondamentaux.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 2 avril 2020.#Caisse pour l'avenir des enfants.#Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Sécurité sociale des travailleurs migrants – Règlement (CE) no 883/2004 – Article 1er, sous i) – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Directive 2004/38/CE – Article 2, point 2 – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Notion de “membres de la famille” – Exclusion de l’enfant du conjoint de travailleurs non-résidents – Différence de traitement avec l’enfant du conjoint de travailleurs résidents – Justification.#Affaire C-802/18.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "membres de la famille" au sens du droit de l'Union pour l'octroi d'allocations familiales. Il juge qu'une réglementation nationale qui exclut l'enfant du conjoint d'un travailleur non-résident de cette allocation, alors qu'elle l'accorde à l'enfant du conjoint d'un travailleur résident, constitue une discrimination indirecte injustifiée. Cette décision a pour portée d'obliger les États membres à étendre le bénéfice des avantages sociaux aux enfants du conjoint des travailleurs frontaliers, sous peine de violer le principe d'égalité de traitement et la libre circulation des travailleurs.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 2 avril 2020.#« GVC Services (Bulgaria) » EOOD contre Direktor na Direktsia « Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika » – Sofia.#Renvoi préjudiciel – Régime fiscal commun applicable aux sociétés mères et filiales d’États membres différents – Directive 2011/96/UE – Article 2, sous a), i) et iii), et annexe I, partie A, sous ab), et partie B, dernier tiret – Notions de “sociétés constituées conformément au droit du Royaume-Uni” et de “corporation tax au Royaume-Uni” – Sociétés enregistrées à Gibraltar et qui y sont assujetties à l’impôt sur les sociétés.#Affaire C-458/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'une société enregistrée à Gibraltar et assujettie à l'impôt sur les sociétés local ne peut pas bénéficier de la directive 2011/96/UE sur le régime fiscal commun des sociétés mères et filiales. En effet, Gibraltar ne fait pas partie du Royaume-Uni au sens de cette directive, et son impôt sur les sociétés n'est pas équivalent à la "corporation tax" britannique. Par conséquent, les dividendes versés par une telle société ne peuvent pas ouvrir droit à l'exonération de retenue à la source prévue par la directive.

2 avril 2020

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 2 avril 2020.#João Miguel Barata contre Parlement européen.#Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Procédure de certification – Exercice de promotion 2016 – Exclusion de la liste définitive des fonctionnaires autorisés à suivre le programme de formation – Article 45 bis du statut – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Égalité de traitement – Droits de la défense.#Affaire T-81/18.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision du Parlement européen excluant un fonctionnaire de la liste des agents autorisés à suivre le programme de certification pour l'exercice 2016. L'arrêt précise les conditions de mise en œuvre de l'article 45 bis du statut, notamment l'obligation pour l'institution de motiver suffisamment ses décisions de non-sélection et de ne pas commettre d'erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation des mérites des candidats.

2 avril 2020

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 2 avril 2020.#João Miguel Barata contre Parlement européen.#Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Procédure de certification – Exercice de promotion 2016 – Exclusion de la liste définitive des fonctionnaires autorisés à suivre le programme de formation – Article 45 bis du statut – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Égalité de traitement – Droits de la défense.#Affaire T-81/18.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision du Parlement européen excluant un fonctionnaire de la liste des candidats autorisés à suivre un programme de certification pour l'exercice 2016. L'arrêt rappelle l'obligation de motivation des décisions individuelles en matière de promotion et de certification, et précise les conditions dans lesquelles une institution peut écarter un candidat au regard de l'article 45 bis du statut, notamment en cas d'erreur manifeste d'appréciation ou de violation du principe d'égalité de traitement.

2 avril 2020

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 2 avril 2020.#Sebastian Veit contre Banque centrale européenne.#Fonction publique – Personnel de la BCE – Rémunération – Concours – Égalité de traitement entre candidats internes et externes – Classement en échelon.#Affaire T-474/18.

Le Tribunal de l'Union européenne annule la décision de la Banque centrale européenne (BCE) de classer un agent recruté sur concours interne à un échelon inférieur à celui des candidats externes, jugeant cette différence de traitement discriminatoire. L'arrêt précise que la pratique de la BCE, consistant à ne pas prendre en compte l'expérience professionnelle antérieure acquise en son sein pour le classement en échelon, viole le principe d'égalité de traitement entre candidats internes et externes. Cette décision a une portée directe pour les contentieux relatifs à la rémunération et au classement des agents des institutions européennes en France.

2 avril 2020