Droit européen — EUR-Lex

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 21 septembre 2023.#Mylan AB contre Gilead Sciences Finland Oy e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le markkinaoikeus.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle et industrielle – Médicament à usage humain – Certificat complémentaire de protection (CCP) – Directive 2004/48/CE – Article 9, paragraphe 7 – Mise sur le marché de produits en violation des droits conférés par un CCP – Mesures provisoires ordonnées sur la base d’un CCP – Annulation ultérieure du CCP et révocation des mesures – Conséquences – Droit à un dédommagement approprié en réparation du préjudice causé par les mesures provisoires – Responsabilité du demandeur desdites mesures pour le préjudice causé par celles-ci – Réglementation nationale prévoyant une responsabilité sans faute.#Affaire C-473/22.

Cet arrêt traite des conséquences de l'annulation rétroactive d'un certificat complémentaire de protection (CCP) sur les mesures provisoires qui avaient été ordonnées sur sa base. La Cour précise que le titulaire d'un CCP annulé peut être tenu à réparation pour le préjudice causé par ces mesures, même en l'absence de faute de sa part, conformément à l'article 9, paragraphe 7, de la directive 2004/48/CE. La décision encadre ainsi la responsabilité du demandeur à des mesures provisoires en matière de propriété intellectuelle lorsque le titre sur lequel elles reposent est ultérieurement invalidé.

21 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0478

21 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TJ0201

20 septembre 2023

Affaire T-586/23: Recours introduit le 20 septembre 2023 — Evroins inshurans grup/AEAPP

Ce recours concerne un litige relatif à une décision de l'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP) en matière de surveillance prudentielle des groupes d'assurance. L'affaire porte sur l'interprétation du cadre réglementaire européen (Solvabilité II) et les pouvoirs de contrôle des autorités de surveillance.

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TJ0201_INF

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TJ0263(01)_RES

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TA0420

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TJ0263(01)

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TJ0637

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TA0858

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TJ0131(01)

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TA0373

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TA0278

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TA0467

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TA0637

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TJ0131(01)_RES

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TJ0637_INF

20 septembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62016TA0266

20 septembre 2023

Affaire T-648/21: Arrêt du Tribunal du 20 septembre 2023 — YD/FRA («Fonction publique – Agents temporaires – Personnel de la FRA – Retrait du Royaume-Uni de l’Union – Perte de la nationalité d’un État membre – Contrat à durée indéterminée – Résiliation du contrat – Article 47, sous c), ii), du RAA – Demande de dérogation à la condition d’engagement prévue à l’article 12, paragraphe 2, sous a), du RAA – Refus d’accorder une dérogation – Droit d’être entendu – Principe d’impartialité – Sécurité juridique – Principe de non-discrimination – Intérêt du service – Devoir de sollicitude – Erreur manifeste d’appréciation»)

Cet arrêt traite des conséquences du retrait du Royaume-Uni de l'UE sur le statut d'un agent temporaire de la FRA qui a perdu sa nationalité d'un État membre. Le Tribunal examine notamment la légalité du refus d'accorder une dérogation pour maintenir son contrat à durée indéterminée, au regard des principes de sécurité juridique, de non-discrimination et de l'intérêt du service. Il vérifie aussi le respect des droits de la défense et du devoir de sollicitude de l'administration.

20 septembre 2023

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 20 septembre 2023.#The Procter & Gamble Company contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative Safeguard – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-210/22.

Cet arrêt concerne le refus d'enregistrement d'une marque figurative de l'Union européenne pour le signe "Safeguard" en raison de son caractère descriptif. Le Tribunal confirme que ce terme, associé à une représentation de bouclier, décrit directement la fonction et la destination des produits d'hygiène corporelle. Il rappelle ainsi les critères stricts d'appréciation du caractère descriptif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l'Union.

20 septembre 2023