Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 mars 2023.#MS contre Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Protection des obtentions végétales – Règlement (CE) no 2100/94 – Dérogation prévue à l’article 14, paragraphe 3 – Article 94, paragraphe 2 – Contrefaçon – Droit à réparation – Règlement (CE) no 1768/95 – Article 18, paragraphe 2 – Réparation du dommage – Montant forfaitaire minimal calculé sur la base du quadruple de la redevance de licence – Compétence de la Commission européenne – Invalidité.#Affaire C-522/21.

Cet arrêt clarifie les conditions d'indemnisation en cas de contrefaçon de droits d'obtention végétale. La Cour juge que le montant forfaitaire minimal prévu par le règlement doit être appliqué même lorsque le titulaire du droit n'a pas concédé de licences, et que la fixation de ce montant relève de la compétence législative de la Commission européenne.

16 mars 2023

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 16 mars 2023.#GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG contre Commission européenne.#Pourvoi – Clause compromissoire – Sixième et septième programmes‑cadres pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2002-2006 et 2007-2013) – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Coûts éligibles – Compensation de créances – Demande de remboursement – Recevabilité de la requête – Article 76, sous d), du règlement de procédure du Tribunal de l’Union européenne – Exigence de clarté et de précision.#Affaire C-696/21 P.

Cet arrêt traite de la recevabilité d'un pourvoi devant la Cour de justice concernant un litige sur les coûts éligibles et la compensation de créances dans le cadre des programmes-cadres de recherche de l'UE (FP6, FP7 et Horizon 2020). La Cour précise les exigences de clarté et de précision requises pour un pourvoi par l'article 76 d) du règlement de procédure du Tribunal, en confirmant que la requête doit permettre d'identifier précisément les éléments contestés de l'arrêt attaqué.

16 mars 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0565

16 mars 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0174

16 mars 2023

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 mars 2023.#ZG contre Beobank SA.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64/CE – Article 47, paragraphe 1, sous a) – Informations destinées à un payeur après réception de son ordre de paiement – Articles 58, 60 et 61 – Responsabilité du prestataire de services de paiement en cas d’opérations non autorisées – Obligation de ce prestataire de rembourser à ce payeur les opérations non autorisées – Contrats-cadres – Obligation dudit prestataire de fournir audit payeur des informations relatives au bénéficiaire concerné.#Affaire C-351/21.

Cet arrêt de la Cour de justice précise les obligations de l'établissement de paiement en cas d'opération non autorisée, notamment son devoir de remboursement immédiat et son obligation d'informer le payeur sur le bénéficiaire concerné. Il interprète les dispositions de la directive 2007/64/CE relatives à la protection du consommateur dans le cadre des services de paiement. La décision délimite la responsabilité du prestataire et renforce les droits informationnels du payeur dans un contrat-cadre de services de paiement.

16 mars 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0438

16 mars 2023

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 16 mars 2023.#Towercast contre Autorité de la concurrence et Ministère de l’Économie.#Renvoi préjudiciel – Concurrence – Contrôle des concentrations entre entreprises – Règlement (CE) no 139/2004 – Article 21, paragraphe 1 – Application exclusive de ce règlement aux opérations relevant de la notion de “concentration” – Portée – Opération de concentration dépourvue de dimension communautaire, située en dessous des seuils de contrôle ex ante obligatoire prévus par le droit d’un État membre et n’ayant pas fait l’objet d’un renvoi à la Commission européenne – Contrôle par les autorités de concurrence de cet État membre d’une telle opération au regard de l’article 102 TFUE – Admissibilité.#Affaire C-449/21.

Cet arrêt clarifie que les autorités nationales de concurrence peuvent contrôler, sur le fondement de l'article 102 TFUE (abus de position dominante), une opération de concentration qui n'a pas de dimension communautaire et qui échappe à tout contrôle ex ante obligatoire, tant au niveau européen qu'au niveau national. La Cour juge que le règlement sur les concentrations ne s'oppose pas à un tel contrôle a posteriori, écartant ainsi la théorie dite de la "clause de non-achèvement". Cela élargit significativement les pouvoirs d'intervention des autorités nationales.

16 mars 2023

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 16 mars 2023.#Towercast SASU contre Autorité de la concurrence et Ministère de l’Économie.#Renvoi préjudiciel – Concurrence – Contrôle des concentrations entre entreprises – Règlement (CE) no 139/2004 – Article 21, paragraphe 1 – Application exclusive de ce règlement aux opérations relevant de la notion de “concentration” – Portée – Opération de concentration dépourvue de dimension communautaire, située en dessous des seuils de contrôle ex ante obligatoire prévus par le droit d’un État membre et n’ayant pas fait l’objet d’un renvoi à la Commission européenne – Contrôle par les autorités de concurrence de cet État membre d’une telle opération au regard de l’article 102 TFUE – Admissibilité.#Affaire C-449/21.

Cet arrêt confirme que les autorités nationales de concurrence peuvent contrôler, sur le fondement de l'article 102 TFUE, une acquisition qui ne constitue pas une concentration notifiable au niveau national ou européen. La Cour juge que le règlement sur les concentrations n'épuise pas le contrôle des opérations de ce type, laissant ainsi la possibilité d'une qualification en abus de position dominante par effet de consolidation. Cette décision élargit significativement l'arsenal des autorités de concurrence pour examiner des opérations en deçà des seuils de notification.

16 mars 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0511

16 mars 2023

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 mars 2023.#Caixabank SA contre X.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Articles 3, 4 et 5 – Contrats conclus avec les consommateurs – Prêts hypothécaires – Clauses abusives – Clause de commission d’ouverture du prêt – Demande d’annulation de cette clause et de restitution du montant payé à ce titre – Caractère clair et compréhensible des clauses – Existence d’une législation nationale spécifique.#Affaire C-565/21.

Cet arrêt précise les conditions dans lesquelles une clause de commission d'ouverture d'un prêt hypothécaire peut être considérée comme abusive au sens de la directive 93/13/CEE. La Cour indique que l'existence d'une législation nationale spécifique régissant cette commission ne dispense pas le juge national d'examiner son caractère abusif, notamment au regard de l'exigence de transparence. Elle rappelle également que l'annulation d'une telle clause abusive peut entraîner la restitution des sommes versées par le consommateur, sans que le contrat doive nécessairement être résilié dans son ensemble.

16 mars 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0522

16 mars 2023

Affaire C-668/22: Ordonnance du président de la Cour du 16 mars 2023 — Commission européenne / République slovaque

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'UE rejette la demande de la Commission européenne de constater l'inexécution par la Slovaquie d'un arrêt antérieur de la Cour. Elle concerne une procédure en manquement sur l'application du droit de l'Union, précisant les conditions strictes requises pour obtenir une telle constatation d'inexécution.

16 mars 2023

Arrêt CJUE — 62022CC0047

16 mars 2023

Affaire C-493/22, ARMAPROCURE: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 16 mars 2023 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Bucureşti — Roumanie) — Armaprocure SRL / Ministerul Apărării Naţionale, BlueSpace TECHNOLOGY SRL (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Marchés publics – Directive 2009/81/CE – Article 55, paragraphe 4 – Article 57, paragraphe 2 – Intérêt à agir – Accès aux procédures de recours – Soumissionnaire exclu de la procédure de passation d’un marché par une décision du pouvoir adjudicateur devenue définitive – Réglementation nationale privant un tel soumissionnaire d’un accès à une voie de recours – Absence d’intérêt à agir)

Cette ordonnance de la Cour de justice précise les conditions d'accès aux recours en matière de marchés publics de défense. Elle juge qu'une réglementation nationale qui prive systématiquement un soumissionnaire exclu, et dont l'exclusion est devenue définitive, de tout intérêt à agir pour contester le marché, est contraire au droit de l'Union. La décision garantit ainsi l'effectivité du droit à un recours effectif, même pour les candidats écartés en cours de procédure.

16 mars 2023

Ordonnance CJUE — 62022CO0493

16 mars 2023

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 16 mars 2023.#M.B. e.a. contre X S.A.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Articles 6 et 7 – Effets de la constatation du caractère abusif d’une clause – Contrat de prêt hypothécaire indexé sur une devise étrangère – Subsistance du contrat sans clauses abusives – Volonté du consommateur de voir le contrat invalidé – Application de la directive après l’invalidation du contrat – Pouvoirs et obligations du juge national.#Affaire C-6/22.

L'arrêt précise les effets de la constatation du caractère abusif d'une clause dans un contrat de prêt hypothécaire indexé sur une devise étrangère. Il indique que le juge national doit, en principe, maintenir le contrat en vigueur sans la clause abusive, sauf si cela porterait atteinte aux droits du consommateur, auquel cas l'invalidation du contrat peut être envisagée. La Cour rappelle également que les dispositions protectrices de la directive 93/13/CEE continuent de s'appliquer aux relations contractuelles nées avant l'invalidation du contrat.

16 mars 2023

Affaire C-161/23, Lireva Investments e.a.: Demande de décision préjudicielle présentée par la Satversmes tiesa (Lettonie) le 16 mars 2023 — VL, ZS, Lireva Investments Limited, VI, FORTRESS FINANCE Inc./Latvijas Republikas Saeima

Cette demande préjudicielle lettone porte sur la compatibilité avec le droit de l'Union, notamment les libertés de circulation et la Charte des droits fondamentaux, d'une législation nationale permettant la liquidation d'une banque et l'annulation de ses actions sans indemnisation des actionnaires. La Cour devra préciser si ces mesures constituent une restriction justifiée aux libertés de circulation des capitaux et des établissements, et si elles respectent le droit de propriété et le principe de proportionnalité.

16 mars 2023

Affaire C-164/23, VOLÁNBUSZ: Demande de décision préjudicielle présentée par la Szegedi Törvényszék (Hongrie) le 16 mars 2023 — VOLÁNBUSZ Zrt./Bács-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal

Cette affaire concerne une demande préjudicielle hongroise portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière d'aides d'État. Elle vise à déterminer si un régime national de compensation pour services publics de transport est conforme aux règles européennes sur les aides d'État, notamment au regard des conditions d'exemption prévues par le règlement "dé minimis".

16 mars 2023

Affaire T-97/22: Ordonnance du Tribunal du 16 mars 2023 — Ilunga Luyoyo/Conseil

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette une requête en annulation d'actes du Conseil concernant des mesures restrictives (gel d'avoirs) prises dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). Elle confirme la compétence du Tribunal pour examiner ce type de litiges et rappelle les conditions strictes de recevabilité des recours directs, notamment l'obligation de démontrer un intérêt à agir actuel et certain.

16 mars 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0174

16 mars 2023