Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62021CA0394

2 mars 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0031

2 mars 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 2 mars 2023.#AI contre Åklagarmyndigheten.#Renvoi préjudiciel – Transport par route – Règlement (CE) no 561/2006 – Champ d’application – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Article 3, sous h) – Notion de “transport routier de marchandises” – Notion de “masse maximale autorisée” – Véhicule aménagé comme espace privé d’habitation temporaire et de chargement de marchandises à des fins non commerciales – Règlement (UE) no 165/2014 – Tachygraphes – Article 23, paragraphe 1 – Obligation d’inspections régulières effectuées par des ateliers agréés.#Affaire C-666/21.

Cet arrêt précise que les règles européennes sur les temps de conduite et l'utilisation du tachygraphe ne s'appliquent pas à un véhicule aménagé à la fois pour l'habitation temporaire et le transport de marchandises à usage privé non commercial. La Cour interprète restrictivement la notion de "transport routier de marchandises" en excluant les activités sans but lucratif, ce qui limite le champ d'application du règlement 561/2006 pour les particuliers.

2 mars 2023

Conclusions de l'avocat général M. N. Emiliou, présentées le 2 mars 2023.#Commission européenne contre République de Pologne.#Manquement d’État – Marchés publics de services – Imprimerie d’État – Production de documents d’identité et d’autres documents officiels ainsi que de systèmes de gestion de ces documents – Législation nationale prévoyant l’attribution des marchés relatifs à cette production à une entreprise de droit public sans recours préalable à une procédure de passation de marché – Article 346, paragraphe 1, sous a), TFUE – Directive 2014/24/UE – Article 1er, paragraphes 1 et 3 – Article 15, paragraphes 2 et 3 – Mesures particulières de sécurité – Protection des intérêts essentiels de la sécurité d’un État membre.#Affaire C-601/21.

Cet arrêt concerne l'utilisation par la Pologne de l'exception de sécurité nationale (article 346 TFUE) pour attribuer sans appel d'offres des marchés publics de production de documents d'identité à une imprimerie d'État. L'avocat général conclut que cette dérogation ne peut être invoquée de manière générale et qu'il appartient à la Cour de vérifier si les mesures sont strictement nécessaires à la protection d'intérêts essentiels de sécurité.

2 mars 2023

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 2 mars 2023.#Nec Plus Ultra Cosmetics AG contre Republika Slovenija.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 138, paragraphe 1 – Exonérations liées aux opérations intracommunautaires – Livraisons de biens – Principes de neutralité fiscale, d’efficacité et de proportionnalité – Satisfaction des exigences de fond – Délai de présentation des preuves.#Affaire C-664/21.

Cet arrêt précise les conditions de preuve pour bénéficier de l'exonération de TVA sur les livraisons intracommunautaires. La Cour juge que les autorités fiscales nationales ne peuvent rejeter une demande d'exonération au seul motif que les justificatifs ont été produits après un délai fixé par la loi nationale, si le contribuable démontre ultérieurement qu'il satisfaisait aux conditions de fond au moment de l'opération. Elle rappelle que les exigences formelles ne doivent pas porter atteinte aux principes de neutralité fiscale et de proportionnalité.

2 mars 2023

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 2 mars 2023.#Papierfabriek Doetinchem BV contre Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Dessins ou modèles communautaires – Règlement (CE) no 6/2002 – Article 8, paragraphe 1 – Caractéristiques de l’apparence d’un produit exclusivement imposées par sa fonction technique – Critères d’appréciation – Existence de dessins ou modèles alternatifs – Titulaire disposant également d’une multitude de dessins alternatifs protégés – Polychromie d’un produit qui n’est pas reflétée dans l’enregistrement du dessin ou modèle concerné.#Affaire C-684/21.

Cet arrêt précise les critères d'exclusion de la protection par le droit des dessins et modèles pour les caractéristiques imposées par la fonction technique. La Cour indique que l'existence de dessins alternatifs, y compris ceux détenus par le titulaire lui-même, doit être prise en compte pour déterminer si une caractéristique est exclusivement dictée par sa fonction. Elle rappelle également que la polychromie d'un produit non représentée dans l'enregistrement ne peut être considérée pour évaluer la liberté du créateur.

2 mars 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0666

2 mars 2023

Conclusions de l'avocat général Mme L. Medina, présentées le 2 mars 2023.###

Cet avocat général propose à la Cour de justice de préciser les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser la délivrance d'un titre de séjour pour regroupement familial en invoquant une menace pour l'ordre public, en exigeant que cette menace soit actuelle, suffisamment grave et affecte un intérêt fondamental de la société.

2 mars 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 2 mars 2023.#Eurocostruzioni Srl contre Regione Calabria.#Renvoi préjudiciel – Fonds structurels – Règlement (CE) no 1685/2000 – Éligibilité des dépenses – Obligation de preuve du paiement – Factures acquittées – Pièces comptables de valeur probante équivalente – Construction réalisée directement par le bénéficiaire final.#Affaire C-31/21.

L'arrêt précise les conditions de preuve du paiement des dépenses éligibles pour les projets cofinancés par les fonds structurels européens. La Cour admet que des pièces comptables autres que des factures acquittées, comme des états de coûts détaillés, peuvent constituer une preuve suffisante, notamment lorsque les travaux sont réalisés en régie par le bénéficiaire final. Cette interprétation assouplit les exigences probatoires du règlement 1685/2000 pour les autorités de gestion nationales.

2 mars 2023

Conclusions de l'avocat général M. A. Rantos, présentées le 2 mars 2023.#L.G. contre Krajowa Rada Sądownictwa.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Najwyższy.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction” – Critères – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques) du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Renvoi préjudiciel émanant d’une formation de jugement n’ayant pas la qualité de tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi – Irrecevabilité.#Affaire C-718/21.

L'arrêt confirme l'irrecevabilité d'une question préjudicielle posée par une formation de la Cour suprême polonaise (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) qui ne satisfait pas aux exigences d'indépendance et d'impartialité requises par le droit de l'Union pour être qualifiée de "juridiction" au sens de l'article 267 TFUE. Cette décision précise ainsi les critères permettant à une juridiction nationale de saisir la Cour de justice, en excluant les formations judiciaires dont le statut ne garantit pas une séparation effective des pouvoirs. Elle renforce la jurisprudence de la CJUE sur la protection de l'État de droit dans les États membres.

2 mars 2023

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 1er mars 2023.#Edison Next SpA contre Ministero della Transizione ecologica e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigences de présentation du contexte factuel du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse de la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-93/22.

Cette ordonnance déclare irrecevable le renvoi préjudiciel de la Cour de cassation italienne dans l'affaire opposant Edison Next au Ministère de la transition écologique. La Cour de justice estime que la juridiction de renvoi n'a pas fourni un exposé suffisamment précis du contexte factuel et juridique du litige principal, empêchant ainsi la Cour de donner une réponse utile aux questions posées. Le manque de précisions nécessaires pour comprendre la portée concrète des questions rend le renvoi manifestement irrecevable au regard des exigences de procédure.

1 mars 2023

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 1er mars 2023.#Gruppo Mauro Saviola Srl contre Ministero della Transizione ecologica et Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigences de présentation du contexte factuel du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse de la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-94/22.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE déclare irrecevable le renvoi préjudiciel dans l'affaire C-94/22, car la juridiction nationale n'a pas fourni un exposé suffisamment précis du contexte factuel et des raisons justifiant la nécessité d'une réponse. En conséquence, la Cour ne statue pas sur l'interprétation du droit de l'Union sollicitée, laissant la juridiction nationale trancher le litige principal sur la base de sa propre appréciation.

1 mars 2023

Affaire C-93/22, Edison Next: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 1 mars 2023 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italie) — Edison Next SpA, anciennement Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (anciennement Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigences de présentation du contexte factuel du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse de la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

Cette ordonnance de la Cour de justice déclare irrecevable la demande préjudicielle en raison d'un manque d'informations suffisantes sur le contexte factuel et la justification de la nécessité d'une réponse. Elle illustre l'application stricte des exigences procédurales du règlement de procédure de la Cour pour les renvois préjudiciels. Le juge national doit donc reprendre sa procédure en rédigeant une nouvelle décision de renvoi conforme.

1 mars 2023

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 1er mars 2023.#Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#« Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale CAMEL – Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours – Article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 – Article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 – Usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001 – Absence d’appréciation de certains éléments de preuve présentés.#Affaire T-552/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions de production des preuves dans une procédure de déchéance pour défaut d'usage sérieux d'une marque de l'Union. Il confirme que les preuves nouvelles ne peuvent être introduites pour la première fois devant la Chambre de recours de l'EUIPO, sauf exceptions strictes prévues par le règlement délégué. Le Tribunal annule la décision contestée au motif que la Chambre de recours n'a pas dûment apprécié certains éléments de preuve présentés en temps utile.

1 mars 2023

Affaire T-552/21: Arrêt du Tribunal du 1er mars 2023 — Worldwide Brands/EUIPO — Wan (CAMEL) [«Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale CAMEL – Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours – Article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 – Article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 – Usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001 – Absence d’appréciation de certains éléments de preuve présentés»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions de production des preuves d'usage sérieux d'une marque dans le cadre d'une procédure de déchéance. Il rappelle le principe selon lequel les preuves doivent être soumises en première instance devant l'EUIPO et examine les exceptions à cette règle, tout en réaffirmant l'obligation pour les chambres de recours d'examiner l'ensemble des éléments probatoires pertinents.

1 mars 2023

Affaire T-38/22: Arrêt du Tribunal du 1er mars 2023 — Romedor Pharma/EUIPO — Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care) [«Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative CERVIRON perfect care – Marque nationale non enregistrée antérieure CERVIRON – Cause de nullité relative – Article 8, paragraphe 4, et article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt traite d'une action en nullité d'une marque de l'Union européenne fondée sur une marque antérieure non enregistrée. Le Tribunal examine si l'usage de la marque antérieure confère à son titulaire un droit lui permettant de s'opposer à l'enregistrement ultérieur, au regard des conditions de l'article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l'Union. La décision précise l'appréciation de l'étendue de la protection d'un signe utilisé dans le commerce mais non déposé.

1 mars 2023

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 1er mars 2023.#Gruppo Mauro Saviola Srl contre Ministero della Transizione ecologica et Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigences de présentation du contexte factuel du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse de la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-94/22.

Cette ordonnance déclare irrecevable une demande de décision préjudicielle, car le juge national n'a pas fourni un exposé suffisant du contexte factuel et des raisons justifiant la nécessité d'une réponse de la Cour de justice. En conséquence, la Cour ne s'est pas prononcée sur le fond des questions relatives au système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre.

1 mars 2023

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 1er mars 2023.#Edison Next SpA contre Ministero della Transizione ecologica e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigences de présentation du contexte factuel du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse de la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-93/22.

Cette ordonnance déclare irrecevable une demande préjudicielle en raison de l'absence de précisions suffisantes sur le contexte factuel et la justification des questions posées. Elle rappelle aux juridictions nationales l'obligation de fournir un cadre juridique et factuel clair permettant à la Cour de fournir une interprétation utile du droit de l'Union. Le renvoi est rejeté sans examen au fond, conformément aux articles 53 et 94 du règlement de procédure de la Cour.

1 mars 2023

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 1er mars 2023.#Edison Next SpA contre Ministero della Transizione ecologica e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigences de présentation du contexte factuel du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse de la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-92/22.

Ce renvoi préjudiciel a été déclaré irrecevable car la juridiction nationale n'a pas fourni un exposé suffisamment précis du contexte factuel et juridique du litige principal. La Cour de justice a jugé que l'absence de ces éléments essentiels l'empêchait de donner une interprétation utile du droit de l'Union. Cette ordonnance rappelle ainsi les conditions strictes de présentation des demandes préjudicielles pour garantir leur recevabilité.

1 mars 2023

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 1er mars 2023.#Edison Next SpA contre Ministero della Transizione ecologica e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigences de présentation du contexte factuel du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse de la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-91/22.

Ce texte est une ordonnance de la Cour de justice de l'UE déclarant irrecevable une demande de décision préjudicielle. La Cour estime que la juridiction nationale n'a pas fourni un exposé suffisamment clair et complet du contexte factuel et juridique du litige, ni expliqué en quoi la réponse aux questions est nécessaire pour trancher le litige principal. Cette ordonnance rappelle ainsi les conditions strictes de présentation d'un renvoi préjudiciel pour qu'il soit examiné au fond.

1 mars 2023