Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62021TJ0324

1 mars 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 1er mars 2023.#Harley-Davidson Europe Ltd et Neovia Logistics Services International contre Commission européenne.#Union douanière – Règlement (UE) no 952/2013 – Détermination de l’origine non préférentielle de certains motocycles fabriqués par Harley-Davidson – Décision d’exécution de la Commission demandant la révocation de décisions relatives aux renseignements contraignants en matière d’origine adoptées par des autorités douanières nationales – Notion d’“ouvraisons ou transformations qui ne sont pas économiquement justifiées” – Droit d’être entendu.#Affaire T-324/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne la détermination de l'origine non préférentielle de motocycles et précise la notion d'« ouvr

1 mars 2023

Affaire T-295/22: Arrêt du Tribunal du 1er mars 2023 — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative The Crush Series – Marque de l’Union européenne figurative antérieure CRUSH – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition fondée sur un risque de confusion entre deux marques figuratives. Il confirme le refus d'enregistrement de la marque demandée « The Crush Series » au regard de la marque antérieure « CRUSH », en application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union. La décision analyse la similitude des signes et des produits/services, concluant à un risque de confusion pour le public concerné.

1 mars 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0540

1 mars 2023

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 1er mars 2023.#Romedor Pharma SRL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative PERFECT FARMA CERVIRON – Marque nationale non enregistrée antérieure CERVIRON – Cause de nullité relative – Article 8, paragraphe 4, et article 53, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 4, et article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-36/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure de nullité d'une marque de l'Union européenne fondée sur l'existence d'un droit antérieur non enregistré. Il précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l'Union, notamment la nécessité pour le titulaire du droit antérieur de démontrer l'usage sérieux de sa marque non enregistrée dans le commerce avant la date de dépôt de la marque contestée. La décision fournit des clarifications importantes sur la portée de la protection des signes utilisés dans la vie des affaires mais non formellement enregistrés.

1 mars 2023

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 1er mars 2023.#Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale CAMEL – Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours – Article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 – Article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 – Usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001 – Absence d’appréciation de certains éléments de preuve présentés.#Affaire T-552/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions de production des preuves dans le cadre d'une procédure de déchéance pour défaut d'usage sérieux d'une marque de l'Union. Il confirme que l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) peut, en vertu de l'article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, rejeter les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours, sauf si ces éléments complètent des faits déjà soulevés en première instance.

1 mars 2023

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 1er mars 2023.#Romedor Pharma SRL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative CERVIRON perfect care – Marque nationale non enregistrée antérieure CERVIRON – Cause de nullité relative – Article 8, paragraphe 4, et article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-38/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l'Union européenne, qui protège les signes non enregistrés utilisés dans le commerce. Il confirme que pour invoquer avec succès une marque antérieure non enregistrée dans une action en nullité, le titulaire doit démontrer une utilisation sérieuse et effective de ce signe dans le territoire pertinent, antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, et que cette utilisation confère un droit lui permettant d'interdire l'usage ultérieur de la marque de l'Union.

1 mars 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 1er mars 2023.#Canai Technology Co. Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative HE&ME – Marque Benelux verbale antérieure ME – Motif relatif de refus – Similitude des signes – Caractère faiblement distinctif de la marque antérieure – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-25/22.

L'arrêt concerne une opposition à l'enregistrement d'une marque de l'UE fondée sur un risque de confusion. Le Tribunal confirme que la faible distinctivité de la marque antérieure ME ne fait pas obstacle à un tel risque, en raison de la similitude visuelle et phonétique avec la marque figurative HE&ME. Il rappelle que ce caractère faible ne permet pas d'écarter l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne.

1 mars 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 1er mars 2023.#Canai Technology Co. Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative HE&ME – Marque Benelux verbale antérieure ME – Motif relatif de refus – Similitude des signes – Caractère faiblement distinctif de la marque antérieure – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-25/22.

L'arrêt concerne une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque internationale désignant l'Union européenne. Le Tribunal a confirmé le risque de confusion entre la marque figurative "HE&ME" et la marque antérieure verbale "ME", en considérant que le caractère faiblement distinctif de la marque antérieure ne suffisait pas à écarter ce risque. La décision précise l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne dans l'évaluation de la similitude des signes.

1 mars 2023

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0038

1 mars 2023

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 1er mars 2023.#Romedor Pharma SRL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale Cerviron – Marque nationale non enregistrée antérieure CERVIRON – Cause de nullité relative – Article 8, paragraphe 4, et article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-37/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l'Union européenne, qui permet d'invoquer un droit antérieur non enregistré pour faire déclarer nulle une marque de l'Union européenne. La décision confirme que le titulaire d'un tel droit doit démontrer une utilisation sérieuse de la marque antérieure dans le commerce, et non une simple notoriété, avant la date de dépôt de la marque de l'Union contestée.

1 mars 2023

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 1er mars 2023.#Edison Next SpA contre Ministero della Transizione ecologica e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigences de présentation du contexte factuel du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse de la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-91/22.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE déclare irrecevable une demande de décision préjudicielle en raison de l'absence de précisions suffisantes sur le contexte factuel et la justification de la nécessité d'une réponse. Elle rappelle ainsi aux juridictions nationales l'obligation de fournir un cadre juridique et factuel clair permettant à la Cour d'interpréter le droit de l'Union de manière utile.

1 mars 2023

Affaire C-125/23, Unedic: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d’appel d'Aix-en-Provence (France) le 01/03/2023 — Association Unedic délégation AGS de Marseille / V, W, X, Y, Z, mandataire liquidateur de la société K

Cette affaire concerne l'interprétation de la directive 2008/94/CE sur la protection des travailleurs en cas d'insolvabilité de l'employeur. La Cour de justice est interrogée sur les obligations de l'institution de garantie française (l'AGS) pour le paiement des créances salariales, notamment en ce qui concerne la procédure de vérification des créances et les délais de paiement applicables dans le cadre d'une liquidation judiciaire.

1 mars 2023

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 1er mars 2023.#Edison Next SpA contre Ministero della Transizione ecologica e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigences de présentation du contexte factuel du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse de la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-92/22.

Ce texte est une ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclarant irrecevable une demande de décision préjudicielle. La Cour a estimé que la juridiction nationale n'avait pas fourni un exposé suffisamment détaillé du contexte factuel et juridique du litige principal, ni expliqué clairement en quoi une interprétation du droit de l'Union était nécessaire pour trancher l'affaire. Cette décision illustre l'application stricte par la Cour des conditions de recevabilité des renvois préjudiciels, notamment celles prévues à l'article 94 de son règlement de procédure.

1 mars 2023

Affaire T-324/21: Arrêt du Tribunal du 1er mars 2023 — Harley-Davidson Europe et Neovia Logistics Services International/Commission [«Union douanière – Règlement (UE) n° 952/2013 – Détermination de l’origine non préférentielle de certains motocycles fabriqués par Harley-Davidson – Décision d’exécution de la Commission demandant la révocation de décisions relatives aux renseignements contraignants en matière d’origine adoptées par des autorités douanières nationales – Notion d’“ouvraisons ou transformations qui ne sont pas économiquement justifiées” – Droit d’être entendu»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite de la détermination de l'origine non préférentielle de motocycles et interprète la notion d'« ouvraisons ou transformations qui ne sont pas économiquement justifiées » au sens du code des douanes de l'Union. Il précise les conditions dans lesquelles la Commission peut exiger d'une autorité douanière nationale la révocation d'un renseignement contraignant en matière d'origine (RCO) et examine les exigences procédurales, notamment le respect du droit d'être entendu.

1 mars 2023

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 1er mars 2023.#Crush Series Publishing s.r.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative The Crush Series – Marque de l’Union européenne figurative antérieure CRUSH – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-295/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un litige en matière de marque, opposant deux marques figuratives contenant le terme "Crush". Il confirme le refus d'enregistrement d'une nouvelle marque en raison d'un risque de confusion avec une marque antérieure, en appliquant les critères habituels d'appréciation globale tenant compte de la similitude des signes et des produits ou services. La décision illustre l'application pratique de l'article 8 du règlement sur la marque de l'Union européenne par l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle.

1 mars 2023

Affaire T-25/22: Arrêt du Tribunal du 1er mars 2023 — Canai Technology/EUIPO — Trend Fin (HE&ME) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative HE&ME – Marque Benelux verbale antérieure ME – Motif relatif de refus – Similitude des signes – Caractère faiblement distinctif de la marque antérieure – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

L'arrêt traite d'une opposition fondée sur un risque de confusion entre la marque figurative internationale « HE&ME » et une marque verbale antérieure « ME ». Le Tribunal confirme que la similitude entre les signes, bien que limitée, est suffisante pour créer un risque de confusion, notamment en raison de la faible distinctivité de la marque antérieure. Cette décision illustre l'application stricte de l'article 8 du règlement sur la marque de l'Union européenne, même lorsque la marque antérieure a un caractère distinctif faible.

1 mars 2023

Ordonnance du président du Tribunal du 1er mars 2023.#Nikita Dmitrievich Mazepin contre Conseil de l'Union européenne.#Référé – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Demande de mesures provisoires – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-743/22 R.

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires présentée par Nikita Mazepin, visé par des mesures restrictives de l'UE dans le cadre de la PESC, en raison de l'action militaire russe en Ukraine. Le président du Tribunal a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'existence d'un *fumus boni juris* (apparence de bon droit) suffisant ni l'urgence nécessaire pour justifier une suspension provisoire du gel de ses fonds. La décision confirme la rigueur appliquée par le juge de l'Union avant d'accorder une telle mesure, en procédant à une mise en balance des intérêts en présence.

1 mars 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 1er mars 2023.#Transgourmet Ibérica, SAU contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative Gourmet – Marque nationale verbale antérieure GOURMET – Cause de nullité relative – Caractère distinctif de la marque antérieure – Usage sérieux de la marque antérieure – Forme qui diffère par des éléments altérant le caractère distinctif.#Affaire T-102/22.

L'arrêt concerne une action en nullité d'une marque de l'Union européenne fondée sur une marque nationale antérieure. Le Tribunal examine si l'usage sérieux de la marque antérieure, utilisée sous une forme différente, permet d'établir son caractère distinctif pour invoquer un droit antérieur. Il rappelle que les éléments modifiés ne doivent pas altérer le caractère distinctif de la marque telle qu'enregistrée.

1 mars 2023

Affaire T-743/22 R: Ordonnance du président du Tribunal du 1er mars 2023 — Mazepin/Conseil («Référé – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Demande de mesures provisoires – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts»)

Cette ordonnance en référé rejette la demande de mesures provisoires de M. Mazepin, qui contestait son inscription sur la liste des sanctions de l'UE en lien avec la guerre en Ukraine. Le président du Tribunal a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'existence d'un *fumus boni juris* (apparence de bon droit) suffisant ni prouvé l'urgence à suspendre les effets du gel de ses fonds. La décision confirme la rigueur procédurale appliquée par les juridictions de l'Union dans le contrôle des mesures restrictives, en privilégiant la préservation de l'efficacité immédiate de la politique étrangère et de sécurité commune.

1 mars 2023