Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-741/21: Arrêt du Tribunal du 15 février 2023 — LG Electronics/EUIPO — ZTE Deutschland (V10) [«Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale V10 – Motif absolu de refus – Signe alphanumérique – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001]»]

L'arrêt confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "V10" pour des produits électroniques, en considérant qu'elle est dépourvue de caractère distinctif. Le Tribunal estime que le signe, perçu par le public pertinent comme une combinaison alphanumérique, désigne directement une caractéristique des produits, à savoir une version ou une génération. Cette décision illustre l'application stricte des motifs absolus de refus pour les signes descriptifs dans le secteur technologique.

15 février 2023

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 15 février 2023.#Asesores Comunitarios, SL contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents relatifs au plan de relance et de résilience présenté par un État membre à la Commission – Documents émanant d’un État membre – Refus d’accès – Exception relative à la protection de la politique financière, monétaire ou économique de l’Union ou d’un État membre.#Affaire T-77/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions d'application de l'exception de protection de la politique économique pour refuser l'accès à des documents relatifs à un plan national de relance et de résilience. Il confirme que la Commission peut refuser la communication de documents émanant d'un État membre lorsque leur divulgation pourrait nuire à la protection d'intérêts économiques publics. Le Tribunal rappelle que cette exception doit faire l'objet d'une appréciation concrète et proportionnée, en vérifiant notamment si une divulgation partielle est possible.

15 février 2023

Affaire T-82/22: Arrêt du Tribunal du 15 février 2023 — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) [«Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale BAMBU – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale « BAMBU » pour des produits en bambou, au motif de son caractère purement descriptif. Il rappelle que la désignation d'une matière première essentielle ne peut être monopolisée pour des produits qui en sont directement composés. La décision illustre l'application stricte des motifs absolus de refus, notamment le caractère descriptif, qui empêche l'enregistrement d'un signe ne remplissant pas la fonction essentielle d'une marque.

15 février 2023

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 15 février 2023.#David Freixas Montplet e.a. contre Comité des régions.#Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2021 – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste des fonctionnaires éligibles à la promotion – Date d’appréciation de l’ancienneté dans le grade – Article 45, paragraphe 1, du statut – Égalité de traitement.#Affaire T-260/22.

L'arrêt concerne le calcul de l'ancienneté pour la promotion des fonctionnaires de l'UE, en précisant la date à laquelle cette ancienneté doit être appréciée. Le Tribunal a examiné si le refus d'inscrire un fonctionnaire sur la liste de promotion, fondé sur une interprétation restrictive de cette date, respectait le principe d'égalité de traitement. La décision interprète l'article 45 du Statut des fonctionnaires et a un impact direct sur les procédures de promotion au sein des institutions européennes.

15 février 2023

Affaire C-88/23: Demande de décision préjudicielle présentée par le Svea Hovrätt, Patent — och marknadsöverdomstolen (Suède), le 15 février 2023 — Parfümerie Akzente/KTF Organisation

Cette affaire concerne l'interprétation de la directive sur les pratiques commerciales déloyales concernant l'utilisation de marques notoirement connues dans la publicité comparative. La Cour précise les conditions dans lesquelles un annonceur peut faire référence à une telle marque sans créer de confusion ou tirer indûment profit de sa réputation.

15 février 2023

Jurisprudence CJUE — 62021TJ0741

15 février 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 15 février 2023.#Belaeronavigatsia contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie – Listes des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de « personne responsable de la répression » – Erreur d’appréciation – Proportionnalité.#Affaire T-536/21.

Cet arrêt concerne le recours d'une entreprise biélorusse contre son inscription sur la liste des mesures restrictives de l'UE en raison de la situation en Biélorussie. Le Tribunal examine si le Conseil a commis une erreur d'appréciation en qualifiant le requérant de "personne responsable de la répression" et vérifie le respect du principe de proportionnalité. Il annule les actes attaqués en constatant que le Conseil n'a pas démontré de manière concrète le rôle actif de l'entreprise dans des actions répressives.

15 février 2023

Jurisprudence CJUE — 62021TJ0492

15 février 2023

Affaire C-484/22, Bundesrepublik Deutschland (Retour d'un mineur sans ses parents): Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 15 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht — Allemagne) — Bundesrepublik Deutschland / GS, représenté par ses parents (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Politique d’immigration – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Article 5, sous a) et b) – Décision de retour adoptée à l’égard d’un ressortissant d’un pays tiers – Ressortissant mineur d’un pays tiers séparé de ses parents en cas de retour – Intérêt supérieur de l’enfant – Droit au respect de la vie familiale)

Cette ordonnance de la Cour de justice précise les conditions d'application de la directive « retour » concernant un mineur séparé de ses parents. Elle rappelle que l'intérêt supérieur de l'enfant et le droit au respect de la vie familiale doivent être pris en compte avant l'adoption d'une décision de retour. La Cour souligne que ces principes peuvent s'opposer au retour d'un mineur si celui-ci doit être séparé de ses parents résidant légalement dans l'État membre.

15 février 2023

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 15 février 2023.#RH contre Commission européenne.#Instrument d’aide à la préadhésion – Règlement financier – Enquête de l’OLAF – Décision de la Commission portant sanction administrative – Exclusion des procédures de passation de marchés et d’octroi de subventions financées par le budget général de l’Union et par le FED – Inscription sur la base de données du système de détection rapide et d’exclusion – Faute professionnelle grave – Erreur manifeste d’appréciation – Responsabilité non contractuelle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers.#Affaire T-175/21.

Cet arrêt traite d'un recours en annulation et en responsabilité non contractuelle contre une décision de la Commission imposant une sanction administrative d'exclusion des marchés publics et des subventions de l'UE. Le Tribunal examine si l'enquête de l'OLAF et la décision de sanction, fondées sur une présumée faute professionnelle grave, constituent une erreur manifeste d'appréciation et violent une règle de droit protégeant les particuliers. La décision précise les conditions dans lesquelles une telle exclusion, inscrite au système de détection rapide, peut être légalement prononcée.

15 février 2023

Affaire T-684/21: Arrêt du Tribunal du 15 février 2023 — Mostostal/EUIPO — Polimex — Mostostal (MOSTOSTAL) («Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale MOSTOSTAL – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un recours en annulation contre une décision de l'EUIPO concernant la validité de la marque verbale "MOSTOSTAL". Il examine spécifiquement si l'EUIPO a satisfait à son obligation de motivation, au regard de l'article 94, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l'Union européenne, en justifiant suffisamment son appréciation du caractère distinctif de la marque.

15 février 2023

Affaire T-536/21: Arrêt du Tribunal du 15 février 2023 — Belaeronavigatsia/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie – Listes des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “personne responsable de la répression” – Erreur d’appréciation – Proportionnalité»)

Cet arrêt traite du recours d'une entité biélorusse contre son inscription sur la liste des sanctions de l'UE, adoptées dans le cadre de la PESC en raison de la situation en Biélorussie. Le Tribunal examine notamment si les critères d'inscription, en l'occurrence la notion de "personne responsable de la répression", sont correctement appliqués et si le principe de proportionnalité est respecté. La décision précise l'interprétation de ces notions et les exigences probatoires pour le maintien de telles mesures restrictives.

15 février 2023

Ordonnance de la Cour (deuxième chambre) du 15 février 2023.#Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris contre Parlement européen.#Pourvoi – Recours en annulation – Article 19 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Représentation des parties dans les recours directs devant les juridictions de l’Union européenne – Avocat ayant la qualité de tiers par rapport à la partie requérante – Exigence d’indépendance – Avocat exerçant dans le même cabinet que le président de la partie requérante.#Affaire C-546/21 P.

La Cour rejette le pourvoi en confirmant que la représentation par un avocat dans un recours direct devant l'UE exige une indépendance effective, incompatible avec l'exercice dans le même cabinet que le président de la partie requérante. Cette ordonnance précise les conditions strictes de l'article 19 du Statut de la Cour concernant la qualité de la représentation des parties.

15 février 2023

Affaire T-8/22: Arrêt du Tribunal du 15 février 2023 — Topcart/EUIPO — Carl International (TC CARL) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative TC CARL – Marque nationale figurative antérieure carl touch – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition fondée sur un risque de confusion entre deux marques figuratives. Il applique l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne pour évaluer la similitude entre les signes "TC CARL" et "carl touch" dans leur ensemble. La décision précise l'appréciation de la dominance visuelle et conceptuelle des éléments dans la comparaison des marques.

15 février 2023

Affaire T-75/23: Recours introduit le 15 février 2023 — RT France/Conseil

Ce recours concerne une action en annulation introduite par RT France contre des actes du Conseil de l'UE imposant des mesures restrictives dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). L'affaire porte sur l'inscription de RT France sur la liste des entités faisant l'objet de sanctions liées aux actions de la Russie, examinant la légalité de ces mesures au regard du droit de l'Union.

15 février 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TA0607

15 février 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TA0742

15 février 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TA0606

15 février 2023

Affaire T-204/22: Arrêt du Tribunal du 15 février 2023 — Rimini Street/EUIPO (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT) [«Marque de l’Union européenne – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT" en tant que marque de l'Union européenne. Le Tribunal considère que cette expression, perçue comme un slogan commercial ordinaire, manque de caractère distinctif pour désigner des services de support informatique. Il s'agit d'une application classique de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, qui exclut les signes ne permettant pas au public de distinguer les services d'une entreprise de ceux d'autres entreprises.

15 février 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0606

15 février 2023