Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-279/23, Skarb Państwa (Retard de paiement non significatif ou de créance faible): Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach – Pologne) – Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. / Z. sp.j. (Renvoi préjudiciel – Lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales – Directive 2011/7/UE – Article 6, paragraphe 1 – Montant forfaitaire minimal à titre d’indemnisation pour les frais de recouvrement – Disposition du droit national permettant de rejeter les demandes en paiement de ce montant forfaitaire en cas de retard non significatif ou de créance faible – Obligation d’interprétation conforme au droit de l’Union)

Cet arrêt précise que les États membres ne peuvent pas déroger à l'obligation de payer une indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement en cas de retard de paiement, même si ce retard est minime ou que la créance est de faible montant. La Cour de justice interdit ainsi toute disposition nationale qui permettrait d'écarter cette indemnité prévue par la directive 2011/7/UE, en rappelant l'obligation d'interprétation conforme du droit national.

11 juillet 2024

Affaire C-265/23, Volieva: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 11 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Okrazhen sad – Sliven – Bulgarie) – procédure pénale contre DM e.a. (Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Lutte contre la criminalité organisée – Décision-cadre 2008/841/JAI – Droit à un recours effectif et à accéder à un tribunal impartial – Articles 47 et 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Longueur excessive de la phase préliminaire de la procédure pénale – Violations substantielles mais remédiables des règles de procédure entachant l’acte d’accusation – Droit de la personne poursuivie de mettre fin à la procédure pénale engagée à son égard)

Cet arrêt précise les conditions dans lesquelles une longueur excessive de la phase préliminaire d'une procédure pénale peut constituer une violation du droit à un procès équitable. La Cour estime qu'une telle violation, si elle est substantielle mais réparable, n'entraîne pas nécessairement l'extinction de l'action publique, laissant aux juridictions nationales le soin d'apprécier les mesures de redressement appropriées. L'arrêt articule ainsi les exigences de la coopération judiciaire pénale avec la protection des droits fondamentaux garantis par la Charte.

11 juillet 2024

Affaire C-196/23, Plamaro: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Espagne) – CL e.a. / DB, héritière universelle de FC, Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 98/59/CE – Licenciements collectifs – Article 1er, paragraphe 1, sous a), et article 2 – Information et consultation des représentants des travailleurs – Champ d’application – Cessations de contrats de travail en raison du départ à la retraite de l’employeur – Articles 27 et 30 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne)

Cet arrêt interprète la directive 98/59/CE sur les licenciements collectifs. La Cour de justice précise que la cessation des contrats de travail suite au départ à la retraite de l'employeur unique d'une entreprise ne relève pas du champ d'application de cette directive, car elle ne constitue pas un licenciement au sens de celle-ci. La Cour fonde également sa décision sur les articles 27 et 30 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, concernant le droit à l'information et à la consultation des travailleurs ainsi que le droit à une protection contre tout licenciement injustifié.

11 juillet 2024

Affaire C-184/23, Finanzamt T II: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof – Allemagne) – Finanzamt T / S [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Sixième directive 77/388/CEE – Article 2, point 1 – Article 4, paragraphe 4, second alinéa – Assujettis – Faculté pour les États membres de considérer comme un seul assujetti, dénommé groupement TVA, des personnes indépendantes du point de vue juridique mais étroitement liées entre elles sur les plans financier, économique et de l’organisation – Prestations internes au groupement TVA – Imposition de telles prestations – Bénéficiaire des prestations non autorisé à déduire la TVA – Risque de pertes fiscales]

La Cour de justice de l'UE précise les conditions dans lesquelles un État membre peut imposer la TVA sur les prestations internes au sein d'un groupement TVA. Elle confirme que cette imposition est possible, notamment pour éviter des pertes fiscales, même lorsque le bénéficiaire de la prestation n'a pas le droit de déduire cette TVA. L'arrêt interprète les dispositions de la Sixième directive TVA concernant la faculté de constituer un assujetti unique pour des entités juridiquement distinctes mais étroitement liées.

11 juillet 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0205

11 juillet 2024

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 11 juillet 2024.#Puma SE contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-248/24 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de Puma SE contre une décision de l'EUIPO, la Cour estimant que l'affaire ne soulève pas de question juridique d'importance pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Elle illustre l'application stricte des critères d'admission des pourvois devant la Cour de justice, limitant ainsi l'accès à un contrôle juridictionnel de second degré sur les décisions des tribunaux de l'Union.

11 juillet 2024

Affaire C-409/22, Eurobank Bulgaria: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Apelativen sad – Sofia – Bulgarie) – UA / EUROBANK BULGARIA (Renvoi préjudiciel – Libre circulation des capitaux – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64/CE – Notion d’instrument de paiement – Procuration d’un mandataire agissant pour le compte du titulaire d’un compte – Copie de la procuration avec apostille – Articles 54 et 59 – Consentement à l’exécution d’une opération de paiement – Notion d’authentification – Opérations de paiement non autorisées – Responsabilité du prestataire de services de paiement pour ces opérations – Charge de la preuve)

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'"instrument de paiement" au sens de la directive 2007/64/CE, en l'étendant à une procuration donnée par le titulaire d'un compte à un mandataire. Elle juge que la simple présentation d'une copie de cette procuration, même revêtue d'une apostille, ne constitue pas une "authentification" valable au sens de l'article 4, point 19, de la directive. En conséquence, le prestataire de services de paiement qui exécute une opération sur la base d'une telle copie est responsable de cette opération non autorisée, sauf à prouver que le titulaire du compte a agi frauduleusement ou avec négligence grave.

11 juillet 2024

Arrêt CJUE — 62024CC0318

11 juillet 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 juillet 2024.#Meta Platforms Ireland Ltd contre Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 12, paragraphe 1, première phrase – Transparence des informations – Article 13, paragraphe 1, sous c) et e) – Obligation d’information du responsable du traitement – Article 80, paragraphe 2 – Représentation des personnes concernées par une association de défense des intérêts des consommateurs – Action représentative intentée en l’absence d’un mandat et indépendamment de la violation de droits concrets d’une personne concernée – Action fondée sur la violation par le responsable du traitement de son obligation d’information – Notion de “violation des droits d’une personne concernée du fait du traitement”.#Affaire C-757/22.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'une association de consommateurs peut intenter une action représentative pour violation du RGPD, même sans mandat spécifique et sans démontrer une atteinte concrète aux droits d'une personne identifiée. Cette action peut notamment être fondée sur le manquement aux obligations d'information prévues aux articles 12 et 13 du règlement. L'arrêt reconnaît ainsi un pouvoir d'action collective aux associations pour faire respecter les obligations de transparence des responsables de traitement, comme Meta dans cette affaire.

11 juillet 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 juillet 2024.#Meta Platforms Ireland Ltd contre Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesgerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 12, paragraphe 1, première phrase – Transparence des informations – Article 13, paragraphe 1, sous c) et e) – Obligation d’information du responsable du traitement – Article 80, paragraphe 2 – Représentation des personnes concernées par une association de défense des intérêts des consommateurs – Action représentative intentée en l’absence d’un mandat et indépendamment de la violation de droits concrets d’une personne concernée – Action fondée sur la violation par le responsable du traitement de son obligation d’information – Notion de “violation des droits d’une personne concernée du fait du traitement”.#Affaire C-757/22.

Cet arrêt de la Cour de justice précise les conditions dans lesquelles une association de consommateurs peut agir en représentation des personnes concernées, sans mandat spécifique, pour faire constater une violation du RGPD. La Cour juge qu'une telle action est recevable même en l'absence de violation concrète des droits d'une personne identifiée, dès lors que le responsable du traitement a manqué à ses obligations d'information prévues aux articles 12 et 13 du règlement. Cette interprétation élargit significativement la capacité d'action des associations de défense des consommateurs dans le domaine de la protection des données.

11 juillet 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 juillet 2024.#Volvo AB contre Transsaqui SL.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile et commerciale – Règlement (CE) no 1393/2007 – Signification et notification des actes judiciaires et extrajudiciaires – Action en réparation du préjudice causé par une pratique interdite par l’article 101, paragraphe 1, TFUE et par l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen – Acte introductif d’instance signifié au siège d’une filiale de la défenderesse – Validité de l’assignation – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 47 – Droit à une protection juridictionnelle effective.#Affaire C-632/22.

Cet arrêt précise les conditions de validité d'une assignation notifiée au siège d'une filiale dans le cadre d'une action en réparation fondée sur le droit de la concurrence de l'UE. La Cour estime qu'une telle notification est valide lorsque la filiale est habilitée à recevoir des documents pour le compte de sa société mère, pourvu que cela ne porte pas atteinte au droit à un procès équitable de la défenderesse. L'arrêt concilie ainsi les exigences du règlement sur la notification des actes judiciaires avec le droit fondamental à une protection juridictionnelle effective.

11 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0632

11 juillet 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 juillet 2024.#Umweltverband WWF Österreich e.a. contre Amt der Tiroler Landesregierung.#Renvoi préjudiciel – Validité et interprétation – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Directive 92/43/CEE – Article 12, paragraphe 1 – Système de protection stricte des espèces animales – Annexe IV – Canis lupus (loup) – Égalité de traitement entre États membres – Article 16, paragraphe 1 – Autorisation nationale du prélèvement d’un spécimen d’animal sauvage de l’espèce canis lupus – Évaluation de l’état de conservation des populations de l’espèce concernée – Portée géographique – Détermination du dommage – Solution satisfaisante alternative.#Affaire C-601/22.

Cet arrêt précise les conditions strictes d'application des dérogations permettant le prélèvement de loups (espèce protégée) au titre de la directive Habitats. La Cour exige une évaluation rigoureuse de l'état de conservation de l'espèce à une échelle géographique pertinente et rappelle que les États membres doivent garantir l'égalité de traitement dans la mise en œuvre de ces dérogations.

11 juillet 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 juillet 2024.#Umweltverband WWF Österreich e.a. contre Tiroler Landesregierung.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Landesverwaltungsgericht Tirol.#Renvoi préjudiciel – Validité et interprétation – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Directive 92/43/CEE – Article 12, paragraphe 1 – Système de protection stricte des espèces animales – Annexe IV – Canis lupus (loup) – Égalité de traitement entre États membres – Article 16, paragraphe 1 – Autorisation nationale du prélèvement d’un spécimen d’animal sauvage de l’espèce canis lupus – Évaluation de l’état de conservation des populations de l’espèce concernée – Portée géographique – Détermination du dommage – Solution satisfaisante alternative.#Affaire C-601/22.

Cet arrêt précise les conditions strictes pour déroger à la protection du loup (Canis lupus) au titre de la directive Habitats. Il exige que l'évaluation de l'état de conservation de l'espèce, préalable à toute autorisation de prélèvement, couvre une zone géographique pertinente au regard de l'aire de répartition naturelle de la population concernée. La Cour rappelle également que l'autorisation ne peut être accordée que si aucune solution alternative satisfaisante n'existe et que le prélèvement ne nuit pas au maintien de l'espèce dans un état de conservation favorable.

11 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0598

11 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0461

11 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0409

11 juillet 2024

Conclusions de l'avocat général M. P. Pikamäe, présentées le 11 juillet 2024.###

Cet arrêt traite de l'interprétation de la directive 2003/88/CE concernant le temps de travail, en examinant si les périodes de garde effectuées par un médecin hospitalier à son domicile, mais avec certaines contraintes, doivent être considérées comme du temps de travail effectif. L'avocat général analyse les critères établis par la jurisprudence pour distinguer le temps de travail du temps de repos, ce qui aura des conséquences sur le calcul des heures supplémentaires et des périodes de repos obligatoires pour les professionnels de santé en France.

11 juillet 2024

Conclusions de l'avocat général M. N. Emiliou, présentées le 11 juillet 2024.#Mylan IRE Healthcare Ltd contre Commission européenne.#Pourvoi – Règlement (CE) no 141/2000 – Médicaments orphelins – Articles 3 et 8 – Notion de “bénéfice notable” – Notion de “supériorité clinique” – Règlement (CE) no 847/2000 – Article 3 – Autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain Tobramycin VVB – Période d’exclusivité commerciale du médicament Tobi Podhaler, contenant la substance active tobramycine – Dérogation à cette exclusivité commerciale.#Affaire C-237/22 P.

Cet avis de l'avocat général porte sur l'interprétation des critères de "bénéfice notable" et de "supériorité clinique" pour l'obtention du statut de médicament orphelin et la dérogation à l'exclusivité commerciale qui en découle. Il précise les conditions dans lesquelles un médicament similaire peut être autorisé malgré une période d'exclusivité en cours, en se fondant sur une supériorité significative par rapport au médicament orphelin existant. Cet avis éclaire les règles de concurrence dans le secteur pharmaceutique et les modalités d'accès au marché pour les médicaments destinés aux maladies rares.

11 juillet 2024

Affaire C-598/22, Società Italiana Imprese Balneari: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Società Italiana Imprese Balneari Srl / Comune di Rosignano Marittimo, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia del demanio – Direzione regionale Toscana e Umbria, Regione Toscana (Renvoi préjudiciel – Article 49 TFUE – Concessions des domaines publics maritimes – Expiration et renouvellement – Réglementation nationale prévoyant la cession à l’État à titre gratuit des ouvrages inamovibles réalisés sur le domaine public – Restriction – Absence)

L'arrêt concerne la compatibilité avec la libre circulation des capitaux d'une réglementation italienne prévoyant qu'à l'expiration d'une concession sur le domaine public maritime, les ouvrages inamovibles reviennent gratuitement à l'État. La Cour estime que cette règle ne constitue pas une restriction aux libertés de circulation, car elle ne modifie pas les conditions d'accès au marché pour les opérateurs économiques.

11 juillet 2024