Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-427/24, Diagramm Halbach: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Bochum (Allemagne) le 18 juin 2024 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/Diagramm Halbach GmbH & Co. KG

Cette demande préjudicielle du Landgericht Bochum porte sur l'interprétation de la directive 2005/29/CE relative aux pratiques commerciales déloyales. Elle vise à déterminer si une action en cessation fondée sur une disposition nationale générale de lutte contre la concurrence déloyale est possible lorsqu'une pratique commerciale est spécifiquement réglementée par une autre disposition sectorielle du droit national.

18 juin 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 juin 2024.#QY contre Bundesrepublik Deutschland.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 33, paragraphe 2, sous a) – Impossibilité pour les autorités d’un État membre de rejeter une demande d’asile comme étant irrecevable en raison de l’octroi préalable du statut de réfugié dans un autre État membre – Article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Risque d’être soumis à un traitement inhumain ou dégradant dans cet autre État membre – Examen par ces autorités de cette demande d’asile malgré l’octroi du statut de réfugié dans ledit autre État membre – Directive 2011/95/UE – Article 4 – Examen individuel.#Affaire C-753/22.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les autorités d'un État membre ne peuvent pas rejeter une demande d'asile comme irrecevable au seul motif que le statut de réfugié a déjà été accordé par un autre État membre. Elles doivent procéder à un examen individuel de la demande, notamment pour vérifier l'absence de risque de traitement inhumain ou dégradant dans l'autre État membre concerné.

18 juin 2024

Affaire C-352/22, Generalstaatsanwaltschaft Hamm (Demande d’extradition d’un réfugié vers la Turquie): Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 18 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Hamm – Allemagne) – dans la procédure relative à l’extradition de A. (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Directive 2011/95/UE – Article 21, paragraphe 1 – Directive 2013/32/UE – Article 9, paragraphes 2 et 3 – Octroi définitif du statut de réfugié par un État membre – Réfugié résidant, après cet octroi, dans un autre État membre – Demande d’extradition de l’État tiers d’origine de ce réfugié adressée à l’État membre de résidence – Effet de la décision d’octroi du statut de réfugié sur la procédure d’extradition concernée – Article 18 et article 19, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection dudit réfugié contre l’extradition ainsi demandée)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'octroi définitif du statut de réfugié par un État membre interdit à un autre État membre d'extrader ce réfugié vers son pays d'origine, même si ce dernier en fait la demande. Cette protection s'applique indépendamment du lieu de résidence du réfugié dans l'Union, sur le fondement des directives 2011/95/UE et 2013/32/UE, ainsi que des articles 18 et 19, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt renforce l'effet extraterritorial de la protection internationale au sein de l'espace de liberté, de sécurité et de justice, en imposant à l'État membre requis de refuser l'extradition vers l'État tiers d'origine.

18 juin 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0144

18 juin 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0240

18 juin 2024

Affaire C-753/22, Bundesrepublik Deutschland (Effet d’une décision d’octroi du statut de réfugié): Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 18 juin 2024 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht – Allemagne) – QY / Bundesrepublik Deutschland (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 33, paragraphe 2, sous a) – Impossibilité pour les autorités d’un État membre de rejeter une demande d’asile comme étant irrecevable en raison de l’octroi préalable du statut de réfugié dans un autre État membre – Article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Risque d’être soumis à un traitement inhumain ou dégradant dans cet autre État membre – Examen par ces autorités de cette demande d’asile malgré l’octroi du statut de réfugié dans ledit autre État membre – Directive 2011/95/UE – Article 4 – Examen individuel)

L'arrêt précise qu'un État membre ne peut pas déclarer irrecevable une demande d'asile au seul motif que le statut de réfugié a déjà été accordé par un autre État membre. Les autorités nationales doivent procéder à un examen individuel de la demande, notamment pour vérifier si le demandeur ne serait pas exposé à un traitement inhumain ou dégradant dans le premier État d'octroi, conformément à l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux.

18 juin 2024

Affaire C-425/24, FIGC et CONI: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italie) le 17 juin 2024 – MI/Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI)

Cette affaire préjudicielle concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de concurrence et de libre circulation des services dans le secteur du sport professionnel. Elle vise à déterminer si certaines règles nationales régissant l'organisation des compétitions sportives, notamment les pouvoirs de la fédération nationale et du comité olympique, sont compatibles avec les traités. La réponse de la Cour guidera le juge national sur l'application des articles 101 et 102 TFUE ainsi que sur la liberté d'établissement dans ce contexte spécifique.

17 juin 2024

Affaire C-422/24, Storstockholms Lokaltrafik: Demande de décision préjudicielle présentée par le Högsta förvaltningsdomstolen (Suède) le 17 juin 2024 – Integritetsskyddsmyndigheten/AB Storstockholms Lokaltrafik

Cette affaire préjudicielle suédoise concerne l'interprétation du RGPD, en particulier les conditions de licéité du traitement de données à caractère personnel par une autorité de contrôle. La Cour devra préciser les obligations d'une autorité publique en matière de base juridique et de proportionnalité lorsqu'elle traite des données dans le cadre de ses missions légales.

17 juin 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 17 juin 2024.#QP contre Natsionalna agentsia za prihodite e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Directive 95/46/CE – Traitement de données à caractère personnel dans le cadre d’une procédure d’exécution forcée – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour ainsi que du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-599/23.

Cette ordonnance rejette comme manifestement irrecevable une demande préjudicielle concernant l'interprétation de la directive 95/46/CE sur la protection des données. La Cour de justice estime que la juridiction nationale n'a pas fourni suffisamment d'éléments sur le contexte factuel et réglementaire du litige, ni justifié la nécessité d'une réponse pour trancher le litige principal. Par conséquent, la demande ne satisfait pas aux exigences procédurales prévues par le règlement de procédure de la Cour.

17 juin 2024

Affaire C-424/24, FIGC et CONI: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italie) le 17 juin 2024 – ZD/Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), Procura federale presso la Federazione Italiana Giuoco Calcio, Collegio di garanzia dello sport presso il Comitato Olimpico Nazionale Italiano, Corte federale d’appello presso la Federazione Italiana Giuoco Calcio

Cette affaire concerne une demande préjudicielle italienne portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de concurrence et de libre circulation, dans le contexte spécifique des procédures disciplinaires sportives nationales. La Cour de justice devra préciser si les règles de la FIGC et du CONI relatives aux compétences juridictionnelles et aux voies de recours sont compatibles avec les principes européens, notamment en ce qui concerne le droit à un procès équitable et l'effectivité du contrôle juridictionnel. La décision aura un impact direct sur l'organisation des systèmes de justice sportive en Europe et leur articulation avec l'ordre juridique de l'Union.

17 juin 2024

Affaire C-599/23, Obshtina Burgas e.a.: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 17 juin 2024 (demande de décision préjudicielle du Rayonen sad Aytos – Bulgarie) – QP / Natsionalna agentsia za prihodite, Obshtina Burgas, Ministerstvo na pravosadieto (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Directive 95/46/CE – Traitement de données à caractère personnel dans le cadre d’une procédure d’exécution forcée – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour ainsi que du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice de l'UE déclare la demande préjudicielle irrecevable car la juridiction bulgare n'a pas fourni un exposé suffisant du contexte factuel et juridique national. Elle n'a pas non plus démontré en quoi l'interprétation de l'ancienne directive 95/46/CE sur la protection des données était nécessaire pour résoudre le litige principal relatif à une procédure d'exécution forcée. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes de recevabilité d'un renvoi préjudiciel.

17 juin 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 17 juin 2024.#QP contre Natsionalna agentsia za prihodite e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Rayonen sad Aytos.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Directive 95/46/CE – Traitement de données à caractère personnel dans le cadre d’une procédure d’exécution forcée – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour ainsi que du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-599/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice rejette une demande de décision préjudicielle comme manifestement irrecevable. La juridiction nationale n'a pas fourni un contexte factuel et réglementaire suffisant, ni expliqué pourquoi une réponse de la Cour était nécessaire pour trancher le litige principal concernant le traitement de données dans une procédure d'exécution forcée. Par conséquent, la Cour ne peut pas se prononcer sur l'interprétation de la directive 95/46/CE sollicitée.

17 juin 2024

Affaire T-546/23: Ordonnance du Tribunal du 17 juin 2024 – WS/CEPD [« Recours en annulation et en indemnité – Droit institutionnel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2018/1725 – Rejet de la réclamation adressée au CEPD concernant le traitement des données à caractère personnel du requérant – Révision de la décision attaquée – Disparition partielle de l’objet du litige – Non-lieu à statuer partiel – Recours en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit »]

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation et en indemnité relatif au traitement des données personnelles du requérant par une institution européenne. Le Tribunal constate une disparition partielle de l'objet du litige, ce qui entraîne un non-lieu à statuer partiel, et rejette le reste du recours comme étant manifestement dépourvu de tout fondement en droit. La décision illustre l'application du Règlement 2018/1725 et les conditions de recevabilité des recours devant la juridiction de l'Union.

17 juin 2024

Affaire T-301/24: Recours introduit le 14 juin 2024 – Rústicas del Guadalquivir/EUIPO – Fall Creek Farm and Nursery et Fall Creek Farm & Nursery Europe (SEQUOÏA)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques opposant la société espagnole Rústicas del Guadalquivir à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et aux titulaires de la marque antérieure « SEQUOÏA ». L'affaire porte sur une décision de l'EUIPO relative à une opposition ou à une procédure d'invalidation, mettant en jeu l'appréciation du risque de confusion ou du caractère distinctif des signes en cause.

14 juin 2024

Affaire T-310/24: Recours introduit le 14 juin 2024 – Úsovsko Agro/Commission

Recours en annulation contre une décision de la Commission européenne refusant d’accorder une aide financière au titre du Fonds européen agricole pour le développement rural. Le tribunal examinera si la Commission a correctement appliqué les règles de financement de la PAC, notamment en matière d’éligibilité des dépenses et de respect des délais.

14 juin 2024

Affaire T-304/24: Recours introduit le 14 juin 2024 – sprd.net/EUIPO (Position d’une majuscule I et d’un cœur sur un vêtement)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques opposant la société sprd.net à l'EUIPO. L'affaire porte sur la validité et l'enregistrabilité d'un signe constitué d'une majuscule "I" et d'un symbole de cœur, utilisé pour des vêtements. La décision du Tribunal clarifiera les conditions d'appréciation du caractère distinctif d'un tel signe visuel dans le secteur de la mode.

14 juin 2024

Affaire T-307/24: Recours introduit le 14 juin 2024 – Shorts International/EUIPO (SHORTS)

Ce recours concerne un litige en matière de marques devant le Tribunal de l'Union européenne. Il porte sur une décision de l'EUIPO relative à la marque "SHORTS", impliquant des questions de droit des marques européen, notamment en matière d'enregistrement ou de validité.

14 juin 2024

Affaire T-302/24: Recours introduit le 14 juin 2024 – OMV/EUIPO – Combe International (OMV !)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre OMV et Combe International, porté devant l'EUIPO. L'affaire traite d'un conflit entre une marque verbale et une marque figurative, examinant les risques de confusion et de dilution dans le secteur des produits de soins personnels. La décision du Tribunal clarifiera l'application des critères de similitude et de distinctivité dans ce contexte spécifique.

14 juin 2024

Affaire C-421/24, AGCOM: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 14 juin 2024 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM)/Google Ireland Limited

Cette demande préjudicielle italienne porte sur l'interprétation du RGPD concernant le droit à l'effacement et le traitement des données personnelles par les moteurs de recherche. La Cour devra préciser les obligations d'un moteur de recherche comme Google lorsqu'un organisme de régulation national ordonne la suppression de liens vers des contenus préjudiciables. La décision clarifiera l'équilibre entre la protection des données, la liberté d'information et les compétences des autorités de contrôle nationales.

14 juin 2024

Ordonnance de la Cour (chambre d'admission des pourvois) du 14 juin 2024.#OmniActive Health Technologies Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-165/24 P.

Cette ordonnance rejette l'admission du pourvoi formé par OmniActive Health Technologies Ltd contre une décision de l'EUIPO, au motif que la requête ne démontre pas l'importance de l'affaire pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. En application de l'article 170 ter de son règlement de procédure, la Cour de justice, par sa chambre d'admission, refuse ainsi d'examiner le recours au fond.

14 juin 2024