Droit européen — EUR-Lex

Conclusions de l'avocat général Mme T. Ćapeta, présentées le 21 mars 2024.#Commission européenne et Conseil de l'Union européenne contre Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario).#[Tel que rectifié par ordonnance du 15 janvier 2025] Pourvoi – Action extérieure – Accords internationaux – Accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc – Décision concernant la conclusion de cet accord et de son protocole de mise en œuvre – Allégations tenant à des violations du droit international du fait de l’applicabilité dudit accord aux eaux adjacentes du Sahara occidental – Recours en annulation – Recevabilité – Capacité d’ester en justice – Qualité pour agir – Condition selon laquelle un requérant doit, dans certains cas, être directement et individuellement concerné par la mesure litigieuse – Principe de l’effet relatif des traités – Principe d’autodétermination – Territoires non autonomes – Article 73 de la charte des Nations unies – Pouvoir d’appréciation du Conseil de l’Union européenne – Droit coutumier international – Principes généraux du droit de l’Union – Consentement du peuple d’un territoire non autonome titulaire du droit à l’autodétermination en tant que tiers à un accord international.#Affaires jointes C-778/21 P et C-798/21 P.

Les conclusions de l'avocat général portent sur les pourvois introduits par la Commission et le Conseil contre l'annulation par le Tribunal de l'UE de la décision approuvant l'accord de pêche UE-Maroc, en ce qu'il s'applique au Sahara occidental. L'avocat général propose de rejeter les pourvois, estimant que le Front Polisario a qualité pour agir et que le Conseil a méconnu le droit à l'autodétermination du peuple sahraoui en ne recueillant pas son consentement préalable. Cette affaire clarifie les conditions de validité des accords internationaux de l'UE avec des territoires non autonomes, imposant le respect du principe d'autodétermination en droit international.

21 mars 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0010

21 mars 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 mars 2024.#Liberi editori e autori (LEA) contre Jamendo SA.#Renvoi préjudiciel – Directive 2014/26/UE – Gestion collective du droit d’auteur et des droits voisins – Organismes de gestion collective – Entités de gestion indépendantes – Accès à l’activité de gestion du droit d’auteur et des droits voisins – Directive 2000/31/CE – Champ d’application matériel – Article 3, paragraphe 3 – Directive 2006/123/CE – Champ d’application matériel – Article 17, point 11 – Article 56 TFUE.#Affaire C-10/22.

Cet arrêt clarifie les conditions d'accès au marché de la gestion collective des droits d'auteur en ligne. La Cour juge que les plateformes numériques comme Jamendo, qui offrent des licences directes aux utilisateurs, ne sont pas des organismes de gestion collective au sens de la directive 2014/26/UE et relèvent du régime des services de la société de l'information. Par conséquent, elles ne sont pas soumises aux obligations strictes de cette directive, mais à celles de la directive 2000/31/CE.

21 mars 2024

Affaire C-218/24, Iberia Líneas Aéreas de España: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Mercantil no 4 de Madrid (Espagne) le 21 mars 2024 – Felicísima/Iberia Líneas Aéreas de España, Sociedad Anónima Operadora, Sociedad Unipersonal

Cette demande préjudicielle espagnole porte sur l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004 concernant l'indemnisation et l'assistance des passagers en cas de refus d'embarquement, de retard ou d'annulation de vol. La Cour de justice de l'Union européenne devra préciser les obligations de l'opérateur aérien, notamment en ce qui concerne le droit à une indemnisation financière, lorsque le retard d'un vol est causé par une grève du personnel de l'entreprise.

21 mars 2024

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 21 mars 2024.#Friends of the Irish Environment CLG contre Government of Ireland e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Supreme Court.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 2001/42/CE – Évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement – Article 2, sous a) – Notion de “plans et programmes [...] exigés par des dispositions législatives, réglementaires ou administratives” – Mesure adoptée par le gouvernement d’un État membre sur la seule base d’une disposition de la Constitution de cet État membre prévoyant que le pouvoir exécutif de l’État est exercé par ou sous l’autorité de ce gouvernement.#Affaire C-727/22.

L'avis de l'avocat général porte sur l'interprétation de la notion de "plans et programmes" soumis à une évaluation environnementale obligatoire au titre de la directive 2001/42/CE. Il examine spécifiquement si une mesure gouvernementale adoptée uniquement sur la base d'une disposition constitutionnelle conférant le pouvoir exécutif peut être considérée comme "exigée par des dispositions législatives, réglementaires ou administratives". Cette interprétation détermine l'étendue des obligations d'évaluation environnementale stratégique pour les actes gouvernementaux.

21 mars 2024

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 21 mars 2024.#Biohemp Concept SRL contre Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Alba.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Alba Iulia.#Renvoi préjudiciel – Politique agricole commune – Règlement (UE) no 1305/2013 – Règlement (UE) no 1307/2013 – Règlement (UE) no 1308/2013 – Culture du chanvre (Cannabis sativa) – Refus d’autoriser la culture du chanvre dans des systèmes hydroponiques à l’intérieur d’espaces fermés.#Affaire C-793/22.

Cet avis de l'avocat général concerne l'interprétation des règles de la PAC relatives à la culture du chanvre, en particulier la question de savoir si les aides peuvent être accordées pour une culture en système hydroponique à l'intérieur de bâtiments. Il vise à clarifier si ce mode de production est conforme aux définitions et objectifs des règlements agricoles de l'UE, notamment en ce qui concerne les notions de "terre agricole" et de "pratiques agricoles".

21 mars 2024

Affaire T-162/24: Recours introduit le 21 mars 2024 – BT/Commission

Ce recours introduit par BT contre la Commission européenne concerne un litige dans le domaine du droit de la concurrence ou des aides d'État. Il s'agit d'une procédure en annulation devant le Tribunal de l'Union européenne, qui statuera sur la légalité d'un acte de la Commission affectant l'entreprise requérante.

21 mars 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 21 mars 2024.#RL contre Landeshauptstadt Wiesbaden.#Renvoi préjudiciel – Règlement (UE) 2019/1157 – Renforcement de la sécurité des cartes d’identité des citoyens de l’Union européenne – Validité – Base juridique – Article 21, paragraphe 2, TFUE – Article 77, paragraphe 3, TFUE – Règlement (UE) 2019/1157 – Article 3, paragraphe 5 – Obligation pour les États membres d’intégrer dans le support de stockage des cartes d’identité deux empreintes digitales dans des formats numériques interopérables – Article 7 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Respect de la vie privée et familiale – Article 8 de la charte des droits fondamentaux – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 35 – Obligation de procéder à une analyse d’impact relative à la protection des données – Maintien des effets d’un règlement déclaré invalide dans le temps.#Affaire C-61/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre confirme la validité du règlement (UE) 2019/1157 qui impose aux États membres d'intégrer deux empreintes digitales dans les cartes d'identité, en le fondant sur l'article 21 TFUE relatif à la libre circulation. La Cour juge que cette obligation est proportionnée et respecte les droits fondamentaux, notamment la protection des données, tout en maintenant les effets du règlement pour assurer la sécurité juridique.

21 mars 2024

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 21 mars 2024.#Novo Banco SA - Sucursal en España e.a. contre C.F.O. e.a.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Tribunal Supremo.#Renvoi préjudiciel – Assainissement et liquidation des établissements de crédit – Directive 2001/24/CE – Articles 3 et 6 – Mesure d’assainissement prise à l’égard d’un établissement de crédit – Transmission des obligations et des responsabilités de cet établissement de crédit à une “banque-relais” avant l’introduction d’une action en justice visant à obtenir le paiement d’une créance détenue à l’égard dudit établissement de crédit – Retransmission au même établissement de crédit de certaines de ces obligations et responsabilités – Loi de l��État membre de l’ouverture de la procédure concernée (lex concursus) – Effets d’une mesure d’assainissement dans d’autres États membres – Reconnaissance mutuelle – Effets de la méconnaissance de l’obligation de publicité de la mesure d’assainissement – Articles 17, 21, 38 et 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit de propriété – Protection juridictionnelle effective – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CE – Article 6, paragraphe 1 – Clauses abusives – Principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime – Qualité de la “banque-relais” pour être attraite en justice.#Affaires jointes C-498/22 à C-500/22.

Cet avis concerne la reconnaissance transfrontalière des mesures de résolution bancaire dans l'UE, notamment le transfert d'actifs et de passifs vers une "banque-relais". Il examine si les créanciers peuvent intenter une action contre l'entité d'origine après un tel transfert, en analysant les conflits entre le droit de la résolution, la protection des consommateurs et les droits fondamentaux comme le droit de propriété et l'accès effectif à la justice. L'avis précise également les conditions de publicité requises pour que ces mesures produisent effet dans d'autres États membres.

21 mars 2024

Affaire T-159/24: Recours introduit le 21 mars 2024 – WAAA /OCVV – Teak Enterprises (Cripps Pink et Cripps Red)

Ce recours concerne une contestation de décisions de l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) relatives à des marques de variétés de pommes. L'affaire porte sur des questions de droit procédural et substantiel en matière de propriété intellectuelle, notamment l'appréciation des preuves et l'interprétation des dispositions du règlement sur la marque de l'Union européenne.

21 mars 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 21 mars 2024.#Marvesa Rotterdam NV contre Federaal Agentschap voor de veiligheid van de voedselketen (FAVV).#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Raad van State.#Renvoi préjudiciel – Agriculture – Rapprochement des législations en matière de santé – Police sanitaire – Contrôles vétérinaires – Produits d’origine animale importés de Chine – Interdiction d’importation – Décision 2002/994/CE – Exemption pour certains produits – Partie I de l’annexe – Produits de la pêche – Notion – Huile de poisson – Produits destinés à l’alimentation animale – Validité.#Affaire C-7/23.

Cet arrêt interprète la notion de "produits de la pêche" au sens de la législation sanitaire de l'UE, en examinant si l'huile de poisson destinée à l'alimentation animale peut bénéficier d'une exemption à une interdiction d'importation de produits chinois. La Cour confirme la validité de la décision 2002/994/CE et précise que cette exemption s'applique uniquement aux produits de la pêche destinés à la consommation humaine, excluant ainsi les produits pour l'alimentation animale de son champ d'application.

21 mars 2024

Affaire T-42/24: Ordonnance du Tribunal du 21 mars 2024 – BP/EIT

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette une requête en annulation partielle d'une décision de la Commission européenne concernant le Fonds européen d'innovation. Elle confirme que les juridictions de l'Union ne peuvent pas être saisies pour contester des actes préparatoires, comme une invitation à soumettre une proposition de projet, qui ne produisent pas d'effets juridiques contraignants envers les requérants.

21 mars 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 21 mars 2024.#Marvesa Rotterdam NV contre Federaal Agentschap voor de veiligheid van de voedselketen (FAVV).#Renvoi préjudiciel – Agriculture – Rapprochement des législations en matière de santé – Police sanitaire – Contrôles vétérinaires – Produits d’origine animale importés de Chine – Interdiction d’importation – Décision 2002/994/CE – Exemption pour certains produits – Partie I de l’annexe – Produits de la pêche – Notion – Huile de poisson – Produits destinés à l’alimentation animale – Validité.#Affaire C-7/23.

Cet arrêt interprète la notion de "produits de la pêche" au sens de la législation sanitaire européenne, en examinant la validité d'une exemption à une interdiction d'importation. La Cour précise que l'huile de poisson destinée à l'alimentation animale entre dans le champ de cette exemption, à condition de respecter les conditions sanitaires strictes prévues par le droit de l'Union. La décision clarifie ainsi le régime applicable aux importations de certains produits d'origine animale en provenance de Chine.

21 mars 2024

Affaire C-7/23, Marvesa Rotterdam: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 21 mars 2024 (demande de décision préjudicielle du Raad van State - Belgique) – Marvesa Rotterdam NV / Federaal Agentschap voor de veiligheid van de voedselketen (FAVV) (Renvoi préjudiciel – Agriculture – Rapprochement des législations en matière de santé – Police sanitaire – Contrôles vétérinaires – Produits d’origine animale importés de Chine – Interdiction d’importation – Décision 2002/994/CE – Exemption pour certains produits – Partie I de l’annexe – Produits de la pêche – Notion – Huile de poisson – Produits destinés à l’alimentation animale – Validité)

L'arrêt Marvesa Rotterdam clarifie la notion de "produits de la pêche" au sens de la législation sanitaire européenne, en confirmant que l'huile de poisson destinée à l'alimentation animale entre dans le champ de cette définition. La Cour valide ainsi le maintien de l'interdiction d'importation de ces produits en provenance de Chine, en application de la décision 2002/994/CE, et rejette l'exception invoquée par l'opérateur. Cette interprétation restrictive renforce le cadre des contrôles vétérinaires sur les importations de produits d'origine animale.

21 mars 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 21 mars 2024.#WU contre Directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR).#Renvoi préjudiciel – Transports – Transports par route – Directive 2006/126/CE – Permis de conduire – Conditions de délivrance ou de renouvellement – Normes minimales concernant l’aptitude physique et mentale – Vision – Annexe III, point 6.4 – Principe de proportionnalité – Personne ne satisfaisant pas à la norme relative au champ visuel – Avis favorable à l’aptitude à la conduite prononcé par des experts médicaux – Marge d’appréciation dans un cas individuel en l’absence d’exception expresse.#Affaire C-703/22.

Cet arrêt précise que les autorités nationales disposent d'une marge d'appréciation pour évaluer l'aptitude à la conduite d'un candidat ne satisfaisant pas aux normes minimales de vision de la directive 2006/126/CE, lorsqu'un avis médical favorable a été émis. La Cour rappelle que cette appréciation doit respecter le principe de proportionnalité, même en l'absence d'exception expresse prévue par la directive.

21 mars 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 21 mars 2024.#S.R.G. contre Profi Credit Bulgaria EOOD.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Contrats de crédit à la consommation – Directive 2008/48/CE – Article 3, sous g), article 10, paragraphe 2, sous g), et article 23 – Coût total du crédit pour le consommateur – Absence d’indication des coûts pertinents – Sanction – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Article 3, paragraphe 1, article 4, paragraphe 2, article 6, paragraphe 1, article 7, paragraphe 1 – Point 1, sous o), de l’annexe de la directive 93/13/CEE – Services accessoires à un contrat de crédit – Clauses accordant à un consommateur achetant ces services une priorité dans l’examen de sa demande de crédit et la mise à disposition de la somme empruntée ainsi que la possibilité de reporter ou de rééchelonner les mensualités du crédit moyennant le paiement de coûts supplémentaires.#Affaire C-714/22.

Cet arrêt clarifie les sanctions applicables en cas d'omission d'informations essentielles sur le coût total du crédit dans un contrat de consommation, en précisant que cette violation entraîne l'application du régime de protection maximal prévu par la directive 2008/48. La Cour détermine également qu'une clause liant l'octroi d'avantages (comme un traitement prioritaire ou des reports de paiement) à l'achat de services accessoires peut être abusive au sens de la directive 93/13, notamment lorsque ces avantages sont présentés comme exclusifs alors qu'ils pourraient être proposés séparément.

21 mars 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 21 mars 2024.#Cobult UG contre TAP Air Portugal SA.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Landgericht Frankfurt am Main.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 7, paragraphe 3 – Article 8, paragraphe 1, sous a) – Droit au remboursement du billet d’avion en cas d’annulation d’un vol – Remboursement sous la forme de bons de voyage – Notion d’“accord signé du passager” – Procédure de remboursement par l’intermédiaire d’un formulaire disponible sur le site Internet du transporteur aérien effectif.#Affaire C-76/23.

L'arrêt précise les conditions dans lesquelles une compagnie aérienne peut proposer un remboursement sous forme de bons de voyage en cas d'annulation de vol, au titre du règlement (CE) n° 261/2004. La Cour interprète strictement la notion d'"accord signé du passager" requise à l'article 8, en indiquant qu'un simple formulaire en ligne pré-rempli par la compagnie ne suffit pas. Elle souligne que le passager doit donner son consentement de manière active, libre et éclairée pour renoncer à un remboursement en espèces.

21 mars 2024

Conclusions de l'avocat général Mme T. Ćapeta, présentées le 21 mars 2024.#Commission européenne et Conseil de l'Union européenne contre Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario).#Pourvoi – Action extérieure – Accords internationaux – Accord euro‑méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d’une part, et le Royaume du Maroc, d’autre part – Accord sur la modification des protocoles n° 1 et n° 4 de cet accord – Acte de conclusion – Allégations tenant à des violations du droit international du fait de l’applicabilité du second accord au territoire du Sahara occidental – Recours en annulation – Recevabilité – Capacité d’ester en justice – Qualité pour agir – Condition selon laquelle un requérant doit, dans certains cas, être directement et individuellement concerné par la mesure litigieuse – Principe de l’effet relatif des traités – Principe d’autodétermination – Territoires non autonomes – Article 73 de la charte des Nations unies – Pouvoir d’appréciation du Conseil de l’Union européenne – Droit coutumier international – Principes généraux du droit de l’Union – Consentement du peuple d’un territoire non autonome titulaire du droit à l’autodétermination en tant que tiers à un accord international.#Affaires jointes C-779/21 P et C-799/21 P.

Cet arrêt de la Cour de justice, rendu sur conclusions de l'avocate générale Ćapeta, rejette les pourvois de la Commission et du Conseil contre l'annulation par le Tribunal de la décision approuvant l'accord UE-Maroc modifiant les protocoles, en ce qu'il s'applique au Sahara occidental. La Cour confirme que le Front Polisario a qualité pour agir et que l'accord ne peut s'appliquer à ce territoire sans le consentement du peuple sahraoui, titulaire du droit à l'autodétermination, principe fondamental du droit international et de l'Union. En conséquence, les institutions européennes ne peuvent étendre un accord à un territoire non autonome sans s'assurer de l'accord de ses représentants légitimes.

21 mars 2024

Affaire C-716/23, Skycop.com: Ordonnance du président de la Cour du 21 mars 2024 (demande de décision préjudicielle du Vilniaus apygardos teismas - Lituanie) – „Skycop.com“ UAB / Ryanair DAC

Cette ordonnance du président de la Cour de justice concerne une demande préjudicielle urgente relative à l'interprétation du règlement Bruxelles I bis. Elle vise à déterminer le tribunal compétent pour connaître d'un litige en matière de responsabilité contractuelle entre une société lituanienne et une compagnie aérienne irlandaise, notamment pour établir si le lieu d'exécution de l'obligation en cause peut être considéré comme un critère de compétence.

21 mars 2024

Affaire C-217/24 P: Pourvoi formé le 20 mars 2024 par TO contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 11 janvier 2024 dans l’affaire T-417/23, TO / AEE

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre une ordonnance du Tribunal de première instance, concernant un litige entre un particulier et l'Agence européenne des médicaments. Cette procédure porte sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de recours juridictionnel et des règles de procédure applicables devant les juridictions de l'Union.

20 mars 2024