Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-432/23, Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 26 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle de la Cour administrative – Luxembourg) – F SCS, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg / Administration des contributions directes (Renvoi préjudiciel – Coopération administrative dans le domaine fiscal – Directive 2011/16/UE – Échange d’informations sur demande – Injonction faite à un avocat de communiquer des informations – Secret professionnel de l’avocat – Article 7 et article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne)

Cet arrêt clarifie les limites de l'échange d'informations sur demande en matière fiscale face au secret professionnel de l'avocat. La Cour juge que l'obligation de communication prévue par la directive 2011/16/UE ne peut porter atteinte à l'essence du droit au respect des communications entre avocat et client, protégé par la Charte des droits fondamentaux. Elle établit un équilibre en permettant aux autorités de demander des informations, mais en soumettant leur utilisation à un contrôle juridictionnel qui préserve la confidentialité des échanges couverts par le secret.

26 septembre 2024

Affaire C-550/23, Agentsia za darzhavna finansova inspektsia: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 26 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski rayonen sad – Bulgarie) – NV / Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Directive 2014/24/UE – Procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services – Pouvoir adjudicateur – Notion d’organisme de droit public – Application à un marché public dont la valeur estimée est inférieure aux seuils d’application de la directive)

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE précise que la notion d'« organisme de droit public », au sens de la directive sur les marchés publics, doit être interprétée uniformément. Cette qualification s'applique indépendamment de la valeur du marché, même lorsque celle-ci est inférieure aux seuils imposant le respect des procédures de la directive.

26 septembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0792

26 septembre 2024

Conclusions de l'avocat général M. A. M. Collins, présentées le 26 septembre 2024.#INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o. e.a. et Surovina, družba za predelavo odpadkov d.o.o. e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Ustavno sodišče.#Renvoi préjudiciel – Liberté d’établissement et libre prestation des services – Articles 49 et 56 TFUE – Protocole (no 26) sur les services d’intérêt général, annexé aux traités UE et FUE – Services dans le marché intérieur – Directive 2006/123/CE – Champ d’application – Monopoles et services d’intérêt économique général – Exigences à évaluer – Article 15 – Déchets – Directive 2008/98/CE – Régimes de responsabilité élargie des producteurs – Articles 8 et 8 bis – Création d’un monopole sur le marché de la mise en œuvre collective des obligations en matière de responsabilité élargie des producteurs – Organisation unique sans but lucratif – Article 106, paragraphe 2, TFUE – Notion d’“entreprise” – Modalités de création et de fonctionnement – Modalités transitoires – Obligation d’adhésion incombant aux producteurs soumis à la responsabilité élargie – Articles 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Liberté d’entreprise et droit de propriété – Principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime – Proportionnalité.#Affaire C-254/23.

Cet avis de l'Avocat général analyse la compatibilité avec le droit de l'Union, notamment les libertés d'établissement et de prestation de services, d'une législation nationale créant un monopole confié à une organisation unique sans but lucratif pour la gestion collective de la responsabilité élargie des producteurs (REP) dans le secteur des déchets. Il examine si une telle restriction peut être justifiée par la nécessité d'assurer un service d'intérêt économique général (SIEG) au sens de l'article 106, paragraphe 2, TFUE, et si les modalités de création et de fonctionnement de ce monopole respectent les principes de proportionnalité, de sécurité juridique et les droits fondamentaux garantis par la Charte.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 26 septembre 2024.#F et Ordre des avocats du barreau de Luxembourg contre Administration des contributions directes.#Renvoi préjudiciel – Coopération administrative dans le domaine fiscal – Directive 2011/16/UE – Échange d’informations sur demande – Injonction faite à un avocat de communiquer des informations – Secret professionnel de l’avocat – Article 7 et article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaire C-432/23.

Cet arrêt précise les conditions dans lesquelles une administration fiscale peut enjoindre à un avocat de communiquer des informations dans le cadre d'un échange sur demande au titre de la directive 2011/16/UE. La Cour rappelle que cette injonction constitue une ingérence dans le secret professionnel, protégé par les articles 7 et 52 de la Charte, qui doit être prévue par la loi, poursuivre un objectif d'intérêt général et être proportionnée. Elle souligne notamment l'obligation pour l'autorité requérante de démontrer la pertinence des informations et pour l'autorité requise de procéder à un contrôle concret et individualisé.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 septembre 2024.#Verbraucherzentrale Baden-Württemberg eV contre Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Indication des prix des produits – Directive 98/6/CE – Article 6 bis – Annonces de réduction de prix – Conditions – Notion de “prix antérieur” – Obligation de déterminer la réduction de prix annoncée sur la base du prix antérieur.#Affaire C-330/23.

Cet arrêt précise les conditions d'application des annonces de réduction de prix en droit de la consommation européen. La Cour exige que le "prix antérieur" servant de référence soit un prix réellement appliqué pendant une période significative, et non un prix artificiellement gonflé. Cette interprétation renforce la protection des consommateurs contre les pratiques commerciales trompeuses dans les promotions.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024.#Haut Conseil du commissariat aux comptes contre MO.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la formation restreinte du Haut Conseil du commissariat aux comptes.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction” – Critères structurels et fonctionnels – Exercice de fonctions juridictionnelles ou administratives – Autorité publique indépendante de régulation et/ou de supervision des contrôleurs légaux des comptes – Modalités d’organisation interne – Pouvoir d’engager des procédures d’office – Pouvoir de sanction – Décisions susceptibles de faire l’objet d’un recours juridictionnel – Absence de qualité de “tiers” par rapport à l’autorité ayant adopté la décision faisant l’objet d’un recours juridictionnel – Irrecevabilité.#Affaire C-368/23.

Cet arrêt précise les critères permettant de qualifier une autorité de "juridiction" au sens de l'article 267 TFUE, en examinant le cas du Haut Conseil du commissariat aux comptes. La Cour estime que cette autorité de régulation, bien que dotée de pouvoirs d'enquête et de sanction, n'exerce pas de fonctions juridictionnelles au sens du droit de l'Union, notamment parce que ses décisions sont susceptibles de recours devant une juridiction judiciaire. Par conséquent, elle ne peut pas saisir la Cour de justice d'une question préjudicielle.

26 septembre 2024

Affaire C-597/22 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024 – Commission européenne / HB (Pourvoi – Marchés publics de services – Irrégularités dans la procédure d’attribution du marché – Décision de recouvrement de montants indûment versés – Décision formant titre exécutoire – Article 299 TFUE – Compétence du juge de l’Union)

Cet arrêt traite de l'exécution forcée des décisions de recouvrement de la Commission européenne. La Cour confirme que, en vertu de l'article 299 TFUE, seul le juge de l'Union est compétent pour contrôler la régularité d'une décision formant titre exécutoire, et non les juridictions nationales. Le pourvoi de la Commission a été rejeté, l'arrêt du Tribunal étant confirmé sur ce point de compétence.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024.#Nord Vest Pro Sani Pro SRL contre Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare et Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca.#Renvoi préjudiciel – Article 56 TFUE – Libre prestation des services – Secteur de la construction – Détachement des travailleurs – Avantages fiscaux et sociaux octroyés aux salariés et aux entreprises de construction – Exonération de l’impôt sur le revenu – Exemption de cotisations à l’assurance maladie – Allègement de cotisations à la sécurité sociale – Réglementation nationale réservant le bénéfice de ces avantages aux seules prestations de construction effectuées sur le territoire national – Réglementation visant à maintenir la main-d’œuvre sur le territoire national et à éviter le travail dissimulé pour des raisons salariales – Comparabilité des situations – Raisons impérieuses d’intérêt général – Protection sociale des travailleurs – Lutte contre la fraude fiscale – Proportionnalité.#Affaire C-387/22.

Cet arrêt examine la compatibilité avec la libre prestation de services d'une réglementation nationale réservant certains avantages fiscaux et sociaux aux seules entreprises réalisant des travaux de construction sur le territoire national. La Cour juge qu'une telle mesure constitue une restriction, mais peut être justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général, telles que la protection sociale des travailleurs et la lutte contre la fraude fiscale, à condition qu'elle soit proportionnée. L'arrêt fournit ainsi des critères pour évaluer si des dispositifs nationaux de soutien à un secteur économique sont conformes au droit de l'Union.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024.#VOLÁNBUSZ Zrt. contre Bács-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal.#Renvoi préjudiciel – Transports par route – Harmonisation de certaines dispositions de la législation sociale – Règlement (CE) nº 561/2006 – Article 9, paragraphe 3 – Notion d’“établissement de l’employeur auquel le conducteur est normalement rattaché” – Lieu de prise en charge, par un conducteur, d’un véhicule entrant dans le champ d’application de ce règlement – Notion d’“autre tâche” – Temps passé par ce conducteur à conduire un véhicule n’entrant pas dans le champ d’application dudit règlement pour se rendre à cet établissement ou pour en revenir.#Affaire C-164/23.

Cet arrêt précise l'interprétation de la notion d'**"établissement de rattachement normal"** du conducteur au sens du règlement 561/2006 sur les temps de conduite et de repos. La Cour indique que le lieu de prise en charge du véhicule peut constituer cet établissement, et que le temps de conduite d'un véhicule exclu du champ du règlement pour s'y rendre peut être considéré comme une **"autre tâche"** relevant de la directive sur le temps de travail, et non comme du temps de conduite régulé.

26 septembre 2024

Affaire T-503/24: Recours introduit le 26 septembre 2024 – Antidote Europe/Commission

Ce recours concerne un litige porté devant le Tribunal de l'Union européenne par l'association Antidote Europe contre un acte de la Commission européenne. L'affaire relève du contentieux administratif de l'Union et son objet précis sera déterminé par les moyens juridiques invoqués dans le recours, qui ne sont pas détaillés dans cette référence.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024.#Covestro Deutschland AG et République fédérale d'Allemagne contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par la République fédérale d’Allemagne en faveur de grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Notion d’“aide d’État” – Ressources d’État – Taxe parafiscale ou autres prélèvements obligatoires.#Affaires jointes C-790/21 P et C-791/21 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu le 26 septembre 2024, confirme la qualification d'aide d'État au sens de l'article 107, paragraphe 1, TFUE pour le régime allemand d'exonération des redevances de réseau accordé aux grands consommateurs d'électricité pour la période 2012-2013. La Cour juge que cette exonération, financée par un prélèvement obligatoire sur les autres consommateurs, implique des ressources d'État et constitue une aide incompatible avec le marché intérieur. L'arrêt précise ainsi les conditions de la notion de ressources d'État, notamment en matière de taxes parafiscales, et rejette les pourvois formés contre l'annulation du recours en première instance pour tardiveté.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 26 septembre 2024.#Carles Puigdemont i Casamajó et Antoni Comín i Oliveres contre Parlement européen.#Pourvoi – Droit institutionnel – Membres du Parlement européen – Communication officielle par les États membres des noms des députés élus – Pouvoirs du Parlement – Demande de défense de l’immunité – Actes insusceptibles de faire l’objet d’un recours en annulation.#Affaire C-600/22 P.

Cet arrêt confirme que la communication par un État membre des noms des députés élus au Parlement européen constitue un acte purement préparatoire, insusceptible de recours en annulation. Il précise que le Parlement dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour statuer sur une demande de défense de l'immunité parlementaire, cette décision n'étant pas non plus soumise au contrôle juridictionnel de l'Union.

26 septembre 2024

Affaire C-600/22 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 26 septembre 2024 – Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres / Parlement européen, Royaume d'Espagne (Pourvoi – Droit institutionnel – Membres du Parlement européen – Communication officielle par les États membres des noms des députés élus – Pouvoirs du Parlement – Demande de défense de l’immunité – Actes insusceptibles de faire l’objet d’un recours en annulation)

L'arrêt confirme que la communication par un État membre des noms des députés élus au Parlement européen constitue un acte purement déclaratif et non un acte unilatéral engageant l'Union, le rendant ainsi insusceptible d'un recours en annulation devant la Cour de justice. Il précise également que le Parlement européen dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour statuer sur une demande de défense de l'immunité parlementaire, cette décision n'étant pas non plus soumise au contrôle juridictionnel de la Cour en l'absence d'erreur manifeste d'appréciation.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024.#JCDecaux Street Furniture Belgium contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Aide mise à exécution par la Belgique en faveur de JCDecaux Street Furniture Belgium – Dispositifs publicitaires installés sur le territoire de la ville de Bruxelles (Belgique) – Non-paiement des loyers et des taxes applicables à ces dispositifs – Aide déclarée incompatible avec le marché intérieur – Obligation de récupération de cette aide – Notion d’“avantage” – Détermination du cadre juridique applicable – Méthode de calcul du montant de l’aide à récupérer.#Affaire C-710/22 P.

Cet arrêt confirme que le non-paiement de loyers et de taxes par une entreprise pour l'occupation de l'espace public constitue un avantage économique sélectif, relevant des aides d'État au sens de l'article 107 TFUE. La Cour précise que le cadre juridique applicable pour qualifier l'avantage est celui en vigueur au moment de son octroi, et non au moment de l'examen par la Commission. Elle valide également la méthode de calcul du montant à récupérer, basée sur la valeur marchande de l'usage du domaine public.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024.#JCDecaux Street Furniture Belgium SA contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Aide mise à exécution par la Belgique en faveur de JCDecaux Street Furniture Belgium – Dispositifs publicitaires installés sur le territoire de la ville de Bruxelles (Belgique) – Non-paiement des loyers et des taxes applicables à ces dispositifs – Aide déclarée incompatible avec le marché intérieur – Obligation de récupération de cette aide – Notion d’“avantage” – Détermination du cadre juridique applicable – Méthode de calcul du montant de l’aide à récupérer.#Affaire C-710/22 P.

L'arrêt confirme que le non-paiement de loyers et de taxes par une entreprise pour l'occupation de l'espace public constitue un avantage économique sélectif relevant du contrôle des aides d'État. La Cour précise la méthode de calcul du montant de l'aide à récupérer, en se fondant sur le cadre juridique applicable au moment de l'octroi de l'avantage.

26 septembre 2024

Affaire C-143/24, Bandundu – II: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 26 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de première instance de Liège – Belgique) – PL / État belge (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique d’immigration – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Champ d’application – Décision de retour – Exceptions – Droit de séjour pour des motifs charitables, humanitaires ou autres)

La Cour de justice, par ordonnance, estime que la réponse à la question préjudicielle peut être clairement déduite de sa jurisprudence existante. Elle rappelle que la directive « retour » ne s'applique pas aux ressortissants de pays tiers auxquels un État membre accorde un droit de séjour pour des motifs humanitaires, même temporaire. Par conséquent, une telle décision d'admission humanitaire exclut l'adoption d'une décision de retour.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024.#République fédérale d'Allemagne e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par la République fédérale d’Allemagne en faveur de grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Notion d’“aide d’État” – Ressources d’État – Taxe parafiscale ou autres prélèvements obligatoires.#Affaires jointes C-794/21 P et C-800/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté les pourvois de l'Allemagne et d'autres parties contre l'annulation par le Tribunal du régime d'exonération des redevances de réseau pour les grands consommateurs d'électricité (2012-2013). Elle confirme que cette exonération, financée par une majoration imposée aux autres usagers, constitue une aide d'État incompatible avec le marché intérieur, car elle est accordée au moyen de ressources d'État (taxe parafiscale) sans être justifiée par la nature ou l'économie du système. Cet arrêt précise la notion de ressources d'État pour les prélèvements obligatoires et rappelle les strictes conditions de recevabilité des recours en annulation.

26 septembre 2024

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 26 septembre 2024.#PL contre État belge.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique d’immigration – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Champ d’application – Décision de retour – Exceptions – Droit de séjour pour des motifs charitables, humanitaires ou autres.#Affaire C-143/24.

Cette ordonnance confirme que la directive « retour » s'applique même lorsqu'un État membre envisage d'accorder un titre de séjour pour des motifs humanitaires. La Cour estime que la réponse à la question préjudicielle est clairement déduite de sa jurisprudence, notamment de l'arrêt *El Hassani*, et qu'un renvoi n'est donc pas nécessaire.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024.#TR contre Land Hessen.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 57, paragraphe 1, sous a) et f) – Missions de l’autorité de contrôle – Article 58, paragraphe 2 – Mesures correctrices – Amende administrative – Marge d’appréciation de l’autorité de contrôle – Limites.#Affaire C-768/21.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que les autorités de contrôle nationales, lorsqu'elles imposent une amende administrative pour violation du RGPD, ne disposent pas d'un pouvoir discrétionnaire absolu. Leur marge d'appréciation est encadrée par les missions et pouvoirs définis aux articles 57 et 58 du règlement, et toute sanction doit être nécessaire, proportionnée et dissuasive.

26 septembre 2024