Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0792

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024.#WEPA Hygieneprodukte GmbH e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par la République fédérale d’Allemagne en faveur de grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Notion d’“aide d’État” – Ressources d’État – Taxe parafiscale ou autres prélèvements obligatoires.#Affaires jointes C-795/21 P et C-796/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne confirme que l'exonération des redevances de réseau électrique accordée par l'Allemagne aux grands consommateurs d'électricité pour 2012-2013 constitue une aide d'État au sens de l'article 107, §1, TFUE, car elle est financée par des ressources d'État via un mécanisme de taxe parafiscale. Elle rejette les pourvois formés contre l'arrêt du Tribunal ayant validé la décision de la Commission déclarant ce régime incompatible avec le marché intérieur. Cette décision précise les critères de qualification d'une mesure comme aide d'État, notamment en matière de financement par prélèvements obligatoires.

26 septembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0255

26 septembre 2024

Affaires jointes C-792/21 P et C-793/21 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024 – AZ, République fédérale d'Allemagne / Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par la République fédérale d’Allemagne en faveur de grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Notion d’aide d’État – Ressources d’État – Taxe parafiscale ou autres prélèvements obligatoires)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté les pourvois formés contre l'arrêt du Tribunal confirmant la qualification d'aide d'État de l'exonération des redevances de réseau électrique accordée par l'Allemagne aux grands consommateurs pour 2012-2013. Elle précise que le financement de cette exonération via une surcharge imposée aux autres utilisateurs constitue une intervention au moyen de ressources d'État, relevant de l'article 107, paragraphe 1, TFUE. L'arrêt rappelle également les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation, notamment le respect du délai de deux mois.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024.#République fédérale d'Allemagne e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par la République fédérale d’Allemagne en faveur de grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Notion d’“aide d’État” – Ressources d’État – Taxe parafiscale ou autres prélèvements obligatoires.#Affaires jointes C-794/21 P et C-800/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 26 septembre 2024, rejette les pourvois de l'Allemagne et d'autres parties contre la décision de la Commission qualifiant d'aide d'État incompatible le régime d'exonération des redevances de réseau pour les grands consommateurs d'électricité (2012-2013). Elle confirme que le financement de cette exonération via une taxe parafiscale constitue une intervention au moyen de ressources d'État au sens de l'article 107, paragraphe 1, TFUE. Pour le praticien français, cet arrêt précise les critères de qualification d'une mesure comme aide d'État, notamment en matière de prélèvements obligatoires et de ressources publiques, et rappelle les strictes conditions de recevabilité des recours en annulation.

26 septembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0387

26 septembre 2024

Affaires jointes C-790/21 P et C-791/21 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024 – Covestro Deutschland AG, République fédérale d'Allemagne / Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par la République fédérale d’Allemagne en faveur de grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Notion d’aide d’État – Ressources d’État – Taxe parafiscale ou autres prélèvements obligatoires)

La Cour de justice confirme l'incompatibilité avec le marché intérieur du régime allemand d'exonération des redevances de réseau pour les grands consommateurs d'électricité (2012-2013), qualifié d'aide d'État au sens de l'article 107, §1, TFUE. L'arrêt précise que le financement de ce régime via une taxe parafiscale constitue une intervention au moyen de ressources d'État, et rejette les pourvois de Covestro et de l'Allemagne pour irrecevabilité du recours en annulation initial, faute de respect du délai de recours.

26 septembre 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0596

26 septembre 2024

Affaire T-497/24: Recours introduit le 26 septembre 2024 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

Recours contre une décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque "LOOP" pour des services de télécommunications, invoquant un risque de confusion avec une marque antérieure. L'affaire porte sur l'appréciation de la similitude des signes et des services par le Tribunal de l'Union européenne.

26 septembre 2024

Affaire T-502/24: Recours introduit le 26 septembre 2024 – UF/Commission

Ce recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige entre un particulier (UF) et la Commission européenne. Il s'agit d'une procédure contentieuse de première instance, dont l'objet précis sera détaillé dans les conclusions des parties et qui pourra porter sur des actes administratifs ou des décisions de la Commission.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024.#AZ et République fédérale d'Allemagne contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par la République fédérale d’Allemagne en faveur de grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Notion d’“aide d’État” – Ressources d’État – Taxe parafiscale ou autres prélèvements obligatoires.#Affaires jointes C-792/21 P et C-793/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette les pourvois formés par l'Allemagne et un grand consommateur d'électricité contre l'arrêt du Tribunal ayant confirmé la qualification d'aide d'État incompatible de l'exonération des redevances de réseau accordée aux grands consommateurs d'électricité pour 2012-2013. Elle confirme que cette exonération, financée par une majoration des redevances pour les autres consommateurs, constitue une intervention au moyen de ressources d'État, car elle résulte d'un prélèvement obligatoire imposé par la loi et géré par des organismes publics. Pour le praticien français, cet arrêt précise la notion de ressources d'État dans le cadre des aides d'État, en assimilant à une taxe parafiscale un mécanisme de péréquation des charges de réseau imposé par la loi, même si les fonds transitent par des entités privées.

26 septembre 2024

Affaire C-255/22 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 26 septembre 2024 – Orlen S.A., anciennement Polski Koncern Naftowy Orlen S.A., anciennement Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. / Commission européenne [Pourvoi – Concurrence – Marchés gaziers d’Europe centrale et orientale – Article 102 TFUE – Article 54 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) – Abus de position dominante – Approvisionnement en gaz en amont en Europe centrale et orientale – Règlement (CE) no 1/2003 – Article 9, paragraphe 1 – Décision de la Commission européenne rendant obligatoires les engagements individuels offerts par une entreprise – Recours en annulation – Adéquation de ces engagements au regard des préoccupations en matière de concurrence identifiées dans la communication des griefs – Nature du contrôle du juge de l’Union – Renonciation de la Commission à exiger des engagements concernant certaines des préoccupations initiales – Principe de bonne administration – Principe de proportionnalité – Obligation de motivation – Objectifs de la politique énergétique de l’Union européenne – Article 194 TFUE – Principe de solidarité énergétique]

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi d'Orlen (anciennement PGNiG) contre l'arrêt du Tribunal confirmant la décision de la Commission européenne qui avait rendu obligatoires les engagements de Gazprom pour remédier aux abus de position dominante sur les marchés gaziers d'Europe centrale et orientale. L'arrêt précise que le contrôle du juge de l'Union sur l'adéquation des engagements est limité à la vérification qu'ils ne sont pas manifestement inappropriés au regard des préoccupations de concurrence identifiées, et que la Commission peut renoncer à exiger des engagements sur certaines préoccupations sans violer le principe de proportionnalité ou de bonne administration. Enfin, la Cour confirme que la solidarité énergétique, consacrée à l'article 194 TFUE, constitue un objectif de politique énergétique de l'Union que la Commission peut prendre en compte dans l'appréciation des engagements.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024.#Parchetul de pe lângă Judecătoria Rupea e.a. contre MG.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Directive 89/391/CEE – Obligations d’ordre général en matière de protection de la sécurité et de la santé – Procédures nationales parallèles – Jugement d’une juridiction administrative revêtu de l’autorité de la chose jugée devant la juridiction pénale – Qualification d’un événement en tant qu’“accident du travail” – Effectivité de la protection des droits garantis par la directive 89/391 – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit d’être entendu – Poursuites disciplinaires contre un juge de droit commun en cas de non-respect d’une décision d’une cour constitutionnelle contraire au droit de l’Union – Primauté du droit de l’Union.#Affaire C-792/22.

Cet arrêt clarifie les obligations des États membres en matière de protection de la santé et de la sécurité des travailleurs. La Cour affirme le principe de primauté du droit de l'Union, en jugeant qu'une décision d'une juridiction administrative nationale ayant autorité de la chose jugée ne peut empêcher une juridiction pénale de qualifier un événement d'"accident du travail" au sens de la directive 89/391/CEE, afin de garantir l'effectivité des droits qu'elle confère. Elle rappelle également que l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux s'oppose à des poursuites disciplinaires contre un juge pour avoir appliqué le droit de l'Union plutôt qu'une décision nationale contraire.

26 septembre 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0393

26 septembre 2024

Affaire C-768/21, Land Hessen (Obligation d’agir de l’autorité de protection des données): Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Wiesbaden – Allemagne) – TR / Land Hessen [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 57, paragraphe 1, sous a) et f) – Missions de l’autorité de contrôle – Article 58, paragraphe 2 – Mesures correctrices – Amende administrative – Marge d’appréciation de l’autorité de contrôle – Limites]

La Cour de justice de l'Union européenne précise que, en vertu du RGPD, une autorité de contrôle nationale dispose d'une marge d'appréciation pour décider d'infliger ou non une amende administrative en cas de violation, mais cette marge n'est pas discrétionnaire. Elle doit exercer ses missions (article 57) et pouvoirs correcteurs (article 58) de manière effective, en tenant compte des circonstances de l'espèce et des objectifs de protection des données. L'arrêt impose donc aux autorités de contrôle de justifier toute décision de ne pas sanctionner par une amende, sous peine de méconnaître leurs obligations.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024.#AZ et République fédérale d'Allemagne contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par la République fédérale d’Allemagne en faveur de grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Notion d’“aide d’État” – Ressources d’État – Taxe parafiscale ou autres prélèvements obligatoires.#Affaires jointes C-792/21 P et C-793/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté les pourvois formés contre l'arrêt du Tribunal ayant confirmé la décision de la Commission qualifiant d'aide d'État incompatible le régime allemand d'exonération des redevances de réseau pour les grands consommateurs d'électricité (2012-2013). Elle précise que le financement de cette exonération via une taxe parafiscale constitue une intervention au moyen de ressources d'État au sens de l'article 107, §1, TFUE. Cet arrêt confirme ainsi la qualification large des ressources d'État et la rigueur du contrôle des aides fiscales en matière énergétique.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024.#Commission européenne contre HB.#Pourvoi – Marchés publics de services – Irrégularités dans la procédure d’attribution du marché – Décision de recouvrement de montants indûment versés – Décision formant titre exécutoire – Article 299 TFUE – Compétence du juge de l’Union.#Affaire C-597/22 P.

Cet arrêt précise les conditions d'exécution forcée des décisions de recouvrement de l'Union européenne. La Cour confirme que le juge de l'Union est compétent pour autoriser l'exécution forcée sur le territoire d'un État membre, conformément à l'article 299 TFUE, y compris lorsque la décision sanctionne des irrégularités dans une procédure de marchés publics.

26 septembre 2024

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 26 septembre 2024.#Česká republika – Generální finanční ředitelství contre Úřad pro ochranu hospodářské soutěže.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Nejvyšší správní soud.#Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2004/18/CE – Article 31, point 1, sous b) – Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché – Conditions – Raisons techniques – Raisons tenant à la protection de droits d’exclusivité – Imputabilité au pouvoir adjudicateur – Circonstances de fait et de droit à prendre en considération.#Affaire C-578/23.

Cet avis de l'avocat général concerne l'interprétation des conditions permettant de recourir à une procédure négociée sans publicité préalable dans le cadre des marchés publics. Il analyse notamment si des raisons techniques ou la protection de droits d'exclusivité peuvent justifier ce recours, et dans quelle mesure ces circonstances doivent être imputables au pouvoir adjudicateur. L'avis vise à éclairer le juge national sur l'appréciation des faits et du droit au regard de la directive 2004/18/CE.

26 septembre 2024

Affaires jointes C-794/21 P et C-800/21 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024 – République fédérale d'Allemagne, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG, Infineon Technologies AG / Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par la République fédérale d’Allemagne en faveur de grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Notion d’aide d’État – Ressources d’État – Taxe parafiscale ou autres prélèvements obligatoires)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté les pourvois de l'Allemagne et d'Infineon contre l'arrêt du Tribunal confirmant la qualification d'aide d'État de l'exonération des redevances de réseau accordée aux grands consommateurs d'électricité pour 2012-2013. Elle confirme que le mécanisme de financement de cette exonération, reposant sur des prélèvements obligatoires imposés par l'État, implique des ressources d'État au sens de l'article 107, §1, TFUE. Cet arrêt précise ainsi la notion de ressources d'État dans le cadre de taxes parafiscales et confirme l'incompatibilité du régime avec le marché intérieur.

26 septembre 2024

Affaire C-387/22, Nord Vest Pro Sani Pro: Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunalul Satu Mare – Roumanie) – Nord Vest Pro Sani Pro SRL / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca (Renvoi préjudiciel – Article 56 TFUE – Libre prestation des services – Secteur de la construction – Détachement des travailleurs – Avantages fiscaux et sociaux octroyés aux salariés et aux entreprises de construction – Exonération de l’impôt sur le revenu – Exemption de cotisations à l’assurance maladie – Allègement de cotisations à la sécurité sociale – Réglementation nationale réservant le bénéfice de ces avantages aux seules prestations de construction effectuées sur le territoire national – Réglementation visant à maintenir la main-d’œuvre sur le territoire national et à éviter le travail dissimulé pour des raisons salariales – Comparabilité des situations – Raisons impérieuses d’intérêt général – Protection sociale des travailleurs – Lutte contre la fraude fiscale – Proportionnalité)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la réglementation roumaine réservant des avantages fiscaux et sociaux (exonération d'impôt sur le revenu et exemption de cotisations sociales) aux seules prestations de construction réalisées sur le territoire national est contraire à la libre prestation des services (article 56 TFUE). Cette différence de traitement constitue une restriction injustifiée, car les objectifs de maintien de la main-d'œuvre sur le territoire national et de lutte contre le travail dissimulé ne sont pas proportionnés et ne justifient pas une telle discrimination entre prestations nationales et transfrontalières.

26 septembre 2024