Droit européen — EUR-Lex

Mesure nationale d'exécution (UE) 2009/110

4 octobre 2024

Service public de Wallonie - 25 AVRIL 2024. - Décret modifiant les décrets du 12 avril 2001 relatif à l'organisation du marché régional de l'électricité, du 19 décembre 2002 relatif à l'organisation du marché régional du gaz, du 19 janvier 2017 relatif à la méthodologie tarifaire applicable aux gestionnaires de réseaux de distribution de gaz et d'électricité et du 17 décembre 2020 relatif à l'octroi d'une prime pour l'installation d'équipements de mesurage et de pilotage

Ce décret wallon du 25 avril 2024 modifie plusieurs textes fondamentaux du droit régional de l'énergie pour transposer la directive européenne 2018/2001 sur les énergies renouvelables. Il adapte principalement le cadre régissant l'organisation des marchés de l'électricité et du gaz, la méthodologie tarifaire des gestionnaires de réseaux de distribution et les primes pour équipements de mesurage. Cette mise à jour vise à aligner la législation wallonne sur les objectifs européens en matière de promotion des énergies renouvelables et d'efficacité énergétique.

4 octobre 2024

Affaire T-515/24: Recours introduit le 4 octobre 2024 – Lavrentiadis/EUIPO – Dalli-Werke (DALL)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques opposant Lavrentiadis aux Dalli-Werke devant l'EUIPO. L'affaire porte sur la validité ou l'enregistrement de la marque « DALL », relevant du règlement sur la marque de l'Union européenne.

4 octobre 2024

Affaire T-514/24: Recours introduit le 4 octobre 2024 – FS/BEI

Ce recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige entre un particulier (FS) et la Banque européenne d'investissement (BEI). Il s'agit d'un contentieux administratif portant sur un acte ou une décision de la BEI, dont la légalité est contestée par le requérant. La procédure permettra de contrôler la conformité de l'action de cette institution financière de l'UE avec le droit de l'Union.

4 octobre 2024

Affaire T-513/24: Recours introduit le 4 octobre 2024 – Lunar Outpost/EUIPO (LUNAR OUTPOST)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques. La société Lunar Outpost conteste une décision de l'EUIPO relative à l'enregistrement de la marque « LUNAR OUTPOST ». L'affaire porte sur l'appréciation des motifs de refus, tels que le caractère distinctif ou la descriptivité du signe pour les produits et services visés.

4 octobre 2024

Affaire T-512/24: Recours introduit le 4 octobre 2024 – Oberon Fuels/EUIPO – Dimeta (RDME)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre Oberon Fuels et l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), opposant la société Dimeta. L'affaire porte sur une décision de l'EUIPO relative à une marque, probablement en lien avec une procédure d'opposition ou d'invalidation. Elle relève du contentieux spécialisé en propriété intellectuelle et sera tranchée selon le règlement sur la marque de l'Union européenne.

4 octobre 2024

Affaire T-511/24: Recours introduit le 4 octobre 2024 – FM/Frontex

Ce recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige entre un particulier (FM) et l'Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes (Frontex). Il s'agit d'un contentieux administratif portant sur des actes ou des décisions de l'agence, relevant du droit de la fonction publique de l'UE ou de la responsabilité non contractuelle de celle-ci.

4 octobre 2024

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 4 octobre 2024.#Puma SE contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Dessin ou modèle communautaire – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-502/24 P.

La Cour de justice rejette le pourvoi de Puma SE, estimant que la demande ne démontre pas l'importance de l'affaire pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Cette ordonnance illustre l'application stricte des critères d'admission des pourvois devant la Cour, en particulier dans le domaine des dessins et modèles communautaires.

4 octobre 2024

Ordonnance de la Cour du 4 octobre 2024.#Valeria Converso contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-444/24 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de Valeria Converso contre l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) en raison de son irrecevabilité. La Cour de justice a jugé que la requête ne démontrait pas que l'affaire soulevait une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, condition exigée par l'article 170 ter du règlement de procédure. Par conséquent, le pourvoi n'a pas été admis.

4 octobre 2024

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 4 octobre 2024.#Peter Fass contre République fédérale d'Allemagne et Commission européenne.#Pourvoi – Recours en carence – Absence d’engagement d’une procédure en manquement – Incompétence manifeste des juridictions de l’Union et irrecevabilité manifeste.#Affaire C-187/24 P.

Ce pourvoi concerne un recours en carence rejeté pour incompétence manifeste, car les juridictions de l'Union ne peuvent pas être saisies d'un recours contre l'inaction d'un État membre. La procédure en manquement d'État relève de la compétence exclusive de la Commission européenne, et non d'un recours direct devant les juridictions de l'Union.

4 octobre 2024

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 4 octobre 2024.#Peter Fass contre République fédérale d'Allemagne et Commission européenne.#Pourvoi – Recours en carence – Absence d’engagement d’une procédure en manquement – Incompétence manifeste des juridictions de l’Union et irrecevabilité manifeste.#Affaire C-187/24 P.

Cette ordonnance rejette un pourvoi contre un arrêt du Tribunal qui avait déclaré irrecevable un recours en carence. La Cour de justice confirme que les juridictions de l'Union sont manifestement incompétentes pour connaître d'un tel recours, dirigé contre l'inaction d'un État membre, car cette procédure ne peut viser que les institutions de l'UE.

4 octobre 2024

Affaire C-646/24: Recours introduit le 4 octobre 2024 – Commission européenne/République de Bulgarie

La Commission européenne demande à la Cour de justice de l'UE de constater que la Bulgarie a manqué à ses obligations en ne transposant pas correctement une directive européenne dans son droit national. Cette procédure en manquement vise à faire respecter le droit de l'Union et pourrait aboutir à des sanctions financières si le pays ne se conforme pas.

4 octobre 2024

Affaire C-214/24, Hauptzollamt C: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 4 octobre 2024 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof – Allemagne) – A / Hauptzollamt C (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse à la question préjudicielle pouvant être clairement déduite de la jurisprudence ou ne laissant place à aucun doute raisonnable – Harmonisation des législations – Dispositions fiscales – Directive 2008/118/CE – Droits d’accise sur des produits du tabac – Produits soumis à accise – Marchandises importées de manière irrégulière dans un État membre et acheminées vers un autre État membre de destination – Impositions des produits – Détermination de l’État membre compétent – Droit de l’État de transit d’imposer lesdites marchandises)

Cette ordonnance de la Cour de justice répond à une question préjudicielle concernant l'État membre compétent pour imposer des droits d'accise sur des produits du tabac importés irrégulièrement. La Cour juge que la réponse peut être clairement déduite de sa jurisprudence existante, en l'occurrence l'arrêt *Taricco*, et confirme que l'État membre de transit est compétent pour taxer ces marchandises, et non l'État membre de destination.

4 octobre 2024

Ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 4 octobre 2024.#Vossko GmbH & Co. KG contre Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Politique commerciale – Article XXVIII du GATT – Accord entre l’Union et le Brésil – Modification des concessions pour les contingents tarifaires à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union – Viande de volaille cuite – Décision d’approbation du Conseil au nom de l’Union – Défaut d’affectation individuelle – Acte non réglementaire – Irrecevabilité.#Affaire T-522/23.

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne déclare irrecevable le recours en annulation formé par Vossko GmbH contre une décision du Conseil. Le Tribunal considère que l'acte attaqué, qui approuvait une modification des contingents tarifaires pour la viande de volaille suite au Brexit dans le cadre d'un accord avec le Brésil, n'affectait pas le requérant individuellement. Par conséquent, ne remplissant pas les conditions strictes de l'article 263 du TFUE, le recours est rejeté sans examen au fond.

4 octobre 2024

Affaire T-522/23: Ordonnance du Tribunal du 4 octobre 2024 – Vossko/Conseil (« Recours en annulation – Politique commerciale – Article XXVIII du GATT – Accord entre l’Union et le Brésil – Modification des concessions pour les contingents tarifaires à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union – Viande de volaille cuite – Décision d’approbation du Conseil au nom de l’Union – Défaut d’affectation individuelle – Acte non réglementaire – Irrecevabilité »)

Cette ordonnance du Tribunal de l'UE déclare irrecevable un recours en annulation dirigé contre une décision du Conseil approuvant un accord modifiant les contingents tarifaires de l'UE pour la viande de volaille avec le Brésil, suite au Brexit. Le Tribunal considère que l'acte attaqué, qui met en œuvre un accord international, est un acte non réglementaire ne produisant pas d'effets juridiques distincts à l'égard du requérant. Par conséquent, le recours est rejeté pour défaut d'affectation individuelle directe du requérant par cet acte.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 4 octobre 2024.#Protéines France e.a. contre Ministre de l'Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Conseil d'État.#Renvoi préjudiciel – Règlement (UE) no 1169/2011 – Information des consommateurs sur les denrées alimentaires – Article 2, paragraphe 2, sous n) à p), et articles 7, 9 et 17 – Pratiques loyales concernant la dénomination des denrées alimentaires – Dénominations légales, noms usuels et noms descriptifs – Remplacement de composants ou d’ingrédients d’une denrée alimentaire – Article 38, paragraphe 1 – Questions expressément harmonisées – Mesures nationales interdisant l’utilisation de dénominations carnées pour désigner un produit contenant des protéines végétales.#Affaire C-438/23.

Cet arrêt clarifie les limites de l'harmonisation européenne en matière d'étiquetage des denrées alimentaires. La Cour juge que le règlement 1169/2011 n'empêche pas les États membres d'adopter des mesures, comme l'interdiction d'utiliser des dénominations carnées pour des produits à base de protéines végétales, dès lors que ces règles visent spécifiquement à prévenir des pratiques commerciales trompeuses. Elle précise que cette compétence nationale subsiste pour les aspects non expressément harmonisés par le droit de l'Union, sous réserve du respect des principes de proportionnalité et de libre circulation des marchandises.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 octobre 2024.#UPL Europe Ltd et Indofil Industries (Netherlands) BV contre Commission européenne.#Pourvoi – Produits phytopharmaceutiques – Règlement d’exécution (UE) 2020/2087 – Non-renouvellement de l’approbation de la substance active mancozèbe – Règlement (CE) no 1107/2009 – Règlement d’exécution (UE) no 844/2012 – Recours en annulation.#Affaire C-262/23 P.

Cet arrêt concerne le recours en annulation formé par deux entreprises contre la décision de la Commission européenne de ne pas renouveler l'approbation du mancozèbe, une substance active phytopharmaceutique. La Cour confirme que la Commission a correctement appliqué les critères du règlement (CE) n° 1107/2009, notamment le principe de précaution, pour évaluer les risques pour la santé humaine et l'environnement. Le jugement précise les obligations procédurales de la Commission et les limites du contrôle juridictionnel dans ce domaine technique hautement réglementé.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024.#Association AFAÏA contre Institut national de l’origine et de la qualité (INAO).#Renvoi préjudiciel – Agriculture – Production biologique et étiquetage des produits biologiques – Règlement (UE) 2018/848 – Utilisation de certains produits et substances dans la production biologique et liste de ces produits et substances – Dérogation – Règlement d’exécution (UE) 2021/1165 – Annexe II – Notions d’“élevage industriel” et d’“élevage hors sol” – Confiance des consommateurs – Bien-être animal – Respect de l’environnement et du climat – Critères.#Affaire C-228/23.

Cet arrêt clarifie les critères permettant de qualifier un élevage d'"industriel" ou de "hors sol" au sens du droit de l'agriculture biologique de l'UE. La Cour précise que ces notions doivent être interprétées en tenant compte des objectifs fondamentaux du règlement, à savoir garantir la confiance des consommateurs, assurer le bien-être animal et préserver l'environnement. Cette interprétation guide l'application des dérogations autorisant l'utilisation de certains produits dans la production biologique.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024.#Agentsia po vpisvaniyata contre OL.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Publication, dans le registre du commerce, d’un contrat de société contenant des données à caractère personnel – Directive (UE) 2017/1132 – Données à caractère personnel non obligatoires – Absence de consentement de la personne concernée – Droit à l’effacement – Dommage moral.#Affaire C-200/23.

Cet arrêt clarifie les conditions d'application du RGPD concernant la publication de données personnelles dans un registre public du commerce. La Cour précise que le droit à l'effacement peut s'appliquer même en l'absence de préjudice matériel, reconnaissant ainsi la possibilité d'un dommage moral. Elle établit également que les données personnelles non obligatoires publiées dans ce registre doivent bénéficier d'une protection renforcée, notamment via le consentement ou d'autres bases légales prévues par le règlement.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 octobre 2024.#Falke KGaA contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE – Régime d’aides notifié par la République fédérale d’Allemagne – Soutien aux coûts fixes non couverts dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Encadrement temporaire des aides d’État – Décision de la Commission européenne de ne pas soulever d’objections – Examen individuel du régime d’aides notifié – Aide destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre – Proportionnalité.#Affaire C-127/23 P.

Cet arrêt concerne le contrôle juridictionnel exercé par le Tribunal de l'Union européenne sur une décision de la Commission autorisant un régime d'aides allemand destiné à compenser les coûts fixes des entreprises durant la pandémie de COVID-19. La Cour de justice confirme que le Tribunal a correctement vérifié si la Commission avait dûment motivé sa décision au regard des critères de l'article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE, notamment la proportionnalité de l'aide pour remédier à une perturbation grave de l'économie. L'arrêt précise les obligations de la Commission lors de l'examen d'un régime notifié, y compris l'appréciation de sa conformité avec le cadre temporaire en vigueur.

4 octobre 2024