Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-368/23, Fautromb: Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Haut Conseil du commissariat aux comptes – France) – Haut Conseil du commissariat aux comptes / MO (Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Notion de juridiction – Critères structurels et fonctionnels – Exercice de fonctions juridictionnelles ou administratives – Autorité publique indépendante de régulation et/ou de supervision des contrôleurs légaux des comptes – Modalités d’organisation interne – Pouvoir d’engager des procédures d’office – Pouvoir de sanction – Décisions susceptibles de faire l’objet d’un recours juridictionnel – Absence de qualité de tiers par rapport à l’autorité ayant adopté la décision faisant l’objet d’un recours juridictionnel – Irrecevabilité)

Cet arrêt précise les critères permettant de qualifier une autorité de « juridiction » au sens de l'article 267 TFUE, en se concentrant sur sa nature fonctionnelle et structurelle. La Cour juge que le Haut Conseil du commissariat aux comptes, bien que doté de pouvoirs de sanction, n'est pas une juridiction dans ce contexte car il exerce principalement des fonctions administratives de régulation et ses décisions sont soumises au contrôle d'un tribunal. Par conséquent, il ne peut pas saisir la Cour de justice d'une question préjudicielle.

26 septembre 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0393

26 septembre 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0596

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2024.#VOLÁNBUSZ Zrt. contre Bács-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal.#Renvoi préjudiciel – Transports par route – Harmonisation de certaines dispositions de la législation sociale – Règlement (CE) nº 561/2006 – Article 9, paragraphe 3 – Notion d’“établissement de l’employeur auquel le conducteur est normalement rattaché” – Lieu de prise en charge, par un conducteur, d’un véhicule entrant dans le champ d’application de ce règlement – Notion d’“autre tâche” – Temps passé par ce conducteur à conduire un véhicule n’entrant pas dans le champ d’application dudit règlement pour se rendre à cet établissement ou pour en revenir.#Affaire C-164/23.

Cet arrêt précise l'interprétation de la notion d'**"établissement de rattachement normal"** du conducteur au sens du règlement 561/2006 sur les temps de conduite et de repos. La Cour indique que le lieu de prise en charge du véhicule peut constituer cet établissement, et que le temps de conduite d'un véhicule exclu du champ du règlement pour s'y rendre peut être considéré comme une **"autre tâche"** relevant de la directive sur le temps de travail, et non comme du temps de conduite régulé.

26 septembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0329

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 septembre 2024.#Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) contre Commission européenne.#Pourvoi – Environnement – Énergie nucléaire – Règlement délégué (UE) 2022/1214 – Recours en annulation – Association ayant pour objet de protéger la population contre tout risque nucléaire dans la région du Rhin supérieur et du Haut-Rhin et d’empêcher la construction de nouvelles centrales nucléaires dans cette région – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Condition selon laquelle le requérant doit être directement et individuellement concerné.#Affaire C-340/23 P.

Cet arrêt précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation introduit par une association de protection de l'environnement contre un acte de l'Union européenne. La Cour confirme que l'association requérante, dont l'objet est la protection contre les risques nucléaires dans une région transfrontalière spécifique, n'est pas individuellement concernée par un règlement délégué relatif à la taxonomie des activités durables, car cet acte s'applique à une situation déterminée de manière abstraite et erga omnes. La décision réaffirme ainsi une interprétation stricte de la notion de "concernement individuel" pour les personnes morales au sens de l'article 263 TFUE.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 septembre 2024.#Luxone Srl et Sofein SpA contre Consip SpA.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Consiglio di Stato.#Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2004/18/CE – Article 47, paragraphe 3 – Article 48, paragraphe 4 – Exclusion de la procédure d’adjudication d’un soumissionnaire – Exclusion de la possibilité de réduire la composition initiale du groupement temporaire d’entreprises ayant présenté une offre – Incompatibilité – Durée de validité d’une offre – Absence de caducité de l’offre arrivée à échéance – Obligation prétorienne de retirer cette offre expressément – Perte de la garantie provisoire accompagnant ladite offre – Application automatique de cette mesure – Article 2 – Principes relatifs à la passation des marchés publics – Principe de proportionnalité – Principe d’égalité de traitement – Obligation de transparence – Violation.#Affaires jointes C-403/23 et C-404/23.

L'arrêt précise que l'exclusion automatique d'un groupement d'entreprises d'une procédure de marché public, pour le simple motif que l'une de ses membres s'est retirée, est contraire au droit de l'Union. La Cour rappelle également qu'une offre expirée doit être expressément retirée par l'autorité contractante et ne peut entraîner la perte automatique de la garantie provisoire, au regard des principes de proportionnalité et d'égalité de traitement.

26 septembre 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 26 septembre 2024.#F et Ordre des avocats du barreau de Luxembourg contre Administration des contributions directes.#Renvoi préjudiciel – Coopération administrative dans le domaine fiscal – Directive 2011/16/UE – Échange d’informations sur demande – Injonction faite à un avocat de communiquer des informations – Secret professionnel de l’avocat – Article 7 et article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaire C-432/23.

Cet arrêt précise les conditions dans lesquelles une administration fiscale peut enjoindre à un avocat de communiquer des informations dans le cadre d'un échange sur demande au titre de la directive 2011/16/UE. La Cour rappelle que cette injonction constitue une ingérence dans le secret professionnel, protégé par les articles 7 et 52 de la Charte, qui doit être prévue par la loi, poursuivre un objectif d'intérêt général et être proportionnée. Elle souligne notamment l'obligation pour l'autorité requérante de démontrer la pertinence des informations et pour l'autorité requise de procéder à un contrôle concret et individualisé.

26 septembre 2024

Affaire C-143/24, Bandundu – II: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 26 septembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de première instance de Liège – Belgique) – PL / État belge (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique d’immigration – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Champ d’application – Décision de retour – Exceptions – Droit de séjour pour des motifs charitables, humanitaires ou autres)

La Cour de justice, par ordonnance, estime que la réponse à la question préjudicielle peut être clairement déduite de sa jurisprudence existante. Elle rappelle que la directive « retour » ne s'applique pas aux ressortissants de pays tiers auxquels un État membre accorde un droit de séjour pour des motifs humanitaires, même temporaire. Par conséquent, une telle décision d'admission humanitaire exclut l'adoption d'une décision de retour.

26 septembre 2024

Référence nationale — 82024PT0926(51)

26 septembre 2024

Affaire C-628/24 P: Pourvoi formé le 26 septembre 2024 par Communauté d’Agglomération du Boulonnais contre l’ordonnance du Tribunal (Deuxième chambre) rendue le 11 juillet 2024 dans l’affaire T-582/23, Communauté d’Agglomération du Boulonnais/Commission

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre une ordonnance du Tribunal de l'Union européenne, concernant un litige entre la Communauté d'Agglomération du Boulonnais et la Commission européenne. Cette procédure d'appel vise à contester la décision de première instance, ce qui permet à la Cour de justice de réexaminer les points de droit soulevés dans l'affaire initiale.

26 septembre 2024

Affaire C-630/24: Recours introduit le 26 septembre 2024 – Commission européenne/République italienne

La Commission européenne demande à la Cour de justice de l'UE de constater que l'Italie a manqué à ses obligations en ne transposant pas ou en transposant incorrectement une directive européenne. Cette procédure en manquement vise à faire condamner l'État membre, qui risque une sanction financière s'il ne se conforme pas à l'arrêt.

26 septembre 2024

Affaire C-666/24: Demande de décision préjudicielle présentée par la troisième chambre de la section pénale de l’Audiencia Nacional (Espagne) le 26 septembre 2024 – Procédure pénale contre EGB, EGC, GTA, SPG, QCR, ACB, JRS, RJDL, FJG, XBLL, DBA et CBE

Cette demande préjudicielle de l'Audiencia Nacional espagnole sollicite la Cour de justice sur l'interprétation des règles de compétence en matière pénale dans l'espace judiciaire européen. Elle vise à clarifier les conditions d'application du principe *ne bis in idem* et les critères de répartition des poursuites entre États membres dans une affaire transnationale complexe. La réponse de la CJUE établira des lignes directrices pour la coopération judiciaire pénale entre les autorités espagnoles et celles d'autres États membres de l'UE.

26 septembre 2024

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 26 septembre 2024.#PL contre État belge.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le tribunal de première instance de Liège.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique d’immigration – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Champ d’application – Décision de retour – Exceptions – Droit de séjour pour des motifs charitables, humanitaires ou autres.#Affaire C-143/24.

Cette ordonnance confirme que la directive 2008/115/CE sur le retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier ne s'applique pas lorsqu'un État membre accorde un droit de séjour pour des motifs purement humanitaires ou charitables. La Cour estime que la réponse à la question préjudicielle peut être clairement déduite de sa jurisprudence existante, notamment de l'arrêt *El Hassani*, et rejette donc la demande de décision préjudicielle comme irrecevable en application de l'article 99 du règlement de procédure.

26 septembre 2024

Affaire T-503/24: Recours introduit le 26 septembre 2024 – Antidote Europe/Commission

Ce recours concerne un litige porté devant le Tribunal de l'Union européenne par l'association Antidote Europe contre un acte de la Commission européenne. L'affaire relève du contentieux administratif de l'Union et son objet précis sera déterminé par les moyens juridiques invoqués dans le recours, qui ne sont pas détaillés dans cette référence.

26 septembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2015/849

26 septembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2016/801

26 septembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/713

26 septembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/878

26 septembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/1937

26 septembre 2024