Droit européen — EUR-Lex

Référence nationale — 82024PT0711(51)

11 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2000/60

11 juillet 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 11 juillet 2024.#Vincent Thunus e.a. contre Banque européenne d'investissement (BEI).#Pourvoi – Fonction publique – Personnel de la Banque européenne d’investissement (BEI) – Rémunération – Mise à jour du barème des traitements de base – Prise en compte du taux d’inflation au lieu d’affectation – Règlement du personnel – Article 20 – Annexe I – Motivation – Dénaturation des preuves ».#Affaire C-561/23 P.

Cet arrêt concerne un litige relatif à la rémunération du personnel de la BEI et à la méthode de mise à jour du barème des traitements. La Cour confirme que l'institution jouit d'une large marge d'appréciation pour définir les modalités de cette actualisation, notamment en choisissant de se fonder sur l'indice des prix à la consommation plutôt que sur un taux d'inflation spécifique. Elle rejette également les griefs relatifs à l'absence de motivation et à la dénaturation des preuves soulevés par les requérants.

11 juillet 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 juillet 2024.#Commission européenne contre République portugaise.#Manquement d’État – Directive 2011/7/UE – Lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales – Article 4 – Transactions commerciales entre entreprises et pouvoirs publics – Obligation des États membres de veiller à ce que les pouvoirs publics respectent les délais de paiement prévus à cet article.#Affaire C-487/23.

Cet arrêt constate un manquement du Portugal pour ne pas avoir garanti que ses pouvoirs publics respectent les délais de paiement stricts imposés aux autorités publiques par la directive 2011/7/UE. La Cour rappelle l'obligation inconditionnelle des États membres de transposer et d'appliquer effectivement ces règles visant à lutter contre les retards de paiement dans les transactions commerciales.

11 juillet 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 juillet 2024.#Commission européenne contre République portugaise.#Manquement d’État – Directive 2011/7/UE – Lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales – Article 4 – Transactions commerciales entre entreprises et pouvoirs publics – Obligation des États membres de veiller à ce que les pouvoirs publics respectent les délais de paiement prévus à cet article.#Affaire C-487/23.

Cet arrêt constate un manquement du Portugal pour ne pas avoir garanti que ses pouvoirs publics respectent les délais de paiement stricts imposés par la directive 2011/7/UE dans leurs transactions avec les entreprises. La Cour rappelle l'obligation inconditionnelle des États membres de transposer et d'appliquer pleinement ces délais, qui constituent une mesure essentielle pour lutter contre les retards de paiement dans le commerce intracommunautaire.

11 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0279

11 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0265

11 juillet 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 juillet 2024.#CL e.a. contre DB et Fondo de Garantía Salarial (FOGASA).#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 98/59/CE – Licenciements collectifs – Article 1er, paragraphe 1, sous a), et article 2 – Information et consultation des représentants des travailleurs – Champ d’application – Cessations de contrats de travail en raison du départ à la retraite de l’employeur – Articles 27 et 30 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaire C-196/23.

Cet arrêt clarifie que les cessations de contrat liées au départ à la retraite de l'employeur individuel (sans successeur) ne relèvent pas du champ d'application de la directive sur les licenciements collectifs. La Cour écarte l'application des articles 27 et 30 de la Charte des droits fondamentaux, estimant que la situation relève de la compétence des États membres pour organiser leurs systèmes de retraite.

11 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0184

11 juillet 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 juillet 2024.#Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej contre J.S.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Article 9, paragraphe 1 – Article 14, paragraphe 2, sous a) – Livraison de biens imposable – Transmission, contre le paiement d’une indemnité, de la propriété d’un terrain agricole en vertu d’une décision de l’autorité publique – Expropriation.#Affaire C-182/23.

Cet arrêt précise que l'expropriation d'un terrain agricole contre indemnité constitue une livraison de biens imposable à la TVA, car elle transfère le pouvoir de disposer du bien comme un propriétaire. La Cour écarte ainsi l'idée que l'absence de consentement du propriétaire initial ou le caractère contraint de l'opération empêcherait l'application du régime fiscal normal. Cette interprétation harmonise le traitement des expropriations dans le système de TVA de l'UE.

11 juillet 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 juillet 2024.#Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej contre J.S.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Naczelny Sąd Administracyjny.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Article 9, paragraphe 1 – Article 14, paragraphe 2, sous a) – Livraison de biens imposable – Transmission, contre le paiement d’une indemnité, de la propriété d’un terrain agricole en vertu d’une décision de l’autorité publique – Expropriation.#Affaire C-182/23.

Cet arrêt interprète la notion de "livraison de biens" au sens de la directive TVA dans le contexte d'une expropriation. La Cour précise qu'une telle transmission forcée de propriété, moyennant une indemnité, constitue une opération imposable si elle présente un caractère récurrent et entre dans le cadre d'une activité économique. L'arrêt fournit ainsi des critères pour déterminer si une autorité publique agit en tant qu'assujetti à la TVA lors d'une expropriation.

11 juillet 2024

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 11 juillet 2024.#CN contre Nemzeti Földügyi Központ.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Győri Törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Article 63 TFUE ‑ Libre circulation des capitaux – Article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit de propriété – Usufruit sur des terres agricoles – Réglementation nationale mettant fin ex lege et sans indemnisation au droit d’usufruit – Arrêt en constatation de manquement – Réinscription au registre foncier d’un usufruit précédemment radié, sans examen de la légalité de l’inscription initiale – Caractère définitif de l’inscription initiale».#Affaire C-419/23.

Ce renvoi préjudiciel concerne la compatibilité avec le droit de l'Union d'une réglementation nationale qui a mis fin, sans indemnisation, à un usufruit sur des terres agricoles. La Cour est invitée à se prononcer sur les éventuelles violations du libre mouvement des capitaux (article 63 TFUE) et du droit de propriété (article 17 de la Charte), ainsi que sur les obligations de l'État membre suite à un arrêt en manquement, notamment concernant la régularisation d'une situation juridique antérieurement enregistrée.

11 juillet 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0400

11 juillet 2024

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 11 juillet 2024.###

L'avocat général Szpunar propose une interprétation des règles de compétence judiciaire en matière de responsabilité extracontractuelle dans l'espace judiciaire européen. Ses conclusions visent à clarifier, pour les juridictions nationales, le lieu où le fait dommageable s'est produit au sens de l'article 7, point 2), du règlement Bruxelles I bis, notamment dans les litiges transfrontaliers complexes.

11 juillet 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0376

11 juillet 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0369

11 juillet 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0018

11 juillet 2024

Affaire C-487/23: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 juillet 2024 – Commission européenne / République portugaise (Manquement d’État – Directive 2011/7/UE – Lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales – Article 4 – Transactions commerciales entre entreprises et pouvoirs publics – Obligation des États membres de veiller à ce que les pouvoirs publics respectent les délais de paiement prévus à cet article)

Cet arrêt constate le manquement du Portugal pour ne pas avoir garanti que ses pouvoirs publics respectent les délais de paiement stricts imposés par la directive 2011/7/UE dans leurs transactions avec les entreprises. La Cour rappelle l'obligation contraignante pour les États membres de mettre en œuvre des mesures efficaces afin d'assurer le paiement dans les 30 ou 60 jours calendaires, selon le cas.

11 juillet 2024

Affaire C-279/23, Skarb Państwa (Retard de paiement non significatif ou de créance faible): Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach – Pologne) – Skarb Państwa – Dyrektor Okręgowego Urzędu Miar w K. / Z. sp.j. (Renvoi préjudiciel – Lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales – Directive 2011/7/UE – Article 6, paragraphe 1 – Montant forfaitaire minimal à titre d’indemnisation pour les frais de recouvrement – Disposition du droit national permettant de rejeter les demandes en paiement de ce montant forfaitaire en cas de retard non significatif ou de créance faible – Obligation d’interprétation conforme au droit de l’Union)

Cet arrêt précise que les États membres ne peuvent pas déroger à l'obligation de payer une indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement en cas de retard de paiement, même si ce retard est minime ou que la créance est de faible montant. La Cour de justice interdit ainsi toute disposition nationale qui permettrait d'écarter cette indemnité prévue par la directive 2011/7/UE, en rappelant l'obligation d'interprétation conforme du droit national.

11 juillet 2024

Affaire C-265/23, Volieva: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 11 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Okrazhen sad – Sliven – Bulgarie) – procédure pénale contre DM e.a. (Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Lutte contre la criminalité organisée – Décision-cadre 2008/841/JAI – Droit à un recours effectif et à accéder à un tribunal impartial – Articles 47 et 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Longueur excessive de la phase préliminaire de la procédure pénale – Violations substantielles mais remédiables des règles de procédure entachant l’acte d’accusation – Droit de la personne poursuivie de mettre fin à la procédure pénale engagée à son égard)

Cet arrêt précise les conditions dans lesquelles une longueur excessive de la phase préliminaire d'une procédure pénale peut constituer une violation du droit à un procès équitable. La Cour estime qu'une telle violation, si elle est substantielle mais réparable, n'entraîne pas nécessairement l'extinction de l'action publique, laissant aux juridictions nationales le soin d'apprécier les mesures de redressement appropriées. L'arrêt articule ainsi les exigences de la coopération judiciaire pénale avec la protection des droits fondamentaux garantis par la Charte.

11 juillet 2024