Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-431/24, Multan: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond (Pays-Bas) le 20 juin 2024 – W/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Cette affaire préjudicielle néerlandaise, introduite par le tribunal de La Haye, concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière d'asile et de protection internationale. Elle vise à éclaircir les obligations des États membres, notamment les Pays-Bas, dans l'examen des demandes de protection et les conditions de renvoi des demandeurs. La décision de la Cour guidera l'application du régime d'asile européen commun dans des situations concrètes de procédure nationale.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 20 juin 2024.#European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) contre Commission européenne.#Pourvoi – Politique commerciale – Dumping – Importations de produits plats laminés à froid en aciers inoxydables originaires de l’Inde et d’Indonésie – Droits antidumping définitifs – Recours en annulation – Association d’entreprises représentant les intérêts d’importateurs – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Condition selon laquelle le requérant doit être directement et individuellement concerné – Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution.#Affaire C-252/23 P.

Cet arrêt précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation introduit par une association professionnelle contre un règlement antidumping. La Cour confirme que l'association, représentant des importateurs directement soumis aux droits antidumping définitifs, peut être considérée comme directement et individuellement concernée au sens de l'article 263 TFUE. La décision facilite ainsi l'accès des groupements professionnels au contrôle juridictionnel des actes réglementaires de l'UE en matière commerciale.

20 juin 2024

Affaire C-463/23, Lamaro Appalti: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, Italie) – Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale Roma 1 / Lamaro Appalti SpA Unipersonale (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Nécessité d’une interprétation du droit de l’Union pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Article 94 du règlement de procédure – Exigence d’indications concernant la législation nationale applicable, le lien entre cette législation et les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée ainsi que les raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice de l'Union européenne, par ordonnance, déclare irrecevable la demande préjudicielle de la juridiction italienne. Elle constate que le dossier ne contient pas les éléments suffisants, notamment sur le lien entre la législation nationale et le droit de l'Union, pour permettre à la Cour d'interpréter utilement le droit européen. Cette décision rappelle les exigences procédurales strictes de l'article 94 du règlement de procédure de la Cour pour qu'une question préjudicielle soit examinée.

20 juin 2024

Affaire C-135/23, GEMA: Arrêt de la Cour (première chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Potsdam – Allemagne) – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) / GL (Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Simple fourniture d’installations – Mise à disposition dans des appartements d’appareils de télévision équipés d’une antenne d’intérieur permettant la captation de signaux et la diffusion d’émissions – Caractère lucratif – Principe de neutralité technologique)

Cet arrêt interprète la notion de "communication au public" au sens de l'article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE. La Cour juge que la simple mise à disposition, dans des appartements, d'appareils de télévision équipés d'une antenne d'intérieure permettant la réception d'émissions ne constitue pas en soi un acte de communication au public, dès lors que cette installation ne modifie pas le public ciblé par l'émission initiale. La Cour rappelle l'application du principe de neutralité technologique et précise que le caractère lucratif de l'activité n'est pas un critère déterminant pour qualifier l'acte.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 20 juin 2024.#AT et BT contre PS GbR e.a.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 82, paragraphe 1 – Droit à réparation du dommage causé par un traitement de données effectué en violation de ce règlement – Notion de “dommage moral” – Incidence de la gravité du dommage subi – Évaluation du montant de la réparation – Demande de réparation d’un préjudice moral fondée sur une crainte – Inapplicabilité des critères prévus pour les amendes administratives à l’article 83 – Fonction dissuasive – Évaluation en cas de violations simultanées dudit règlement et du droit national.#Affaire C-590/22.

Cet arrêt précise que le droit à réparation pour un dommage moral au sens de l'article 82 du RGPD n'est pas subordonné à un seuil minimal de gravité. La Cour indique que l'évaluation de l'indemnisation doit être effective et proportionnée, mais ne peut se fonder sur les critères prévus pour les amendes administratives à l'article 83. Elle reconnaît également qu'une crainte légitime d'usage abusif de données peut constituer un tel dommage, et qu'une violation simultanée du droit national n'empêche pas l'application du RGPD.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024.#Commission européenne contre République de Bulgarie.#Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 4, paragraphe 4, et article 6, paragraphe 1 – Défaut de désignation de zones spéciales de conservation, d’objectifs de conservation et de mesures de conservation.#Affaire C-85/22.

La Cour de justice constate le manquement de la Bulgarie pour ne pas avoir désigné, dans les délais impartis, des zones spéciales de conservation sur son territoire, ni défini les objectifs et mesures de conservation requis pour ces sites protégés au titre de la directive « Habitats ». Cet arrêt confirme l'obligation stricte des États membres de mettre en œuvre ces étapes cruciales du réseau Natura 2000 pour assurer la protection effective des habitats et espèces d'intérêt communautaire.

20 juin 2024

Affaire C-590/22, PS (Adresse erronée): Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Wesel – Allemagne) – AT, BT / PS GbR, VG, MB, DH, WB, GS [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 82, paragraphe 1 – Droit à réparation du dommage causé par un traitement de données effectué en violation de ce règlement – Notion de dommage moral – Incidence de la gravité du dommage subi – Évaluation du montant de la réparation – Demande de réparation d’un préjudice moral fondée sur une crainte – Inapplicabilité des critères prévus pour les amendes administratives à l’article 83 – Fonction dissuasive – Évaluation en cas de violations simultanées dudit règlement et du droit national]

Ce renvoi préjudiciel clarifie l'application de l'article 82 du RGPD concernant la réparation du préjudice moral. La Cour précise que le montant de l'indemnisation doit être évalué au cas par cas en fonction de la gravité du préjudice, sans appliquer les critères prévus pour les amendes administratives à l'article 83. Elle confirme également qu'une crainte légitime de mauvaise utilisation des données peut constituer un tel préjudice réparable.

20 juin 2024

Affaires jointes C-182/22 et C-189/22, Scalable Capital: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 20 juin 2024 (demandes de décision préjudicielle de l’Amtsgericht München – Allemagne) – JU (C-182/22), SO (C-189/22) / Scalable Capital GmbH [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 82 – Droit à réparation du dommage causé par le traitement des données effectué en violation de ce règlement – Notion de dommage moral – Indemnisation à caractère punitif ou à titre de pure compensation et satisfaction – Indemnité minime ou symbolique – Vol de données à caractère personnel enregistrées sur une application de trading – Vol ou usurpation d’identité]

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "dommage moral" au sens de l'article 82 du RGPD, en excluant toute indemnisation à caractère punitif ou dissuasif. Le droit à réparation est strictement compensatoire et ne peut donner lieu à une indemnité minime ou symbolique, le préjudice moral devant être effectif et prouvé, même en cas de vol de données personnelles.

20 juin 2024

Affaire C-85/22: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024 – Commission européenne / République de Bulgarie (Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 4, paragraphe 4, et article 6, paragraphe 1 – Défaut de désignation de zones spéciales de conservation, d’objectifs de conservation et de mesures de conservation)

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné la Bulgarie pour manquement à ses obligations environnementales, en ne désignant pas à temps des zones spéciales de conservation et en ne fixant pas d'objectifs de conservation précis pour les sites d'importance communautaire. L'arrêt rappelle l'obligation des États membres de transposer et d'appliquer intégralement les mesures de conservation prévues par la directive Habitats, sous peine de sanctions financières.

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0801_SUM

20 juin 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1619

20 juin 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1619

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 juin 2024.#Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) contre Indo European Foods Ltd.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Marque verbale antérieure non enregistrée du Royaume-Uni BASMATI – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 4 – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 72 – Motif relatif de refus – Opposition – Recours devant la chambre de recours – Rejet – Recours devant le Tribunal – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Articles 126 et 127 – Période de transition – Conséquences de la fin de la période de transition sur la protection de la marque antérieure – Circonstances postérieures à l’adoption de la décision litigieuse – Persistance de l’objet du recours et de l’intérêt à agir.#Affaire C-801/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a annulé l'arrêt du Tribunal qui avait reconnu un intérêt à agir persistant de l'opposant après la fin de la période de transition du Brexit, dans le cadre d'une opposition fondée sur une marque non enregistrée du Royaume-Uni. Elle juge que le Tribunal a commis une erreur de droit en considérant que l'objet du recours et l'intérêt à agir subsistaient, alors que la protection de la marque antérieure invoquée avait cessé à l'issue de la période de transition. Cette décision précise les conséquences procédurales du retrait du Royaume-Uni sur les litiges en matière de marques de l'Union européenne, en limitant la prise en compte des circonstances postérieures à la décision attaquée.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 juin 2024.#Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) contre Indo European Foods Ltd.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Marque verbale antérieure non enregistrée du Royaume-Uni BASMATI – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 4 – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 72 – Motif relatif de refus – Opposition – Recours devant la chambre de recours – Rejet – Recours devant le Tribunal – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Articles 126 et 127 – Période de transition – Conséquences de la fin de la période de transition sur la protection de la marque antérieure – Circonstances postérieures à l’adoption de la décision litigieuse – Persistance de l’objet du recours et de l’intérêt à agir.#Affaire C-801/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a annulé l'arrêt du Tribunal dans le litige opposant l'EUIPO à Indo European Foods, concernant la marque figurative « Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice » et la marque verbale non enregistrée britannique « BASMATI ». L'arrêt précise que, dans le cadre d'une opposition fondée sur une marque non enregistrée au titre de l'article 8, paragraphe 4, du règlement n° 207/2009, la fin de la période de transition du Brexit n'affecte pas l'objet du recours ni l'intérêt à agir, dès lors que la décision de la chambre de recours a été adoptée avant cette fin. En conséquence, la Cour renvoie l'affaire devant le Tribunal pour qu'il statue sur le fond, en tenant compte de la protection conférée par le droit britannique à la marque « BASMATI » à la date de la décision litigieuse.

20 juin 2024

Affaire C-801/21 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 juin 2024 – Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) / Indo European Foods Ltd [Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Marque verbale antérieure non enregistrée du Royaume-Uni BASMATI – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 4 – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 72 – Motif relatif de refus – Opposition – Recours devant la chambre de recours – Rejet – Recours devant le Tribunal – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Articles 126 et 127 – Période de transition – Conséquences de la fin de la période de transition sur la protection de la marque antérieure – Circonstances postérieures à l’adoption de la décision litigieuse – Persistance de l’objet du recours et de l’intérêt à agir]

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-801/21 P) du 20 juin 2024 précise que, dans le cadre d'une opposition fondée sur une marque non enregistrée du Royaume-Uni, la fin de la période de transition du Brexit ne prive pas automatiquement d'objet le recours contre la décision de l'EUIPO. La Cour juge que l'intérêt à agir persiste, car l'appréciation de la validité de l'opposition doit se faire au regard du droit en vigueur au moment de la décision de la chambre de recours, et non d'événements postérieurs comme le retrait du Royaume-Uni.

20 juin 2024

Avis à l'attention de certaines entités faisant l'objet des mesures restrictives prévues par la décision 2014/512/PESC du Conseil et le règlement (UE) n° 833/2014 du Conseil concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine

Cet avis informe les entités concernées par les mesures restrictives de l'UE (sanctions) contre la Russie de leurs droits procéduraux, notamment la possibilité de présenter des observations et de demander un réexamen de leur inscription sur les listes de sanctions. Il précise les voies de recours disponibles, y compris le droit de saisir le Tribunal de l'Union européenne, et rappelle les obligations de conformité pour les opérateurs économiques français.

20 juin 2024

Proposition de RÈGLEMENT DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL relatif aux comptes économiques de l'agriculture dans l'Union (codification)

Cette proposition de règlement vise à codifier, sans en modifier le fond, les règles existantes relatives aux comptes économiques de l'agriculture dans l'Union européenne. Elle regroupe en un seul texte les dispositions antérieures, afin d'en améliorer la clarté et la lisibilité pour les États membres et les utilisateurs de ces données statistiques. Le texte maintient ainsi le cadre méthodologique harmonisé pour l'établissement des comptes agricoles, essentiel à la politique agricole commune et aux analyses économiques du secteur.

20 juin 2024

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.11550 — TA ASSOCIATES / CARLYLE / SER GROUP)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle conjoint de SER Group par TA Associates et Carlyle. Cette opération est examinée au regard du règlement européen sur les concentrations, et la décision de non-opposition signifie que l'opération est autorisée car elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché pertinent.

20 juin 2024

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.11524 — I SQUARED CAPITAL / RUBIS TERMINAL)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle exclusif de Rubis Terminal par I Squared Capital. Cette opération, examinée dans le cadre du règlement européen sur les concentrations, est donc autorisée car elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché concerné. Cette décision permet la réalisation de l'acquisition sans conditions supplémentaires.

20 juin 2024

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.11467 — BLACKROCK / GIM)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle conjoint de GIM par BlackRock. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, signifie que l'opération est considérée comme compatible avec le marché intérieur. Pour un professionnel du droit français, cela implique que l'opération peut être réalisée sans entrave réglementaire au niveau européen.

20 juin 2024