Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0703

21 mars 2024

Affaire C-10/23, Remia Com Impex: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 21 mars 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Roumanie) – Remia Com Impex SRL / Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor (ANSVSA), Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Dolj (Renvoi préjudiciel – Sécurité alimentaire – Règles d’hygiène applicables aux denrées alimentaires d’origine animale – Règlement (CE) no 853/2004 – Champ d’application – Exclusions – Fourniture de denrées alimentaires entre établissements de vente au détail constituant une activité marginale, localisée et restreinte – Notion d’“activité marginale, localisée et restreinte” – Réglementation nationale s’écartant de la définition de cette notion prévue par ce règlement)

Cet arrêt clarifie la notion d'« activité marginale, localisée et restreinte » au sens du règlement (CE) n° 853/2004, en précisant que les États membres ne peuvent pas adopter une définition nationale plus restrictive que celle prévue par le droit de l'Union. La Cour indique que cette exclusion du champ d'application des règles d'hygiène strictes pour les denrées d'origine animale doit être interprétée de manière à ne pas entraver les échanges locaux de petite envergure. Par conséquent, une réglementation nationale qui limiterait indûment cette possibilité est contraire au droit européen.

21 mars 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2014/36

20 mars 2024

Affaire T-261/23: Arrêt du Tribunal du 20 mars 2024 – Acampora e.a./Commission

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité d'un acte de la Commission européenne refusant l'accès à des documents, en interprétant les exceptions prévues par le règlement 1049/2001. Il précise les conditions dans lesquelles l'institution peut invoquer la protection de l'environnement de travail et le processus décisionnel pour restreindre la transparence.

20 mars 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 20 mars 2024.#European Federation of Financial Analysts'Societies (EFFAS) contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale CEFA Certified European Financial Analyst – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CFA – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Coexistence des marques.#Affaire T-213/23.

L'arrêt rejette le recours de l'EFFAS et confirme la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque « CEFA Certified European Financial Analyst » en raison d'un risque de confusion avec la marque antérieure « CFA ». Le Tribunal considère que la coexistence des marques sur certains marchés ne suffit pas à écarter ce risque, notamment pour le public professionnel concerné dans l'Union européenne.

20 mars 2024

Affaire T-245/23: Arrêt du Tribunal du 20 mars 2024 – Braunschweiger Versorgungs/EUIPO – B.F. Energy (BF energy)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un litige en droit des marques, opposant Braunschweiger Versorgungs à l'EUIPO concernant la marque « BF energy ». Il illustre l'application des règles relatives aux motifs absolus de refus d'enregistrement d'une marque, notamment l'exigence de caractère distinctif. La décision précise les conditions dans lesquelles une marque peut être considérée comme descriptive pour les services désignés.

20 mars 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2021/1883

20 mars 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0245

20 mars 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 20 mars 2024.#Braunschweiger Versorgungs AG & Co. KG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative BF energy – Marque nationale verbale antérieure BS Energy – Marque de l’Union européenne et marques nationales figuratives antérieures BS ENERGY – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-245/23.

L'arrêt rejette le recours contre la décision de l'EUIPO qui avait estimé l'absence de risque de confusion entre la marque demandée "BF energy" et les marques antérieures "BS Energy". Le Tribunal confirme que les différences visuelles et phonétiques entre les signes, combinées à la faible distinctivité du terme commun "energy", empêchent la confusion du public.

20 mars 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 20 mars 2024.#Roberto Acampora e.a. contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant une procédure en manquement ouverte par la Commission à l’encontre de l’Italie – Refus d’accès – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit – Obligation de motivation – Présomption générale de confidentialité – Intérêt public supérieur.#Affaire T-261/23.

L'arrêt concerne le refus d'accès à des documents relatifs à une procédure en manquement contre l'Italie, en se fondant sur l'exception protégeant les activités d'inspection. Le Tribunal confirme que cette exception s'applique et qu'une présomption générale de confidentialité protège ce type de documents durant la procédure précontentieuse. Il rejette également l'existence d'un intérêt public supérieur justifiant la divulgation.

20 mars 2024

Affaire T-640/22: Arrêt du Tribunal du 20 mars 2024 – Westpole Belgium/Parlement

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité d'une décision du Parlement européen concernant l'attribution d'un marché public dans le secteur des technologies de l'information. Il précise les obligations procédurales et les exigences de motivation qui s'imposent aux institutions lors de la passation de marchés, notamment en matière d'évaluation des offres. La décision a une portée pratique directe pour les soumissionnaires et les institutions de l'UE dans le cadre des procédures de marchés publics européens.

20 mars 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 20 mars 2024.#Roberto Acampora e.a. contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant une procédure en manquement ouverte par la Commission à l’encontre de l’Italie – Refus d’accès – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit – Obligation de motivation – Présomption générale de confidentialité – Intérêt public supérieur.#Affaire T-261/23.

Cet arrêt concerne le refus d'accès à des documents relatifs à une procédure en manquement contre l'Italie, fondé sur l'exception de protection des activités d'inspection. Le Tribunal précise les conditions d'application de cette exception et rappelle l'obligation d'une motivation concrète et individuelle, rejetant toute présomption générale de confidentialité pour ce type de documents. Il examine également les conditions de révélation d'un intérêt public supérieur pouvant justifier la divulgation.

20 mars 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 20 mars 2024.#Isabel Nehera e.a. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marques de l’Union européenne figuratives et verbale nehera, NEHERA et NEHERA PRAGUE – Cause de nullité absolue – Absence de mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaires T-334/23 à T-337/23.

L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette les recours formés contre les décisions de l'EUIPO qui avaient rejeté les demandes de déclaration de nullité des marques NEHERA. Le Tribunal confirme que le demandeur à la nullité n'a pas démontré que le déposant agissait de mauvaise foi au moment du dépôt, cette condition étant nécessaire pour invoquer avec succès cette cause de nullité absolue prévue par le droit des marques de l'Union.

20 mars 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0115

20 mars 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 20 mars 2024.#Isabel Nehera e.a. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marques de l’Union européenne figuratives et verbale nehera, NEHERA et NEHERA PRAGUE – Cause de nullité absolue – Absence de mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaires T-334/23 à T-337/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette les recours en nullité de plusieurs marques de l'Union européenne (NEHERA) pour défaut de mauvaise foi. Il précise que l'absence de mauvaise foi au moment du dépôt constitue une cause de nullité absolue au sens de l'article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne. La décision confirme ainsi une interprétation stricte de cette exception, qui doit être établie de manière objective et concrète.

20 mars 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 20 mars 2024.#Sandhold BV contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale PATAPOUF – Marque de l’Union européenne verbale antérieure PATA NEGRA – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-540/23.

L'arrêt rejette le recours de Sandhold BV et confirme la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque « PATAPOUF » en raison d'un risque de confusion avec la marque antérieure « PATA NEGRA ». Le Tribunal considère que la similitude phonétique et visuelle entre les signes, combinée à l'identité des produits visés, est suffisante pour créer ce risque dans l'esprit du public concerné. Cette décision illustre l'application stricte des critères de l'article 8 du règlement sur la marque de l'Union européenne en matière d'opposition.

20 mars 2024

Affaire T-115/22: Arrêt du Tribunal du 20 mars 2024 – Belshyna/Conseil

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation introduit par une société contre des mesures restrictives adoptées par le Conseil à son encontre. Il précise les conditions procédurales et les exigences probatoires applicables au contrôle juridictionnel de ces mesures, notamment en matière de motivation et de droits de la défense. La décision a une portée importante pour le régime des sanctions de l'UE, en renforçant les garanties offertes aux personnes et entités visées.

20 mars 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 20 mars 2024.#Westpole Belgium contre Parlement européen.#Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Prestation de services informatiques externes – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire et attribution à d’autres soumissionnaires – Critères d’exclusion – Absence de jugement définitif ou de décision administrative définitive établissant une violation du droit de la concurrence – Offre anormalement basse.#Affaire T-640/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions d'exclusion d'un soumissionnaire dans une procédure de marché public pour violation du droit de la concurrence. Il confirme que l'autorité adjudicatrice peut exclure une entreprise sur la base d'une décision administrative définitive, même en l'absence de jugement pénal définitif. Le Tribunal examine également le contrôle des offres anormalement basses dans ce contexte.

20 mars 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0213

20 mars 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0743

20 mars 2024