Droit européen — EUR-Lex

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/1526

21 février 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2016/800

21 février 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2016/800

21 février 2024

Règlement d’exécution (UE) 2024/737 de la Commission du 21 février 2024 modifiant le règlement (CE) no 1484/95 en ce qui concerne la fixation des prix représentatifs dans les secteurs de la viande de volaille et des œufs ainsi que pour l’ovalbumine

Ce règlement d'exécution met à jour les prix représentatifs utilisés pour calculer les droits à l'importation dans les secteurs de la viande de volaille, des œufs et de l'ovalbumine. Il modifie le règlement de base (CE) n° 1484/95 en actualisant les valeurs forfaitaires en fonction des cours du marché mondial. Pour le praticien, ce texte est essentiel pour déterminer le montant des prélèvements à l'importation de ces produits en provenance des pays tiers.

21 février 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/1437

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 21 février 2024.#Nextrend GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant des éléments de toilettes (partie de -) – Dessin ou modèle communautaire antérieur – Motifs de nullité – Caractère individuel – Impression globale différente – Degré de liberté du créateur – Article 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002.#Affaire T-82/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une action en nullité d'un modèle communautaire représentant des éléments de toilettes. Il précise l'appréciation du caractère individuel en tenant compte du degré de liberté du créateur dans ce secteur, et examine si le modèle produit sur l'utilisateur averti une impression globale différente de celle produite par les modèles antérieurs.

21 février 2024

Affaire T-536/22: Arrêt du Tribunal du 21 février 2024 — PAN Europe/Commission [«Produits phytopharmaceutiques – Substance active cyperméthrine – Règlement d’exécution (UE) 2021/2049 – Demande de réexamen interne – Article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 1367/2006 – Rejet de la demande – Identification de domaines critiques de préoccupation par l’EFSA – Évaluation et gestion des risques – Principe de précaution – Pouvoir d’appréciation de la Commission»]

Cet arrêt concerne le rejet par la Commission d'une demande de réexamen interne visant l'autorisation de la cyperméthrine. Le Tribunal a examiné le respect par la Commission de ses obligations procédurales et substantielles, notamment au regard du principe de précaution, dans l'évaluation des risques liés à cette substance active. Il statue sur la marge d'appréciation de la Commission dans la gestion des risques, en lien avec l'identification par l'EFSA de domaines critiques de préoccupation.

21 février 2024

Affaire T-767/22: Arrêt du Tribunal du 21 février 2024 — Hoffmann/EUIPO — Moldex/Metric (Holex) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Holex – Marque de l’Union européenne figurative antérieure MOLDEX – Motif relatif de refus – Preuve de l’usage sérieux – Absence de risque de confusion – Similitude des produits – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition basée sur un risque de confusion entre la marque verbale demandée "Holex" et la marque figurative antérieure "MOLDEX". Le Tribunal examine notamment les conditions de preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure et procède à l'appréciation comparée des similitudes entre les signes et les produits visés. La décision précise l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne concernant les motifs relatifs de refus.

21 février 2024

Affaire T-733/21: Arrêt du Tribunal du 21 février 2024 — Greenspider/Eismea [«Clause compromissoire – Convention de subvention conclue dans le cadre du programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Coûts éligibles – Note de débit – Remboursement des sommes versées»]

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-733/21, a interprété la clause compromissoire d'une convention de subvention Horizon 2020, en se prononçant sur l'éligibilité des coûts déclarés par le bénéficiaire. Il a validé la position de l'agence Eismea concernant le remboursement des sommes versées, en précisant les conditions de justification des dépenses et les conséquences du non-respect des obligations contractuelles. Cet arrêt clarifie les critères de contrôle financier des subventions européennes et les voies de recours pour les bénéficiaires contestant une note de débit.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 21 février 2024.#Greenspider GmbH contre Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME.#Clause compromissoire – Convention de subvention conclue dans le cadre du programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Coûts éligibles – Note de débit – Remboursement des sommes versées.#Affaire T-733/21.

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 21 février 2024 (affaire T-733/21) interprète la clause compromissoire d'une convention de subvention Horizon 2020. Il précise les conditions d'éligibilité des coûts déclarés par un bénéficiaire et valide le recours de l'Agence exécutive (EISMEA) pour obtenir le remboursement des sommes versées, en cas de non-respect des règles financières du programme. Cette décision rappelle aux professionnels du droit français l'importance de la rigueur dans la justification des dépenses et la force exécutoire des clauses compromissoires devant les juridictions de l'Union.

21 février 2024

Affaire T-175/23: Arrêt du Tribunal du 21 février 2024 — Hong Kong NetEase Interactive Entertainment/EUIPO — Medion (LifeAfter) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LifeAfter – Marque de l’Union européenne verbale antérieure life – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition basée sur un risque de confusion entre la marque verbale européenne sollicitée "LifeAfter" et la marque antérieure "life". Le Tribunal confirme le refus d'enregistrement, estimant que la similitude entre les signes et la complémentarité des jeux vidéo et services multimédias concernés sont susceptibles d'induire le public en erreur. La décision illustre l'application stricte de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne lorsque des éléments distinctifs d'une marque antérieure sont repris dans un signe composite.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 21 février 2024.#Inivos Ltd et Inivos BV contre Commission européenne.#Marchés publics – Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché – Fourniture de robots de désinfection aux hôpitaux européens – Urgence impérieuse – COVID-19 – Absence de participation des requérantes à la procédure de passation de marché – Recours en annulation – Défaut d’affectation individuelle – Nature contractuelle du litige – Irrecevabilité – Responsabilité.#Affaire T-38/21.

Le Tribunal de l'UE a déclaré irrecevable le recours en annulation d'Inivos contre la Commission, concernant un marché de robots de désinfection passé en urgence pendant la pandémie de COVID-19. Il a jugé que la société n'était pas individuellement concernée par la décision d'attribution et que le litige relevait du droit des contrats, non de la réglementation des marchés publics. Cette décision confirme la rigueur des conditions de recevabilité pour contester les procédures négociées sans publication préalable.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 21 février 2024.#Papouis Dairies LTD e.a. contre Commission européenne.#Agriculture – Appellation d’origine protégée – Procédure d’opposition – Enregistrement de la dénomination « Χαλλούμι » (Halloumi)/« Hellim » (AOP) – Article 52, paragraphe 3, sous b), du règlement (UE) no 1151/2012 – Obligation de motivation – Durée de la procédure administrative – Étendue du contrôle exercé par la Commission sur la demande d’enregistrement – Principe de bonne administration.#Affaire T-361/21.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de producteurs de fromage chypriotes contre la Commission, qui avait enregistré le « Χαλλούμι » (Halloumi)/« Hellim » comme appellation d'origine protégée (AOP). Il juge que la Commission n'a pas violé son obligation de motivation ni le principe de bonne administration, malgré la durée de la procédure, et qu'elle a correctement exercé son contrôle sur la demande d'enregistrement.

21 février 2024

Affaire C-694/23 , Edo: Ordonnance de la Cour (Cour) du 21 février 2024 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Sigmaringen - Allemagne) – F.A. / Bundesrepublik Deutschland Politique d’asile – Statut de protection subsidiaire octroyé dans un premier État membre – Demande de protection internationale dans un second État membre – Portée de l’examen d’une telle demande dans le second État membre – Risque de séparer la famille du demandeur de protection internationale en cas d’éloignement de celui-ci

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE précise les obligations d'un État membre lorsqu'une personne, déjà titulaire d'une protection subsidiaire dans un premier État membre, introduit une nouvelle demande d'asile sur son territoire. Elle souligne que le second État membre doit procéder à un examen individuel de cette demande, en tenant compte de l'ensemble de la situation du demandeur, y compris du risque de séparation familiale en cas de renvoi vers le premier État membre.

21 février 2024

Affaire C-139/24 P: Pourvoi formé le 21 février 2024 par UY contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 11 décembre 2023 dans l’affaire T-109/23, UY/Commission européenne

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre une ordonnance du Tribunal de première instance, concernant un litige entre un particulier et la Commission européenne. Cette procédure d'appel permettra de contrôler la légalité de la décision de première instance et pourrait aboutir à une interprétation contraignante du droit de l'Union sur les points juridiques soulevés.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 21 février 2024.#Hong Kong NetEase Interactive Entertainment Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LifeAfter – Marque de l’Union européenne verbale antérieure life – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-175/23.

L'arrêt concerne un litige en matière de marques de l'Union européenne, opposant la demande d'enregistrement de la marque verbale "LifeAfter" à la marque antérieure "life". Le Tribunal statue sur l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001, en examinant spécifiquement l'existence d'un risque de confusion entre les signes pour le public pertinent. La décision précise l'interprétation des critères de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, ainsi que l'appréciation de la distinctivité de la marque antérieure dans ce contexte.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 21 février 2024.#Greenspider GmbH contre Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME.#Clause compromissoire – Convention de subvention conclue dans le cadre du programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Coûts éligibles – Note de débit – Remboursement des sommes versées.#Affaire T-733/21.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 21 février 2024 (affaire T-733/21), se prononce sur un litige financier opposant la société Greenspider GmbH à l’Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME (EISMEA), relatif à l’exécution d’une convention de subvention conclue dans le cadre du programme Horizon 2020. Il précise les conditions d’éligibilité des coûts déclarés par le bénéficiaire et valide le bien-fondé de la note de débit émise par l’Agence pour obtenir le remboursement des sommes jugées indûment versées. Cet arrêt rappelle l’importance pour les bénéficiaires de fonds européens de respecter strictement les règles de justification des dépenses et les obligations contractuelles.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 21 février 2024.#Nextrend GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant des éléments de toilettes (partie de -) – Dessin ou modèle communautaire antérieur – Motifs de nullité – Caractère individuel – Impression globale différente – Degré de liberté du créateur – Article 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002.#Affaire T-82/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une action en nullité d'un modèle communautaire enregistré représentant des éléments de toilettes. Il précise l'appréciation du caractère individuel en tenant compte du degré de liberté du créateur et de l'impression globale différente produite sur l'utilisateur averti par rapport aux modèles antérieurs. La décision interprète les conditions de nullité prévues à l'article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 6/2002 sur les dessins ou modèles communautaires.

21 février 2024

Avis d’expiration de certaines mesures antidumping

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) du 21 février 2024 (Extraits).#Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd contre Commission européenne.#Dumping – Importations de certains alcools polyvinyliques originaires de Chine – Droit antidumping définitif – Règlement d’exécution (UE) 2020/1336 – Calcul de la valeur normale – Distorsions significatives dans le pays exportateur – Article 2, paragraphe 6 bis, du règlement (UE) 2016/1036 – Droit de l’OMC – Principe d’interprétation conforme – Choix du pays représentatif approprié – Données aisément disponibles – Défaut de coopération – Notion d’“informations nécessaires” – Article 18 du règlement 2016/1036 – Sous-cotation des prix – Segments de marché – Méthode des numéros de contrôle de produit – Article 3, paragraphes 2 et 3, du règlement 2016/1036 – Droits de la défense – Traitement confidentiel – Articles 19 et 20 du règlement 2016/1036.#Affaire T-763/20.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd contre le règlement d'exécution (UE) 2020/1336 imposant un droit antidumping définitif sur les importations de certains alcools polyvinyliques originaires de Chine. L'arrêt valide la méthodologie de la Commission pour calculer la valeur normale en présence de distorsions significatives (article 2, paragraphe 6 bis, du règlement de base), notamment le choix du pays représentatif et l'utilisation de données aisément disponibles, et confirme l'analyse de la sous-cotation des prix par segments de marché. Il précise également les limites des droits de la défense en matière de traitement confidentiel des informations.

21 février 2024