Droit européen — EUR-Lex
19 736textes du droit de l'Union européenne — 2024.
19 736
Total documents
435 657
Avec texte intégral
275 757
Résumés IA
0
En vigueur
Grandes catégories
Législation
Règlement · Directive · Décision · Recommandation
87 839Jurisprudence UE
Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions
46 847Textes consolidés
Versions consolidées des textes
28 741Actes préparatoires
Propositions · Communications · Initiatives
83 867Relations extérieures
Accord international · PESC · Traité
23 208Autres
Budget · Avis · Résolution · Divers
165 155Par année
Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 7 février 2024.#J&B Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative J&B BRO – Marques de l’Union européenne figuratives antérieures 4BRO – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-318/23.
Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à une marque de l'Union européenne, en examinant spécifiquement le risque de confusion entre la marque figurative demandée "J&B BRO" et des marques antérieures "4BRO". Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, en se concentrant sur l'appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes pour déterminer si le public pourrait les associer.
7 février 2024
Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 7 février 2024.#Weinart Handelsgesellschaft mbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale KABI – Marque de l’Union européenne figurative antérieure Kabir DONNAFUGATA – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-302/23.
Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque verbale de l'UE, fondée sur un risque de confusion avec une marque figurative antérieure. Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, en précisant l'appréciation de la similitude entre les signes et des produits ou services concernés. La décision fournit des orientations sur l'évaluation globale du risque de confusion, en tenant compte de la perception du public cible.
7 février 2024
Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 7 février 2024.#Sports et loisirs (Casal sport) contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative CITY STADE – Marque devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée – Activité ou inactivité du titulaire – Article 58, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-220/23.
Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite de la déchéance d'une marque de l'Union européenne devenue une désignation usuelle dans le commerce. Il précise les conditions d'application de l'article 58, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001, en examinant notamment le rôle de l'activité ou de l'inactivité du titulaire dans ce processus de généricisation. La décision fournit des clarifications importantes sur la manière dont une marque peut perdre sa fonction distinctive en devenant le nom courant du produit ou service qu'elle désigne.
7 février 2024
Règlement (UE) 2024/590 du Parlement européen et du Conseil du 7 février 2024 relatif à des substances qui appauvrissent la couche d’ozone et abrogeant le règlement (CE) no 1005/2009 (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)
Ce règlement actualise et renforce le cadre européen de contrôle des substances appauvrissant la couche d'ozone, en abrogeant et remplaçant le règlement (CE) n° 1005/2009. Il durcit les restrictions sur les utilisations restantes, notamment pour les mousses, les solvants et la lutte contre les incendies, tout en maintenant des dérogations strictes pour les usages essentiels en laboratoire ou dans les processus industriels. Pour un professionnel du droit français, ce texte impose une mise en conformité des autorisations et des obligations déclaratives, avec un impact direct sur les secteurs chimique et frigorifique.
7 février 2024
Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 7 février 2024.#Zakłady Farmaceutyczne Polpharma S.A. contre Commission européenne.#Recours en annulation – Médicaments à usage humain – Autorisation de mise sur le marché du médicament Dimethyl fumarate Polpharma - dimethyl fumarate – Lettre de la Commission tirant les conséquences d’un arrêt de la Cour – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité – Actes hypothétiques – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-228/23.
Cette ordonnance rejette comme irrecevable un recours en annulation dirigé contre une lettre de la Commission. Le Tribunal considère que cette lettre, qui tirait les conséquences d'un arrêt antérieur de la Cour concernant une autorisation de mise sur le marché d'un médicament, ne constitue pas un acte juridique produisant des effets contraignants. Le recours est donc manifestement irrecevable, la lettre étant qualifiée d'acte de pure exécution ou de réaction hypothétique.
7 février 2024
Arrêt du Tribunal (première chambre) du 7 février 2024.#Beauty Biosciences LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative BEAUTYBIO SCIENCE – Causes de nullité absolue – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001].#Affaire T-81/23.
Cet arrêt confirme le rejet de l'enregistrement de la marque figurative «BEAUTYBIO SCIENCE» pour des produits cosmétiques, en considérant que le signe est purement descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Le Tribunal estime que le public cible perçoit directement le lien entre les termes «beauty», «bio» et «science» et les caractéristiques des produits visés. Cette décision rappelle l'interprétation stricte des motifs de nullité absolue, où l'ajout d'un élément graphique mineur ne suffit pas à conférer un caractère distinctif à un signe autrement descriptif.
7 février 2024
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 7 février 2024.#Oriflame Cosmetics AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative O – Enregistrement international antérieur de la marque figurative O – Motifs relatifs de refus – Absence d’usage sérieux de la marque antérieure – Article 42, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 47, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-74/23.
Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions de preuve de l'usage sérieux d'une marque antérieure dans le cadre d'une procédure d'opposition. Il confirme que l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) peut rejeter une opposition lorsque le titulaire de la marque antérieure ne démontre pas un usage authentique de celle-ci sur le marché, conformément à l'article 47, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l'Union européenne. La décision rappelle que la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque antérieure et que des preuves génériques ou insuffisantes ne sauraient satisfaire à cette exigence.
7 février 2024
Affaire T-318/23: Arrêt du Tribunal du 7 février 2024 — J&B/EUIPO — Ergün (J&B BRO) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative J&B BRO – Marques de l’Union européenne figuratives antérieures 4BRO – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]
L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition fondée sur un risque de confusion entre la marque figurative demandée "J&B BRO" et les marques antérieures "4BRO". Le Tribunal examine la similitude des signes et des produits/services pour appliquer l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne. Cette décision précise l'appréciation du risque de confusion dans le cadre d'une opposition entre marques figuratives comportant des éléments alphanumériques partiellement similaires.
7 février 2024
Affaire T-356/23: Ordonnance du Tribunal du 7 février 2024 — Axima Concept e.a./Entreprise commune Fusion for Energy
Cette ordonnance du Tribunal de l'UE rejette une requête en référé introduite par Axima Concept et d'autres sociétés contre l'Entreprise commune Fusion for Energy. Elle statue sur des mesures provisoires demandées dans le cadre d'un litige relatif à un marché public, en estimant que les conditions de l'urgence et du préjudice irréparable ne sont pas remplies pour justifier une intervention en urgence de la juridiction.
7 février 2024
Affaire T-40/23: Arrêt du Tribunal du 7 février 2024 — Hatherly/AUEA («Fonction publique – Personnel de l’AUEA – Recrutement – Avis de vacance – Procédure de sélection pour des postes d’assistants – Offre d’emploi – Condition relative à un niveau d’enseignement supérieur sanctionné par un diplôme et à l’expérience professionnelle appropriée acquise après obtention du diplôme – Retrait de l’offre d’emploi – Erreur d’appréciation – Égalité de traitement – Proportionnalité – Responsabilité»)
Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un litige relatif à une procédure de recrutement au sein de l'Autorité européenne du travail (AUEA). Il examine la légalité du retrait d'une offre d'emploi pour des postes d'assistants, en analysant notamment le respect des principes d'égalité de traitement et de proportionnalité concernant les conditions de diplôme et d'expérience professionnelle. La décision précise également les conditions de mise en œuvre de la responsabilité non contractuelle de l'Union pour une erreur d'appréciation dans la gestion d'un processus de sélection.
7 février 2024
Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 7 février 2024.#Topper Argentina, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale wetoper – Marques nationale verbale antérieure TOPPER et Benelux figurative antérieure Topper – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-630/22.
Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours formé contre une décision de l'EUIPO ayant estimé qu'il n'existait pas de risque de confusion entre la marque verbale européenne sollicitée "WETOPER" et les marques antérieures "TOPPER". Le Tribunal confirme l'application stricte de l'article 8(1)(b) du règlement sur la marque européenne, en soulignant que la similitude visuelle et phonétique limitée entre les signes, combinée à la faible distinctivité du terme commun "topper", ne permet pas de présumer un tel risque pour le public concerné.
7 février 2024
Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 7 février 2024.#Polaroid IP BV contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative représentant un carré placé dans un rectangle – Cause de nullité absolue – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-591/22.
Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne confirme le rejet de l'enregistrement d'une marque figurative simple (un carré dans un rectangle) par l'EUIPO, en considérant qu'elle manque de caractère distinctif pour le public concerné. La décision rappelle que de tels signes géométriques basiques, perçus comme de simples cadres décoratifs, ne permettent pas d'identifier l'origine commerciale des produits ou services. Elle illustre l'application stricte des causes de nullité absolue prévues par le droit des marques de l'Union.
7 février 2024
Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 7 février 2024.#Polaroid IP BV contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative représentant un carré placé dans un rectangle – Cause de nullité absolue – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-591/22.
Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne confirme le rejet de l'enregistrement d'une marque figurative simple (un carré dans un rectangle) par l'EUIPO, au motif de son absence de caractère distinctif intrinsèque pour le public concerné. La décision rappelle les principes stricts applicables aux signes géométriques basiques, qui doivent démontrer une capacité à identifier l'origine commerciale des produits ou services. Elle illustre la jurisprudence constante selon laquelle de telles formes simples, perçues comme des ornements ou des éléments décoratifs, ne peuvent bénéficier de la protection par le droit des marques de l'UE.
7 février 2024
Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 7 février 2024 (Extraits).#République d'Autriche contre Commission européenne.#FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées par l’Autriche – Coefficient de réduction – Article 24, paragraphe 6, du règlement (UE) no 1307/2013 – Article 30, paragraphe 7, sous b), du règlement no 1307/2013 – Article 52, paragraphe 4, sous a), du règlement (UE) no 1306/2013 – Obligation de motivation.#Affaire T-501/22.
Cet arrêt concerne un recours de l'Autriche contre une décision de la Commission européenne excluant certaines dépenses agricoles du financement européen. Le Tribunal examine notamment le respect par la Commission de son obligation de motivation et l'application correcte des coefficients de réduction prévus par la réglementation agricole commune.
7 février 2024
Arrêt du Tribunal (première chambre) du 7 février 2024.#Igor Shuvalov contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Qualité de personne physique soutenant des actions ou des politiques compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Article 2, paragraphe 1, sous a), de la décision 2014/145/PESC – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Liberté d’expression – Égalité de traitement – Proportionnalité – Droit de propriété – Droit à une protection juridictionnelle effective – Détournement de pouvoir.#Affaire T-289/22.
Cet arrêt rejette le recours de M. Shuvalov contre son inscription sur la liste des sanctions de l'UE pour des actions compromettant l'Ukraine. Le Tribunal confirme que le Conseil a suffisamment motivé sa décision en démontrant le soutien du requérant à la politique russe, sans violer ses droits fondamentaux. La juridiction européenne estime que les restrictions imposées sont proportionnées aux objectifs légitimes de la PESC.
7 février 2024
Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 7 février 2024.#XH contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2021 – Décision de ne pas promouvoir la requérante au grade AD 7 – Article 45 du statut – Décision explicite de rejet de la réclamation – Adaptation de la requête – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation.#Affaire T-353/22.
L'arrêt concerne un recours en annulation formé par une fonctionnaire de la Commission européenne contre la décision de ne pas la promouvoir lors de l'exercice 2021. Le Tribunal examine notamment le respect de l'obligation de motivation et l'éventuelle existence d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation de la requérante. Il statue également sur la régularité de la décision explicite de rejet de sa réclamation préalable et sur l'adaptation de la requête en justice.
7 février 2024
Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 7 février 2024.#Ryanair DAC contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide accordée par les Pays-Bas en faveur de KLM dans le contexte de la pandémie de COVID-19 – Garantie d’État pour un prêt bancaire et un prêt subordonné de l’État – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Qualité pour agir – Atteinte substantielle à la position du requérant sur le marché – Recevabilité – Détermination du bénéficiaire de l’aide dans le contexte d’un groupe de sociétés.#Affaire T-146/22.
Le Tribunal rejette le recours en annulation de Ryanair contre la décision de la Commission autorisant les aides néerlandaises à KLM, en estimant que Ryanair n'a pas démontré une atteinte substantielle à sa position sur le marché. L'arrêt confirme l'approche de la Commission pour déterminer le bénéficiaire effectif au sein d'un groupe de sociétés dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Il précise les conditions de recevabilité des recours de concurrents contre des aides d'État, en exigeant une démonstration concrète de l'impact sur la situation concurrentielle.
7 février 2024
Affaire T-630/22: Arrêt du Tribunal du 7 février 2024 — Topper Argentina/EUIPO — Ningbo Xiangxinli Network Technology (wetoper) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale wetoper – Marques nationale verbale antérieure TOPPER et Benelux figurative antérieure Topper – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]
L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Topper Argentina contre la décision de l'EUIPO ayant autorisé l'enregistrement de la marque verbale "wetoper". Le Tribunal confirme l'absence de risque de confusion avec les marques antérieures "TOPPER" et "Topper", en relevant notamment des différences significatives dans la composition et la sonorité des signes.
7 février 2024
Affaire T-591/22: Arrêt du Tribunal du 7 février 2024 — Polaroid IP/EUIPO — Klimeck (Représentation d’un carré placé dans un rectangle) [«Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative représentant un carré placé dans un rectangle – Cause de nullité absolue – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»]
Cet arrêt confirme le rejet de l'enregistrement d'une marque figurative représentant un simple carré dans un rectangle, faute de caractère distinctif. Le Tribunal de l'Union européenne considère que ce signe géométrique élémentaire ne permet pas au public de distinguer les produits ou services d'une entreprise particulière. La décision illustre l'application stricte des exigences de distinctivité pour les marques constituées de formes basiques.
7 février 2024
Affaire T-353/22: Arrêt du Tribunal du 7 février 2024 — XH/Commission («Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2021 – Décision de ne pas promouvoir la requérante au grade AD 7 – Article 45 du statut – Décision explicite de rejet de la réclamation – Adaptation de la requête – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation»)
Cet arrêt traite d'un recours en annulation contre une décision de la Commission de ne pas promouvoir un fonctionnaire. Le Tribunal examine notamment les obligations de motivation et les conditions d'une erreur manifeste d'appréciation dans le cadre d'une procédure de promotion, en se fondant sur l'article 45 du Statut des fonctionnaires. Il précise également les règles procédurales concernant l'adaptation de la requête suite à une décision explicite de rejet d'une réclamation préalable.
7 février 2024