Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-160/26: Recours introduit le 2 mars 2026 – Aiani/REA

L'affaire T-160/26 concerne un recours introduit par Aiani contre l'Agence exécutive pour la recherche (REA). Le requérant conteste vraisemblablement une décision de la REA relative à l'exécution ou au rejet d'un projet de recherche financé par l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre le contentieux administratif européen en matière de subventions et de contrats de recherche, relevant de la compétence du Tribunal de l'Union européenne.

2 mars 2026

Affaire T-151/26: Recours introduit le 1er mars 2026 – NM/BEI

Ce recours concerne un litige entre un particulier et la Banque européenne d'investissement (BEI) portant sur des questions de droit du travail et de la fonction publique européenne. L'affaire relève du contentieux de la fonction publique de l'Union européenne et sera examinée par le Tribunal de l'Union européenne.

1 mars 2026

Affaire C-282/25, Mercedes-Benz Group: Ordonnance du Président de la Cour du 27 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Ravensburg – Allemagne) – LR e.a. / Mercedes-Benz Group AG

Le président de la Cour de justice de l'Union européenne a ordonné la radiation de l'affaire C-282/25, introduite par le Landgericht Ravensburg (Allemagne), concernant une demande de décision préjudicielle relative à des actions en responsabilité contre Mercedes-Benz Group AG. Cette ordonnance met fin à la procédure sans qu'une décision sur le fond n'ait été rendue, probablement en raison d'un désistement ou d'un règlement entre les parties. Pour le professionnel du droit français, cette affaire n'apporte donc pas de clarification juridique nouvelle sur les questions posées, notamment en matière de droit de la consommation ou de responsabilité du constructeur automobile.

27 février 2026

Affaire C-138/26, Kasan: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 27 février 2026 – EF/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Cette affaire préjudicielle hongroise (C-138/26, Kasan) interroge la CJUE sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de rétention administrative des ressortissants de pays tiers en situation irrégulière. La question centrale porte sur les conditions de prolongation de la rétention au-delà de la durée maximale prévue par la directive retour (2008/115/CE), notamment en cas d'obstacles à l'éloignement imputables à l'administration ou à l'absence de coopération du pays tiers. La décision à venir précisera les obligations des États membres en matière de contrôle juridictionnel effectif et de proportionnalité de la mesure de rétention.

27 février 2026

Affaire C-574/24, Flutter Entertainment: Ordonnance du président de la Cour du 27 février 2026 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Wien – Autriche) – Flutter Entertainment plc / KJ

Le président de la Cour de justice de l'Union européenne a ordonné la radiation de l'affaire C-574/24, Flutter Entertainment, à la suite du retrait de la demande de décision préjudicielle par l'Oberlandesgericht Wien. Cette affaire portait sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de jeux d'argent en ligne, notamment au regard des libertés fondamentales et des restrictions nationales. La décision met fin à la procédure sans qu'aucune réponse au fond n'ait été apportée par la CJUE.

27 février 2026

Affaire C-137/26, Westfalische Provinzial Versicherung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven kasatsionen sad (Bulgarie) le 27 février 2026 – M.Ya.A. / Westfalische Provinzial Versicherung AG

Cette affaire préjudicielle bulgare (C-137/26) interroge la CJUE sur l'interprétation du règlement Rome I concernant la loi applicable au contrat d'assurance, en particulier pour déterminer si la liberté de choix de la loi par les parties est limitée par les règles impératives de l'État membre où le preneur d'assurance a sa résidence habituelle. La question centrale porte sur la validité d'une clause désignant la loi allemande dans un contrat d'assurance souscrit par un consommateur bulgare.

27 février 2026

Affaire T-148/26: Recours introduit le 27 février 2026 – Rombat e.a./Commission

Dans cette affaire, la société Rombat et d'autres parties contestent devant le Tribunal de l'Union européenne une décision de la Commission européenne. Le recours, introduit le 27 février 2026, porte probablement sur des mesures de concurrence ou de régulation économique affectant leurs activités. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours directes contre les actes de la Commission en matière de droit de la concurrence ou de marchés réglementés.

27 février 2026

Affaire C-264/25, Mercedes-Benz Group: Ordonnance du Président de la Cour du 27 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Ravensburg – Allemagne) – AE e.a. / Mercedes-Benz Group AG

Le président de la CJUE a ordonné la radiation de l'affaire C-264/25, introduite par le Landgericht Ravensburg (Allemagne), concernant une demande de décision préjudicielle relative à des actions en responsabilité contre Mercedes-Benz Group AG pour des allégations de manipulation d'émissions. Cette ordonnance met fin à la procédure sans qu'aucune interprétation du droit de l'Union ne soit fournie, probablement en raison d'un désistement ou d'une absence de pertinence persistante. Pour un professionnel du droit français, cette décision signifie que les questions préjudicielles soulevées sur le droit des consommateurs et la responsabilité des constructeurs automobiles dans le contexte du "dieselgate" restent sans réponse de la Cour.

27 février 2026

Affaire T-149/26: Recours introduit le 27 février 2026 – Eurobat/Commission

La société Eurobat conteste devant le Tribunal de l'UE la décision de la Commission européenne relative à l'approbation de certaines aides d'État dans le secteur des batteries. Le recours porte sur la qualification juridique des mesures et leur compatibilité avec le marché intérieur, soulevant des questions sur la distorsion de concurrence. Cette affaire intéresse directement les praticiens du droit de la concurrence et des aides d'État, notamment dans les secteurs industriels stratégiques.

27 février 2026

Ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 27 février 2026.#IW contre Commission européenne et Agence européenne des médicaments.#Recours en indemnité – Santé publique – Médicaments à usage humain – Autorisation de mise sur le marché conditionnelle pour le médicament à usage humain COVID-19 Vaccine AstraZeneca – Méconnaissance des exigences de forme – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-265/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable un recours en indemnité introduit par un particulier (IW) contre la Commission européenne et l'Agence européenne des médicaments (EMA). Le requérant contestait l'autorisation de mise sur le marché conditionnelle du vaccin COVID-19 Vaccine AstraZeneca, mais sa requête a été jugée irrecevable pour non-respect des exigences de forme procédurales. Cette ordonnance rappelle la rigueur des conditions de recevabilité des recours directs devant les juridictions de l'UE, notamment en matière de responsabilité extracontractuelle.

27 février 2026

Ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 27 février 2026.#IW contre Commission européenne et Agence européenne des médicaments.#Recours en indemnité – Santé publique – Médicaments à usage humain – Autorisation de mise sur le marché conditionnelle pour le médicament à usage humain COVID-19 Vaccine AstraZeneca – Méconnaissance des exigences de forme – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-265/25.

Cette ordonnance rejette un recours en indemnité comme manifestement irrecevable pour des vices de forme. Elle concerne une action dirigée contre la Commission et l'EMA relative à l'autorisation conditionnelle du vaccin AstraZeneca contre la COVID-19. Le Tribunal constate que la requête ne satisfait pas aux exigences procédurales fondamentales prévues par le règlement de procédure.

27 février 2026

Affaire C-139/26 P: Pourvoi formé le 27 février 2026 par Ryanair contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 décembre 2025 dans l’affaire T-458/22, Ryanair/Commission (TAP; aide à la restructuration)

Il s'agit d'un pourvoi de Ryanair devant la Cour de justice de l'Union européenne contre un arrêt du Tribunal ayant validé une aide à la restructuration de TAP. L'affaire porte sur l'appréciation, au regard des règles européennes sur les aides d'État, du plan de restructuration de la compagnie aérienne portugaise et des conditions imposées par la Commission européenne pour son autorisation.

27 février 2026

Affaire T-150/26: Recours introduit le 27 février 2026 – Banque de Russie/Conseil

Ce recours concerne une action en annulation introduite par la Banque de Russie contre un acte du Conseil de l'Union européenne, vraisemblablement une mesure restrictive (gel d'avoirs) adoptée dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). L'affaire porte sur la légalité de cette mesure au regard du droit de l'Union, notamment les conditions de sa mise en œuvre et son respect des droits fondamentaux et du principe de proportionnalité.

27 février 2026

Affaire C-144/26 P: Pourvoi formé le 27 février 2026 par Igor Rotenberg contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 17 décembre 2025 dans l’affaire T-268/24, Rotenberg/Conseil

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne concernant le maintien de sanctions économiques. L'affaire porte sur la légalité des mesures restrictives adoptées par le Conseil à l'encontre d'une personne physique, examinant notamment le respect des droits de la défense et des exigences probatoires. La décision clarifiera les conditions de justification et de preuve requises pour l'inscription et le maintien d'un individu sur les listes de sanctions de l'UE.

27 février 2026

Affaire T-143/26: Recours introduit le 27 février 2026 – Vamvakas/Commission

Cette affaire concerne un recours introduit par Vamvakas contre la Commission européenne, dont l'objet précis n'est pas détaillé dans le titre. Elle relève de la compétence du Tribunal de l'Union européenne (CJUE) et pourrait porter sur des questions de droit institutionnel, de fonction publique européenne ou de contentieux administratif. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours ouvertes aux particuliers contre les actes des institutions européennes.

27 février 2026

Affaire T-360/25: Ordonnance du Tribunal du 27 février 2026 – Pakistan et Altius/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents relatifs à la demande d’enregistrement de la dénomination Basmati en tant qu’indication géographique protégée – Refus implicite d’accès – Décision explicite adoptée après l’introduction du recours – Non-lieu à statuer]

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté un non-lieu à statuer dans l'affaire T-360/25, opposant le Pakistan et la société Altius à la Commission européenne. Le litige portait sur un refus implicite d'accès à des documents relatifs à la demande d'enregistrement de la dénomination "Basmati" en tant qu'indication géographique protégée. La décision explicite de la Commission, adoptée après l'introduction du recours, a rendu ce dernier sans objet.

27 février 2026

Affaire T-265/25: Ordonnance du Tribunal du 27 février 2026 – IW/Commission et EMA (Recours en indemnité – Santé publique – Médicaments à usage humain – Autorisation de mise sur le marché conditionnelle pour le médicament à usage humain COVID-19 Vaccine AstraZeneca – Méconnaissance des exigences de forme – Irrecevabilité manifeste)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable un recours en indemnité introduit par un particulier (IW) contre la Commission européenne et l'Agence européenne des médicaments (EMA). Le requérant contestait l'autorisation de mise sur le marché conditionnelle du vaccin COVID-19 Vaccine AstraZeneca, mais sa requête a été jugée irrecevable pour non-respect des exigences de forme procédurales. Cette ordonnance rappelle la rigueur des conditions de recevabilité des recours directs devant les juridictions de l'Union, notamment pour les actions en responsabilité extracontractuelle.

27 février 2026

Affaire T-146/26: Recours introduit le 27 février 2026 – BT/EDA

L'affaire T-146/26 concerne un recours introduit par BT contre l'Agence européenne de défense (EDA). Le requérant conteste vraisemblablement une décision de l'EDA, soulevant des questions relatives au droit de la fonction publique de l'Union européenne. La portée de ce litige pour un professionnel du droit français réside dans l'interprétation des règles statutaires applicables aux agents des agences de l'UE, pouvant influencer la gestion des contentieux similaires devant les juridictions françaises.

27 février 2026

Affaire T-158/26: Recours introduit le 27 février 2026 – Bagal/EUIPO

27 février 2026

Affaire C-92/23: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 26 février 2026 – Commission / Hongrie (Droit de fournir des services de médias dans une radiofréquence) [Manquement d’État – Réseaux et services de communications électroniques – Spectre radioélectrique – Directives 2002/20/CE, 2002/21/CE, 2002/77/CE et (UE) 2018/1972 – Droits d’utilisation individuels – Législation et décisions administratives nationales privant une radio commerciale de la possibilité de diffuser ses contenus sur une radiofréquence FM terrestre analogique – Principes de proportionnalité, de transparence, de non-discrimination et de bonne administration – Article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Liberté d’expression et d’information – Liberté des médias]

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné la Hongrie pour manquement au droit de l'UE en raison de sa législation et de ses décisions administratives qui ont privé une radio commerciale de la possibilité de diffuser ses contenus sur une radiofréquence FM analogique. Cette décision, fondée sur les directives relatives aux réseaux et services de communications électroniques, souligne que les restrictions imposées à l'utilisation du spectre radioélectrique doivent respecter les principes de proportionnalité, de transparence et de non-discrimination. L'arrêt rappelle également que ces restrictions ne sauraient porter une atteinte disproportionnée à la liberté d'expression et d'information garantie par l'article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE.

26 février 2026