Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 25 février 2026.#Belgische Staat / Federale Overheidsdienst Financiën contre Digipolis Antwerpen AG et District09 AG.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de TVA – Champ d’application – Assujettissement – Organisme de droit public – Articles 2, 9 et 13 de la directive 2006/112/CE – Coopération intercommunale – Transfert de gestion – Association chargée de mission – Prestations de services télématiques au profit des membres de l’association.#Affaire T-575/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE clarifie les conditions dans lesquelles une association intercommunale peut être considérée comme un organisme de droit public assujetti à la TVA. Il précise que le transfert de la gestion d'une mission de service public à une telle association ne lui confère pas automatiquement ce statut, lequel dépend de l'exercice effectif de prérogatives publiques. La décision délimite ainsi le champ d'application de l'article 13 de la directive TVA concernant les exonérations pour les organismes de droit public.

25 février 2026

Affaire T-150/24: Arrêt du Tribunal du 25 février 2026 – AlfaStrakhovanie/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Article 2, paragraphe 1, sous b) et f), de la décision 2014/145/PESC – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Violation des formes substantielles – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Principe de non-discrimination)

L'arrêt concerne le recours d'une entité contre son inscription sur la liste des mesures restrictives de l'UE liées à l'Ukraine. Le Tribunal examine la légalité de cette inscription au regard du respect des droits de la défense, notamment l'obligation de motivation et le principe de proportionnalité. Il statue sur la violation potentielle des droits fondamentaux, tels que le droit de propriété et la liberté d'entreprise.

25 février 2026

Affaire T-638/24, Finanzamt Österreich (Acquisition et livraison intracommunautaires – double imposition): Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 25 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof – Autriche) – Finanzamt Österreich/D GmbH (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de TVA – Lieu des acquisitions intracommunautaires de biens – Articles 40 et 41 de la directive 2006/112/CE – Redevable de la TVA – Article 203 de la directive 2006/112 – Principe de neutralité fiscale – Principe de proportionnalité – Acquisitions intracommunautaires effectuées sous un numéro d’identification TVA attribué par l’État membre de provenance des biens – Mention erronée de la TVA sur les factures des livraisons intracommunautaires correspondantes)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE clarifie les règles applicables en cas de double imposition d'une acquisition intracommunautaire, lorsque le numéro de TVA utilisé par l'acquéreur est celui de l'État membre d'expédition des biens et que les factures mentionnent erronément la TVA. Le Tribunal rappelle que l'État membre d'arrivée des biens, en tant que lieu de l'acquisition, demeure compétent pour imposer l'opération, et que les principes de neutralité fiscale et de proportionnalité doivent empêcher une imposition excessive.

25 février 2026

Affaire T-433/24: Arrêt du Tribunal du 25 février 2026 – Batchelor/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) n° 1049/2001 – Règlement (UE) 2022/1925 – Documents relatifs à la désignation en tant que contrôleur d’accès – Refus d’accès – Obligation de motivation – Exception relative à la protection des procédures juridictionnelles – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit – Intérêt public supérieur – Obligation de motivation]

L'arrêt Batchelor/Commission clarifie l'application des exceptions au droit d'accès aux documents pour la protection des procédures juridictionnelles et des activités d'enquête, dans le contexte spécifique de la désignation d'un contrôleur d'accès au titre du règlement sur les marchés numériques (DMA). Le Tribunal a annulé la décision de refus de la Commission, estimant que la motivation fournie était insuffisante pour justifier le recours à ces exceptions, sans démontrer un risque concret pour les intérêts protégés. Cette décision rappelle l'exigence d'une motivation concrète et spécifique lorsque la Commission invoque des exceptions au droit d'accès, même dans le cadre de procédures sensibles comme celles liées au DMA.

25 février 2026

Affaire T-383/24: Arrêt du Tribunal du 25 février 2026 – MNFPUGs Sustainable Cashmere/Commission [Agriculture – Indications géographiques protégées – Demande d’indication géographique protégée Монгол Тогтвортой ноолуур/Mongol Togtvortoi Nooluur – Règlement (UE) no 1151/2012 – Champ d’application – Application de la nomenclature combinée – Erreur de droit]

Le Tribunal annule la décision de la Commission refusant d'enregistrer la demande d'indication géographique protégée (IGP) « Монгол Тогтвортой ноолуур / Mongol Togtvortoi Nooluur » pour du cachemire. Il juge que la Commission a commis une erreur de droit en estimant que le règlement sur les IGP ne s'appliquait pas aux produits relevant de la position tarifaire 5102 (cachemire brut), et renvoie l'affaire à la Commission pour une nouvelle décision.

25 février 2026

Affaire T-575/24, Digipolis: Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 25 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Hof van beroep te Antwerpen – Belgique) – Belgische Staat/Federale Overheidsdienst Financiën/Digipolis Antwerpen AG et District09 AG (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de TVA – Champ d’application – Assujettissement – Organisme de droit public – Articles 2, 9 et 13 de la directive 2006/112/CE – Coopération intercommunale – Transfert de gestion – Association chargée de mission – Prestations de services télématiques au profit des membres de l’association)

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles une association intercommunale peut être considérée comme un organisme de droit public assujetti à la TVA. Le Tribunal examine si la gestion transférée d'une mission de service public et la fourniture de prestations télématiques à ses membres constituent des activités économiques imposables, en interprétant les articles 2, 9 et 13 de la directive TVA.

25 février 2026

Affaire T-487/24: Ordonnance du Tribunal du 25 février 2026 – RWE Supply & Trading/ACER

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par RWE Supply & Trading contre une décision de l'ACER, faute pour la requérante de justifier d'un intérêt à agir. Cette ordonnance précise les conditions strictes de recevabilité des recours directs contre les actes de l'Agence de coopération des régulateurs de l'énergie, rappelant l'exigence d'un intérêt né et actuel pour contester les décisions réglementaires dans le secteur de l'énergie.

25 février 2026

Jurisprudence CJUE — 62023TJ1180

25 février 2026

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 25 février 2026.#DG contre Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs et Agence de l’Union européenne pour la coopération judiciaire en matière pénale.#Responsabilité non contractuelle – Coopération des autorités de police et des autres services répressifs des États membres – Prétendu traitement illicite de données à caractère personnel – Méconnaissance des exigences de forme – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Irrecevabilité partielle – Article 50 du règlement (UE) 2016/794 – Responsabilité solidaire d’Europol et des États membres du fait de traitements illicites de données – Absence de préjudice moral subi du fait d’Europol.#Affaire T-167/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable la demande en responsabilité non contractuelle introduite par un individu (DG) contre Europol et Eurojust, faute de respect des exigences de forme (article 76 du règlement de procédure). Sur le fond, il rappelle que, conformément à l'article 50 du règlement (UE) 2016/794, la responsabilité solidaire d'Europol et des États membres ne peut être engagée que pour un traitement illicite de données à caractère personnel, et que le préjudice moral invoqué n'était pas imputable à Europol. En substance, cet arrêt précise les conditions strictes de mise en cause de la responsabilité d'Europol pour traitement de données, tant sur le plan procédural que substantiel.

25 février 2026

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0575

25 février 2026

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0638

25 février 2026

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 25 février 2026.#Papstar GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant un triangle noir avec un côté bombé – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-664/24.

Le Tribunal de l'UE rejette le recours de Papstar GmbH contre le refus d'enregistrement d'une marque figurative représentant un triangle noir à côté bombé. Il confirme que ce signe, dépourvu de caractère distinctif intrinsèque, ne permet pas au consommateur d'identifier l'origine commerciale des produits, conformément à l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. Pour le praticien français, cet arrêt rappelle la rigueur avec laquelle l'EUIPO et le Tribunal apprécient le caractère distinctif des formes géométriques simples, même présentées comme marques figuratives.

25 février 2026

Conclusions de l'avocat général Mme M. Brkan, présentées le 25 février 2026.###

L'avocat général Brkan propose à la Cour de justice de préciser les conditions dans lesquelles un État membre peut restreindre la libre prestation de services en invoquant des raisons impérieuses d'intérêt général, notamment en matière de protection des consommateurs ou de lutte contre la fraude. Ces conclusions, qui portent sur une affaire préjudicielle, visent à clarifier l'équilibre entre les libertés économiques fondamentales du marché intérieur et les objectifs légitimes de régulation nationale. Leur portée est significative pour les professionnels du droit français confrontés à des litiges transfrontaliers impliquant des restrictions nationales aux services.

25 février 2026

Jurisprudence CJUE — 62025TJ0069

25 février 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 25 février 2026.#Viva Credit IFN SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative Vivawallet – Déchéance partielle – Usage sérieux de la marque – Preuve de l’usage sérieux – Article 58, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-72/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Viva Credit IFN SA contre la décision de l'EUIPO ayant prononcé la déchéance partielle de sa marque figurative « Vivawallet » pour défaut d'usage sérieux. L'arrêt précise les conditions de preuve de l'usage sérieux au sens de l'article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001, notamment l'exigence de démontrer un usage conforme à la fonction d'indication d'origine pour les produits et services enregistrés.

25 février 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 25 février 2026.#Viva Credit IFN SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative Viva – Déchéance partielle – Usage sérieux de la marque – Preuve de l’usage sérieux – Article 58, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-73/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Viva Credit IFN SA contre la décision de l'EUIPO ayant prononcé la déchéance partielle de sa marque figurative « Viva » pour défaut d'usage sérieux. L'arrêt précise les conditions de preuve de l'usage sérieux exigé par l'article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001, notamment en matière de services financiers. Cette décision confirme que le titulaire doit démontrer un usage effectif et commercialement justifié de la marque pour l'ensemble des produits ou services désignés, sous peine de déchéance partielle.

25 février 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 25 février 2026.#Heinz Thomas Altendorfer contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative OX – Usage sérieux de la marque – Article 18, article 58, paragraphe 1, sous a), et article 198, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaire T-297/25.

Le Tribunal de l'UE annule la décision de l'EUIPO qui avait rejeté la demande en nullité de la marque figurative OX pour défaut d'usage sérieux. Il rappelle que l'obligation de motivation impose à l'EUIPO d'examiner et de justifier concrètement la preuve de l'usage pour chaque produit ou service visé, sans se contenter d'une appréciation globale. Cette décision précise les exigences procédurales de l'article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 en matière de preuve d'usage dans le cadre d'une procédure de nullité.

25 février 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 25 février 2026.#Loco-Soft Vertriebs GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Mein Autohaus – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-485/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Loco-Soft Vertriebs GmbH contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "Mein Autohaus" pour des services liés à l'automobile. La décision confirme que cette expression est descriptive au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001, car elle désigne directement, sans élément de fantaisie, une caractéristique essentielle des services visés (un garage automobile personnel). Pour le praticien français, cet arrêt illustre l'application stricte du motif absolu de refus pour les signes composés de termes courants dans le secteur des services, même lorsqu'ils sont présentés comme une marque.

25 février 2026

Affaire T-664/24: Arrêt du Tribunal du 25 février 2026 – Papstar/EUIPO (Représentation d’un triangle noir avec un côté bombé) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant un triangle noir avec un côté bombé – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Papstar contre le refus d'enregistrement d'une marque figurative représentant un triangle noir avec un côté bombé, confirmant l'absence de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001. Pour le praticien français, cet arrêt illustre l'application stricte du critère de distinctivité aux signes géométriques simples, qui ne permettent pas au consommateur moyen d'identifier l'origine commerciale du produit sans préparation ou analyse préalable.

25 février 2026

Affaire C-168/25, Bytové družstvo: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 25 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Krajský súd v Trnave – Slovaquie) – Bytové družstvo so sídlom v Trnave / Prima banka Slovensko, a.s. (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Protection des consommateurs – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13 – Article 2, sous b) – Notion de consommateur – Personne morale gérante d’un immeuble ayant conclu un contrat de crédit pour le compte des copropriétaires – Non-inclusion)

La Cour de justice de l'Union européenne, par ordonnance du 25 février 2026 (affaire C-168/25), précise que la notion de "consommateur" au sens de l'article 2, sous b), de la directive 93/13/CEE ne couvre pas une personne morale, telle qu'une coopérative d'habitation, qui agit en tant que gérante d'un immeuble et conclut un contrat de crédit pour le compte des copropriétaires. Cette décision, rendue sur renvoi préjudiciel du Krajský súd v Trnave (Slovaquie), exclut donc ces entités de la protection contre les clauses abusives prévue par la directive, car elles n'agissent pas à des fins étrangères à leur activité professionnelle.

25 février 2026