Droit européen — EUR-Lex
46 746textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE.
46 746
Total documents
435 176
Avec texte intégral
275 757
Résumés IA
0
En vigueur
Grandes catégories
Législation
Règlement · Directive · Décision · Recommandation
87 727Jurisprudence UE
Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions
46 746Textes consolidés
Versions consolidées des textes
28 719Actes préparatoires
Propositions · Communications · Initiatives
83 771Relations extérieures
Accord international · PESC · Traité
23 166Autres
Budget · Avis · Résolution · Divers
165 047Par année
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 9 décembre 2025.#ER contre Miskolci Törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94, sous b) et c), du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-220/25.
Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable une demande de décision préjudicielle présentée par une juridiction hongroise, faute pour celle-ci d'avoir suffisamment exposé le cadre juridique national du litige au principal et les raisons justifiant la nécessité d'une réponse de la Cour. Elle rappelle ainsi l'exigence stricte de motivation prévue à l'article 94 du règlement de procédure, dont le non-respect entraîne une irrecevabilité manifeste.
9 décembre 2025
Affaire C-802/25: Recours introduit le 9 décembre 2025 – Commission européenne/Royaume d’Espagne
La Commission européenne a introduit un recours contre l'Espagne devant la CJUE, probablement pour manquement à ses obligations de transposition ou d'application d'une directive ou d'un règlement européen. Ce type de recours vise à faire constater par la Cour une violation du droit de l'Union et à obtenir une condamnation de l'État membre. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre le mécanisme de contrôle du respect du droit européen par les États membres.
9 décembre 2025
Affaire C-801/25, Kerdos Investment: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 9 décembre 2025 – Kerdos Investment-AG TG/Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle relative à l'interprétation du règlement (UE) n° 596/2014 sur les abus de marché (MAR). L'affaire, initiée par la société d'investissement Kerdos Investment contre l'autorité allemande de surveillance financière (BaFin), porte sur les conditions dans lesquelles une communication d'informations privilégiées peut être différée par un émetteur. Cette décision clarifiera les obligations des sociétés cotées en matière de transparence financière et les limites du pouvoir discrétionnaire des autorités nationales de régulation.
9 décembre 2025
Affaire C-799/25, Hochtief Europe Magyarországi Fióktelepe: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Ítélőtábla (Hongrie) le 9 décembre 2025 – Hochtief Europe GmbH Magyarországi Fióktelepe/Győri Ítélőtábla
La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par la Fővárosi Ítélőtábla (Hongrie) concernant l'interprétation du droit de l'Union en matière de marchés publics. L'affaire porte sur un litige entre Hochtief Europe et une juridiction hongroise, soulevant des questions sur les conditions de recevabilité des recours et l'étendue du contrôle juridictionnel dans ce domaine. Cette décision pourrait clarifier les obligations des États membres en matière de voies de recours effectives pour les opérateurs économiques.
9 décembre 2025
Affaire C-798/25, MV-expo: Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší soud (République tchèque) le9 décembre 2025 – MV-expo, s r.o./IMMIX spol. s r. o.
La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par la Cour suprême tchèque portant sur l'interprétation du règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) en matière de compétence judiciaire. L'affaire concerne un litige entre deux sociétés tchèques, MV-expo et IMMIX, et vise à déterminer si une clause attributive de juridiction désignant un tribunal d'un État membre peut être opposée à une partie qui n'a pas consenti individuellement à celle-ci. Cette décision clarifiera les conditions de validité et d'opposabilité des clauses de prorogation de compétence dans les contrats commerciaux internationaux.
9 décembre 2025
Affaire C-828/25, Szuzyk: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim (Pologne) le 9 décembre 2025 – J.J. et M.J./BNP P. Bank Polska S.A.
Cette affaire préjudicielle polonaise concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de protection des consommateurs dans le cadre d'un contrat de crédit. La Cour de justice sera amenée à préciser les obligations des prêteurs et les droits des emprunteurs, notamment au regard des directives sur les pratiques commerciales déloyales et les crédits aux consommateurs. Sa réponse influencera directement l'appréciation, par les juridictions nationales, de la validité des clauses contractuelles et des pratiques des établissements de crédit.
9 décembre 2025
Affaire T-864/25: Recours introduit le 9 décembre 2025 – QQ/Frontex
L'affaire T-864/25 concerne un recours introduit par QQ contre Frontex, l'Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes. Le requérant conteste vraisemblablement une décision ou un acte de l'agence, soulevant des questions sur la responsabilité de Frontex dans le cadre de ses opérations aux frontières extérieures de l'UE. Pour un professionnel du droit français, cette affaire est pertinente car elle pourrait clarifier l'étendue des obligations de Frontex en matière de droits fondamentaux et les voies de recours disponibles contre ses actions.
9 décembre 2025
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 9 décembre 2025.#ER contre Miskolci Törvényszék.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Pécsi Törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94, sous b) et c), du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-220/25.
La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par la Pécsi Törvényszék dans l'affaire C-220/25, faute pour la juridiction de renvoi d'avoir suffisamment exposé le cadre réglementaire du litige au principal et les raisons justifiant la nécessité d'une réponse aux questions posées. Cette ordonnance rappelle l'exigence stricte de motivation prévue à l'article 94 du règlement de procédure, dont le non-respect entraîne l'irrecevabilité manifeste du renvoi.
9 décembre 2025
Affaire C-257/25, B.V. (Exclusion de l’indemnité de détachement du calcul de la retraite des juges): Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 8 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Tribunalul Neamţ – Roumanie) – B.V. / I.J. (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Pension de retraite des juges – Base de calcul – Absence de prise en compte d’une indemnité de détachement – Exclusion pour des raisons liées à des contraintes d’élimination du déficit budgétaire – Article 2 TUE – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Principe d’indépendance des juges – Compétence des pouvoirs législatif et exécutif des États membres pour réduire la rémunération des juges – Conditions)
La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'exclusion d'une indemnité de détachement du calcul de la pension de retraite des juges, motivée par des contraintes budgétaires, est contraire au principe d'indépendance des juges consacré à l'article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE. Cette décision précise que les réductions de rémunération des juges, y compris via le calcul de leur pension, ne peuvent être justifiées par des objectifs d'élimination du déficit budgétaire sans porter atteinte à leur indépendance. Pour le juge français, cette ordonnance rappelle que toute modification des conditions de rémunération ou de retraite des magistrats doit être examinée à l'aune de ce principe fondamental du droit de l'Union.
8 décembre 2025
Affaire C-304/25, Lidl Bulgaria: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad Sofia-grad – Bulgarie) – Lidl Bulgaria EOOD et KO KD / Nachalnik na otdel Operativni deynosti v GD Fiskalen kontrol v Natsionalna agentsia za prihodite (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)
La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par l'Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) dans l'affaire C-304/25, Lidl Bulgaria. La Cour a estimé que la juridiction de renvoi n'avait pas fourni un exposé suffisamment précis du contexte factuel et réglementaire du litige au principal, ni indiqué le lien nécessaire entre les dispositions du droit de l'Union dont l'interprétation était demandée et la législation nationale applicable, en violation des exigences des articles 53, paragraphe 2, et 94 de son règlement de procédure. Cette ordonnance rappelle l'importance pour les juges nationaux de motiver rigoureusement leurs questions préjudicielles pour éviter un rejet pour irrecevabilité manifeste.
8 décembre 2025
Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 décembre 2025.#« Lidl Bulgaria EOOD et KO » KD contre Nachalnik na otdel « Operativni deynosti“ » v GD « Fiskalen kontrol“ » v Natsionalna agentsia za prihodite.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Administrativen sad Sofia-grad.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-304/25.
La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par l'Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) dans l'affaire C-304/25. La Cour a estimé que la juridiction de renvoi n'avait pas fourni un exposé suffisamment précis du contexte factuel et réglementaire du litige au principal, ni indiqué clairement le lien entre les dispositions du droit de l'Union dont l'interprétation était demandée et la législation nationale applicable, en violation des exigences de l'article 94 du règlement de procédure.
8 décembre 2025
Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 décembre 2025.#« Lidl Bulgaria EOOD et KO » KD contre Nachalnik na otdel « Operativni deynosti“ » v GD « Fiskalen kontrol“ » v Natsionalna agentsia za prihodite.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-304/25.
Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable une demande de décision préjudicielle formée par une juridiction bulgare dans le cadre d'un litige impliquant Lidl Bulgaria. L'irrecevabilité est motivée par le défaut de présentation suffisante du contexte factuel et réglementaire national, ainsi que par l'absence d'indication claire du lien entre les dispositions du droit de l'Union invoquées et la législation nationale applicable, en violation des exigences de l'article 94 du règlement de procédure.
8 décembre 2025
Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 décembre 2025.#J.L.Q. contre Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) et Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS).#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Juzgado de lo Social n° 2 de Elche.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-403/25.
Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclare manifestement irrecevable une demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction espagnole en matière de sécurité sociale. La Cour a estimé que la demande ne satisfaisait pas aux exigences de l'article 94 de son règlement de procédure, faute pour la juridiction de renvoi d'avoir suffisamment exposé le contexte réglementaire national et le lien précis entre les dispositions du droit de l'Union invoquées et la législation applicable au litige.
8 décembre 2025
Affaire T-846/25: Recours introduit le 8 décembre 2025 – Consorzio per la tutela e la valorizzazione della Burrata di Andria IGP/EUIPO – La Marca (BURRATA CAMPANA)
Le recours, introduit par le Consorzio per la tutela e la valorizzazione della Burrata di Andria IGP, conteste la décision de l'EUIPO concernant l'enregistrement de la marque de l'Union européenne "BURRATA CAMPANA" par La Marca. Le requérant invoque un risque de confusion avec l'indication géographique protégée "Burrata di Andria IGP", soulevant ainsi une question de conflit entre une marque et une IGP. Cette affaire est pertinente pour les praticiens du droit des marques et des indications géographiques, car elle clarifie les limites de la protection conférée par une IGP face à des marques postérieures.
8 décembre 2025
Affaire T-841/25: Recours introduit le 8 décembre 2025 – Yara/Commission
L'affaire T-841/25 concerne un recours introduit par Yara contre la Commission européenne, contestant vraisemblablement une décision ou un acte réglementaire de cette institution. La portée de ce litige, porté devant le Tribunal de l'Union européenne, intéresse le professionnel du droit français car il pourrait clarifier l'interprétation du droit de l'Union en matière de concurrence, d'environnement ou de régulation des marchés, selon le secteur d'activité de la requérante. Le recours vise à obtenir l'annulation de l'acte attaqué, ce qui pourrait avoir des implications pour les opérateurs économiques français soumis aux mêmes règles européennes.
8 décembre 2025
Affaire T-838/25: Recours introduit le 8 décembre 2025 – Decibel – RF Living DZZD/Parlement
Cette affaire concerne un recours introduit par Decibel – RF Living DZZD contre le Parlement européen devant le Tribunal de l'Union européenne. Le requérant conteste vraisemblablement un acte ou une décision du Parlement, dont la nature exacte sera précisée dans le cadre de la procédure. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre la possibilité pour des entités privées de contester la légalité d'actes des institutions européennes devant la juridiction de l'Union.
8 décembre 2025
Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 décembre 2025.#J.L.Q. contre Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) et Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS).#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-403/25.
Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclare manifestement irrecevable une demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction espagnole dans un litige relatif à la sécurité sociale (J.L.Q. c. INSS et TGSS). La Cour a jugé que la demande ne satisfaisait pas aux exigences de l'article 94 de son règlement de procédure, faute pour la juridiction de renvoi d'avoir suffisamment exposé le contexte réglementaire national et le lien précis entre les dispositions du droit de l'Union invoquées et la législation espagnole applicable. Pour un professionnel du droit français, cette décision rappelle la rigueur procédurale requise dans les renvois préjudiciels, notamment la nécessité de détailler le cadre factuel et juridique national pour permettre à la Cour d'apprécier la pertinence des questions posées.
8 décembre 2025
Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 8 décembre 2025.#B.V. contre I.J.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Pension de retraite des juges – Base de calcul – Absence de prise en compte d’une indemnité de détachement – Exclusion pour des raisons liées à des contraintes d’élimination du déficit budgétaire – Article 2 TUE – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Principe d’indépendance des juges – Compétence des pouvoirs législatif et exécutif des États membres pour réduire la rémunération des juges – Conditions.#Affaire C-257/25.
La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles un État membre peut exclure une indemnité de détachement de l'assiette de calcul de la pension de retraite des juges pour des motifs budgétaires. Elle rappelle que toute réduction de la rémunération des juges, y compris par le biais de la base de calcul de leur pension, doit respecter le principe d'indépendance judiciaire garanti par l'article 19 TUE et ne peut résulter de contraintes d'élimination du déficit budgétaire que si des garanties spécifiques sont en place.
8 décembre 2025
Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 8 décembre 2025.#B.V. contre I.J.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunalul Neamţ.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Pension de retraite des juges – Base de calcul – Absence de prise en compte d’une indemnité de détachement – Exclusion pour des raisons liées à des contraintes d’élimination du déficit budgétaire – Article 2 TUE – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Principe d’indépendance des juges – Compétence des pouvoirs législatif et exécutif des États membres pour réduire la rémunération des juges – Conditions.#Affaire C-257/25.
Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles la réduction de la rémunération des juges, via l'exclusion d'une indemnité de détachement du calcul de leur pension de retraite, est compatible avec le principe d'indépendance judiciaire garanti par l'article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE. La Cour rappelle que si les États membres peuvent, pour des raisons impérieuses d'économie budgétaire, réduire la rémunération des juges, une telle mesure ne doit pas porter atteinte à leur indépendance en créant une dépendance économique ou en étant discriminatoire. En l'espèce, la Cour examine si la justification par des contraintes d'élimination du déficit budgétaire est suffisante pour exclure cette indemnité de la base de calcul de la pension.
8 décembre 2025
Affaire C-403/25, Vedrón: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Social no2 de Elche – Espagne) – J.L.Q. / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)
La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré manifestement irrecevable la demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Social n° 2 d'Elche (Espagne) dans l'affaire C-403/25, Vedrón. La juridiction espagnole n'a pas fourni un exposé suffisant du contexte réglementaire du litige au principal ni indiqué le lien précis entre les dispositions du droit de l'Union dont l'interprétation était demandée et la législation nationale applicable, en violation des exigences des articles 53, paragraphe 2, et 94 du règlement de procédure de la Cour. Cette ordonnance rappelle l'importance pour les juges nationaux de motiver rigoureusement leurs questions préjudicielles pour éviter un rejet pour irrecevabilité manifeste.
8 décembre 2025