Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-836/25: Recours introduit le 4 décembre 2025 – Ci Etf I Renato Ptx/Commission and CINEA

L'affaire T-836/25 concerne un recours introduit par Ci Etf I Renato Ptx contre la Commission européenne et l'Agence exécutive européenne pour le climat, les infrastructures et l'environnement (CINEA). Le requérant conteste vraisemblablement une décision relative à l'attribution ou à la gestion de fonds européens, probablement dans le cadre de programmes d'investissement ou de financement liés à la transition énergétique ou aux infrastructures. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours disponibles devant le Tribunal de l'UE contre les actes des agences exécutives, notamment en matière de contrats ou de subventions européennes.

4 décembre 2025

Affaire T-880/25, Czechanowicz Ekologia i Zieleń: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Köln (Allemagne) le 4 décembre 2025 – Czechanowicz Ekologia i Zieleń sp. z o.o. / Bundeszentralamt für Steuern

Cette affaire, pendante devant le Tribunal de l'UE, porte sur une demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Köln (Allemagne) concernant l'interprétation du droit de l'Union en matière de TVA. La question centrale est de savoir si une société polonaise peut bénéficier d'une exonération ou d'un remboursement de la TVA allemande pour des prestations de services liées à l'écologie et aux espaces verts. Pour un professionnel du droit français, cette affaire est susceptible de clarifier les conditions d'application des règles de territorialité et de remboursement de la TVA pour les prestataires de services établis dans un autre État membre.

4 décembre 2025

Affaire C-795/25, OTP banka: Demande de décision préjudicielle présentée par le Višje sodišče v Mariboru (Slovénie) le 4 décembre 2025 – TM/OTP banka d.d.

Cette demande de décision préjudicielle, introduite par une juridiction slovène, porte sur l'interprétation du droit européen en matière de protection des consommateurs dans le cadre de contrats de crédit. La question centrale concerne les conditions dans lesquelles un consommateur peut invoquer le caractère abusif d'une clause contractuelle, notamment en lien avec les obligations d'information précontractuelle imposées par la directive 93/13/CEE. Pour un professionnel du droit français, cette affaire pourrait clarifier les limites du contrôle judiciaire des clauses abusives dans les litiges transfrontaliers.

4 décembre 2025

Affaire C-792/25 P: Pourvoi formé le 4 décembre 2025 par Biogen Netherlands BV contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 24 septembre 2025 dans l’affaire T-309/23, Aliud Pharma GmbH/Commission

Cette affaire porte sur un pourvoi formé par Biogen Netherlands BV contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne qui a annulé une décision de la Commission européenne relative à une demande d'autorisation de mise sur le marché d'un médicament générique. Le litige concerne l'interprétation des règles de protection des données et de l'exclusivité commerciale applicables aux médicaments biologiques de référence, en particulier dans le cadre de la directive 2001/83/CE. L'enjeu pour le droit français est de clarifier les conditions de concurrence entre médicaments princeps et génériques, notamment en matière de délais de protection des données d'essais cliniques.

4 décembre 2025

Affaire C-790/25 P: Pourvoi formé le 4 décembre 2025 par Biogen Netherlands BV contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 24 septembre 2025 dans l’affaire T-393/23, Teva/Commission

Cette affaire concerne un pourvoi formé par Biogen Netherlands BV contre un arrêt du Tribunal de l'UE qui a rejeté son recours en annulation d'une décision de la Commission européenne relative à un médicament. Le litige porte sur l'interprétation du droit pharmaceutique européen, notamment en matière de protection des données et d'autorisation de mise sur le marché. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt pourrait clarifier les conditions de concurrence entre médicaments innovants et génériques ou biosimilaires.

4 décembre 2025

Affaire C-789/25 P: Pourvoi formé le 4 décembre 2025 par Biogen Netherlands BV contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 24 septembre 2025 dans l’affaire T-351/23, Kern Pharma/Commission

Pourvoi de Biogen Netherlands BV contre l'arrêt du Tribunal ayant annulé la décision de la Commission européenne refusant la modification des conditions de l'autorisation de mise sur le marché du médicament TECFIDERA (diméthylfumarate). L'affaire porte sur l'interprétation du règlement (CE) n° 726/2004 et des obligations de l'Agence européenne des médicaments en matière de réexamen des données de sécurité post-autorisation. La question centrale est celle de la portée du contrôle juridictionnel sur les décisions de l'EMA concernant les modifications des autorisations de mise sur le marché.

4 décembre 2025

Affaire C-787/25 P: Pourvoi formé le 4 décembre 2025 par Biogen Netherlands BV contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 24 septembre 2025 dans l’affaire T-258/23, Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Commission

Cette affaire porte sur un pourvoi introduit par Biogen Netherlands BV contre un arrêt du Tribunal ayant rejeté son recours en annulation d’une décision de la Commission européenne relative à une autorisation de mise sur le marché d’un médicament. Le litige s’inscrit dans le cadre du droit pharmaceutique européen, notamment en matière de protection des données et d’exclusivité commerciale pour les médicaments biologiques. La décision de la Cour de justice clarifiera les conditions de concurrence entre médicaments de référence et biosimilaires.

4 décembre 2025

Affaire C-786/25 P: Pourvoi formé le 4 décembre 2025 par Biogen Netherlands BV contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 24 septembre 2025 dans l’affaire T-257/23, Neuraxpharm Pharmaceuticals/Commission

La Cour de justice est saisie d'un pourvoi formé par Biogen Netherlands BV contre l'arrêt du Tribunal de l'Union européenne du 24 septembre 2025 (affaire T-257/23). Ce litige concerne une décision de la Commission européenne relative à un médicament, opposant Biogen à Neuraxpharm Pharmaceuticals. L'enjeu pour le praticien français porte sur l'interprétation du droit pharmaceutique européen, notamment en matière d'autorisation de mise sur le marché et de protection des données.

4 décembre 2025

Affaire C-785/25 P: Pourvoi formé le 4 décembre 2025 par Biogen Netherlands BV contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 24 septembre 2025 dans l’affaire T-256/23, Mylan Ireland/Commission

La Cour de justice est saisie d'un pourvoi formé par Biogen Netherlands BV contre l'arrêt du Tribunal ayant rejeté son recours en annulation d'une décision de la Commission européenne relative à une autorisation de mise sur le marché d'un médicament. L'affaire porte sur l'interprétation des règles de l'Union en matière de médicaments génériques et de protection des données réglementaires. L'enjeu pour le praticien français est de clarifier l'étendue de la protection accordée aux données d'essais cliniques dans le cadre des procédures centralisées d'autorisation.

4 décembre 2025

Affaire C-780/25, Desch-Drexler II: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 4 décembre 2025 – Desch-Drexler Buch- und Papierhandels & Verlags GmbH/UO

Cette affaire préjudicielle (C-780/25, Desch-Drexler II), soumise par la Cour suprême autrichienne, porte sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de propriété intellectuelle, plus précisément sur les conditions de la responsabilité des intermédiaires (comme les hébergeurs ou plateformes) pour les actes de contrefaçon commis par leurs utilisateurs. La question centrale vise à déterminer si et dans quelle mesure un intermédiaire peut être contraint de bloquer l'accès à des contenus contrefaisants, en conciliant les droits des titulaires de droits d'auteur avec les libertés économiques et la neutralité technologique. La décision de la CJUE précisera la portée des injonctions possibles contre les intermédiaires dans le cadre du droit dérivé européen, notamment la directive 2001/29/CE et la directive 2004/48/CE.

4 décembre 2025

Conclusions de l'avocate générale Mme T. Ćapeta, présentées le 4 décembre 2025.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans ses conclusions présentées le 4 décembre 2025 par l'avocate générale T. Ćapeta (affaire C-440/25), analyse la compatibilité d'une législation nationale avec le droit de l'Union, probablement en matière de libertés fondamentales ou de droits des citoyens. Ces conclusions, bien que non contraignantes, éclairent la position juridique de la Cour sur une question préjudicielle, offrant un cadre d'interprétation pour les juges nationaux français. Leur portée réside dans l'orientation qu'elles fournissent avant l'arrêt définitif, influençant potentiellement la pratique judiciaire en France.

4 décembre 2025

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 4 décembre 2025.#AY contre Liechtensteinische Landesbank (Österreich) AG.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (CE) no 593/2008 – Article 3, paragraphes 1 et 2 – Choix de la loi applicable – Article 6 – Champ d’application – Contrat conclu entre un professionnel et un consommateur résidant dans un autre État membre – Activité du professionnel dirigée vers l’État membre dans lequel le consommateur a sa résidence habituelle après la date de conclusion du contrat contenant une clause de choix de la loi applicable.#Affaire C-279/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que l'article 6 du règlement Rome I (loi applicable au contrat de consommation) s'apprécie au moment de la conclusion du contrat. Ainsi, un professionnel ne peut pas se prévaloir d'une clause de choix de la loi applicable si, à la date de la conclusion du contrat, il n'exerçait pas encore d'activité dirigée vers l'État de résidence du consommateur, même si cette activité débute après cette date. En conséquence, la protection impérative offerte au consommateur par la loi de sa résidence habituelle s'applique dès l'origine.

4 décembre 2025

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 4 décembre 2025.#AY contre Liechtensteinische Landesbank (Österreich) AG.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberster Gerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (CE) no 593/2008 – Article 3, paragraphes 1 et 2 – Choix de la loi applicable – Article 6 – Champ d’application – Contrat conclu entre un professionnel et un consommateur résidant dans un autre État membre – Activité du professionnel dirigée vers l’État membre dans lequel le consommateur a sa résidence habituelle après la date de conclusion du contrat contenant une clause de choix de la loi applicable.#Affaire C-279/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que l'article 6 du règlement Rome I, qui protège le consommateur par l'application de la loi de sa résidence habituelle, ne s'applique pas lorsque le professionnel dirige son activité vers l'État de résidence du consommateur après la conclusion du contrat. En conséquence, la validité d'une clause de choix de la loi applicable, insérée dans le contrat initial, est appréciée au regard de l'article 3 du règlement, et non de l'article 6, si l'activité dirigée est postérieure à la formation du contrat.

4 décembre 2025

Conclusions de l'avocate générale Mme L. Medina, présentées le 4 décembre 2025.###

L'avocate générale Medina propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement Bruxelles I bis (n° 1215/2012) en matière de compétence judiciaire dans les litiges transfrontaliers. Elle examine les conditions dans lesquelles un consommateur peut attraire un professionnel devant les juridictions de son domicile, notamment en cas de contrat de crédit à la consommation. Ces conclusions précisent la portée de la protection du consommateur dans l'espace judiciaire européen.

4 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 3 décembre 2025.#WS contre Commission européenne.#Traitement des données à caractère personnel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union – Règlement (UE) 2018/1725 – Demandes adressées à l’EPSO concernant l’accès aux données à caractère personnel et leur traitement – Erreur de droit.#Affaires T-318/24 et T-362/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite du droit d'accès aux données personnelles dans le cadre de procédures de recrutement de l'UE menées par l'EPSO. Il interprète les obligations de la Commission européenne en vertu du règlement 2018/1725 concernant la communication des données traitées et des informations sur leur traitement. Le Tribunal a annulé la décision de la Commission pour erreur de droit, estimant que le refus d'accès à certaines données et métadonnées était injustifié.

3 décembre 2025

Conclusions de l'avocat général M. J. Martín y Pérez de Nanclares, présentées le 3 décembre 2025.###

L'avocat général propose à la Cour de justice de l'Union européenne de reconnaître la compétence des juridictions de l'État membre de résidence habituelle du consommateur pour connaître d'une action en responsabilité contractuelle intentée contre un professionnel établi dans un autre État membre, même lorsque le contrat a été exécuté en dehors de l'Union. Cette interprétation étend la protection du consommateur prévue par le règlement Bruxelles I bis, en privilégiant le for du consommateur comme facteur de rattachement déterminant.

3 décembre 2025

Affaire C-184/25, Mercedes-Benz Group: Ordonnance du président de la Cour du 3 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Duisburg – Allemagne) – RH / Mercedes-Benz Group AG

Le président de la Cour de justice de l'Union européenne a ordonné la radiation de l'affaire C-184/25, introduite par le Landgericht Duisburg (Allemagne), concernant une demande de décision préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union dans un litige opposant RH à Mercedes-Benz Group AG. Cette ordonnance met fin à la procédure sans qu'aucune décision au fond ne soit rendue sur les questions posées.

3 décembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0536

3 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 3 décembre 2025.#AlzChem Trostberg GmbH contre Commission européenne.#Santé publique – Produits biocides – Décision de ne pas approuver la cyanamide en tant que substance active existante destinée à être utilisée dans les produits biocides relevant des types de produits 3 et 18 – Règlement (UE) no 528/2012 – Mesures transitoires – Erreur manifeste d’appréciation – Proportionnalité.#Affaire T-536/23.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours d'AlzChem Trostberg contre la décision de la Commission de ne pas approuver la cyanamide comme substance active dans les produits biocides (types 3 et 18). Il confirme que la Commission n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en concluant que les risques pour la santé humaine ne pouvaient être maîtrisés à un niveau acceptable, et que cette décision est proportionnée au regard de l'objectif de protection de la santé publique.

3 décembre 2025

Affaire T-285/24: Arrêt du Tribunal du 3 décembre 2025 – Timchenko/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Droit d’être entendu – Citoyenneté de l’Union – Liberté de circulation – Droit de propriété – Proportionnalité – Responsabilité non contractuelle)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de M. Timchenko contre le maintien de son nom sur les listes de mesures restrictives liées à l'Ukraine. Il a jugé que le Conseil avait suffisamment motivé sa décision et n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que le requérant, en tant qu'homme d'affaires influent, soutenait des actions compromettant l'intégrité territoriale de l'Ukraine. L'arrêt confirme la légalité du gel des fonds et des restrictions de voyage, en écartant les moyens tirés de la violation des droits fondamentaux, notamment le droit de propriété et la liberté de circulation, au profit de l'objectif d'intérêt général poursuivi.

3 décembre 2025