Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-272/24, Tribunalul Galaţi: Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 novembre 2025 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Bucureşti – Roumanie) – HZ / Tribunalul Galaţi (Renvoi préjudiciel – Article 2 TUE – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Principe d’indépendance des juges – Directive 2003/88/CE – Durée hebdomadaire de travail – Heures supplémentaires effectuées par les juges – Réglementation nationale prévoyant une compensation par un temps de repos à l’exclusion d’une compensation financière – Rémunération adéquate)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans l'affaire C-272/24, précise que le principe d'indépendance des juges (article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE) ne s'oppose pas à une réglementation nationale qui compense les heures supplémentaires des juges exclusivement par du temps de repos, à l'exclusion de toute compensation financière. Cette solution est jugée conforme à la directive 2003/88/CE concernant l'aménagement du temps de travail, pour autant que le système de compensation garantisse une rémunération adéquate au sens du droit de l'Union. L'arrêt rappelle ainsi que le droit à une protection juridictionnelle effective n'implique pas nécessairement une rémunération des heures supplémentaires des magistrats.

13 novembre 2025

Affaire C-632/23: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 13 novembre 2025 – Commission européenne / République de Bulgarie (Manquement d’État – Aides d’État – Aide déclarée illégale et incompatible avec le marché intérieur – Article 108, paragraphe 2, deuxième alinéa, TFUE – Opérations d’échange de terres forestières – Obligation de récupération – Obligation d’information – Inexécution)

La Cour de justice de l'Union européenne condamne la Bulgarie pour manquement à ses obligations en n'ayant pas récupéré, dans les délais impartis, une aide d'État déclarée illégale et incompatible, octroyée sous forme d'opérations d'échange de terres forestières. L'arrêt rappelle l'obligation impérative pour les États membres de récupérer sans délai les aides illégales et d'informer la Commission des mesures prises, conformément à l'article 108, paragraphe 2, deuxième alinéa, TFUE. Cette décision confirme la rigueur du contrôle des aides d'État et les conséquences juridiques de l'inexécution d'une décision de récupération.

13 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0632

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 13 novembre 2025.#Commission européenne contre République de Bulgarie.#Manquement d’État – Aides d’État – Aide déclarée illégale et incompatible avec le marché intérieur – Article 108, paragraphe 2, deuxième alinéa, TFUE – Opérations d’échange de terres forestières – Obligation de récupération – Obligation d’information – Inexécution.#Affaire C-632/23.

La Cour de justice de l'Union européenne condamne la Bulgarie pour manquement à ses obligations en matière de récupération d'une aide d'État illégale et incompatible avec le marché intérieur, relative à des opérations d'échange de terres forestières. La Bulgarie n'a pas exécuté la décision de la Commission ordonnant la récupération de cette aide ni informé suffisamment la Commission des mesures prises. Cet arrêt rappelle l'obligation impérative pour les États membres de récupérer sans délai les aides illégales et de coopérer pleinement avec la Commission.

13 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0654

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 novembre 2025.#JU contre Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iaşi.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 89/391/CEE – Sécurité et santé des travailleurs au travail – Article 9 – Obligations des employeurs – Classement des lieux de travail en fonction de l’exposition des travailleurs à des facteurs de risque pour leur sécurité et leur santé – Article 11, paragraphe 6 – Recours devant l’autorité compétente en matière de sécurité et de santé au travail – Protection juridictionnelle effective.#Affaire C-678/23.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète la directive-cadre 89/391/CEE relative à la sécurité et à la santé des travailleurs. Elle précise que l'obligation de l'employeur de classer les lieux de travail selon les risques encourus (article 9) ne constitue pas une simple mesure d'organisation interne, mais une obligation substantielle. En conséquence, un travailleur doit pouvoir contester ce classement devant une autorité compétente, conformément à l'article 11, paragraphe 6, et au principe de protection juridictionnelle effective.

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 13 novembre 2025.#Renco Valore SpA e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Zone franche de Madère (Portugal) – Octroi d’avantages fiscaux aux entreprises – Régime d’aides mis à exécution par la République portugaise – Décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final – Décision prise par la Commission européenne sur le fondement de l’article 108, paragraphe 2, premier alinéa, TFUE – Mise en œuvre d’une aide existante en violation d’une condition assurant la compatibilité de l’aide avec le marché intérieur.#Affaire C-806/23 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Renco Valore SpA et d'autres entreprises contestant la décision de la Commission européenne qualifiant d'aide d'État incompatible le régime fiscal de la zone franche de Madère. L'arrêt confirme que le non-respect par le Portugal des conditions de compatibilité fixées dans les décisions d'autorisation de 2007 et 2013 rend l'aide illégale et récupérable. Cette décision précise les limites de la confiance légitime des bénéficiaires face à une mise en œuvre non conforme d'un régime d'aides existant.

13 novembre 2025

Ordonnance du Tribunal (première chambre) du 13 novembre 2025.#Evroins inshurans grup AD contre Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles.#* Langue de procédure : l’anglais. Recours en annulation – Politique économique et monétaire – Rapport d’évaluation de l’AEAPP concernant Euroins Romania Asigurare-Reasigurare S.A. – Décision de la commission de recours de rejeter le recours comme irrecevable – Incompétence manifeste partielle – Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit».#Affaire T-586/23.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable ou manifestement infondé le recours en annulation introduit par Evroins inshurans grup AD contre l'Autorité européenne des assurances (AEAPP). La contestation portait sur un rapport d'évaluation de l'AEAPP concernant Euroins Romania, mais la commission de recours avait déjà rejeté le recours comme irrecevable. Cette ordonnance confirme l'incompétence partielle du Tribunal et le caractère non fondé des moyens soulevés.

13 novembre 2025

Affaire C-4/24 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 novembre 2025 – BNP Paribas Public Sector SA / Conseil de résolution unique, République française, Fédération bancaire française [Pourvoi – Politique économique et monétaire – Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Règlement (UE) no 806/2014 – Article 69, paragraphe 1 – Article 70, paragraphe 1 – Règlement d’exécution (UE) 2015/81 – Article 7, paragraphes 1 à 3 – Sommes versées en garantie d’engagements de paiement irrévocables – Décision du Conseil de résolution unique (CRU) refusant la restitution des sommes versées]

La Cour de justice de l'Union européenne confirme le refus du Conseil de résolution unique (CRU) de restituer à BNP Paribas Public Sector les sommes versées en garantie d'engagements de paiement irrévocables au titre du Fonds de résolution unique (FRU). L'arrêt précise que, conformément aux articles 69 et 70 du règlement (UE) n° 806/2014, ces sommes ne sont pas restituables, car elles constituent une contribution ex ante définitive au FRU, et non une simple garantie. Cette décision clarifie la nature irrévocable des engagements de paiement dans le cadre du mécanisme de résolution unique.

13 novembre 2025

Affaire C-142/24, Familienstiftung: Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 novembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Köln – Allemagne) – Familienstiftung / Finanzamt Köln-West (Renvoi préjudiciel – Libre circulation des capitaux – Impôt sur les successions et les donations – Imposition du transfert d’un patrimoine effectué en raison d’une opération de constitution d’une fondation entre vifs – Fondation de famille ayant son siège au Liechtenstein – Cohérence du régime fiscal)

La Cour de justice de l'Union européenne interprète la libre circulation des capitaux dans le cadre de l'imposition d'une constitution de fondation entre vifs. Elle examine si un État membre peut appliquer un traitement fiscal moins favorable à une fondation de famille sise au Liechtenstein qu'à une fondation nationale, au motif de préserver la cohérence du régime fiscal. L'arrêt précise les conditions dans lesquelles une telle différence de traitement peut être justifiée par la nécessité de garantir la cohérence fiscale.

13 novembre 2025

Affaire C-639/24, FLO VENEER: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 13 novembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Upravni sud u Zagrebu – Croatie) – FLO VENEER d.o.o. / Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 138, paragraphe 1 – Règlement d’exécution (UE) no 282/2011 – Article 45 bis – Conditions d’exonération des livraisons intracommunautaires de biens – Présomption – Preuves requises]

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-639/24, FLO VENEER) interprète l'article 138, paragraphe 1, de la directive TVA et l'article 45 bis du règlement d'exécution n° 282/2011, relatifs à l'exonération des livraisons intracommunautaires de biens. Il précise les conditions dans lesquelles un assujetti peut bénéficier de la présomption selon laquelle les biens ont été expédiés ou transportés dans un autre État membre, notamment en ce qui concerne les éléments de preuve à fournir pour justifier cette exonération. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt clarifie le régime probatoire applicable aux opérations intracommunautaires et les limites de la présomption prévue par le règlement d'exécution.

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 novembre 2025.#BNP Paribas Public Sector SA contre Conseil de résolution unique (CRU).#Pourvoi – Politique économique et monétaire – Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Règlement (UE) no 806/2014 – Article 69, paragraphe 1 – Article 70, paragraphe 1 – Règlement d’exécution (UE) 2015/81 – Article 7, paragraphes 1 à 3 – Sommes versées en garantie d’engagements de paiement irrévocables – Décision du Conseil de résolution unique (CRU) refusant la restitution des sommes versées.#Affaire C-4/24 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de restitution des sommes versées en garantie d'engagements de paiement irrévocables dans le cadre du mécanisme de résolution unique. La Cour confirme que le Conseil de résolution unique (CRU) peut légalement refuser la restitution de ces sommes lorsque les conditions prévues par le règlement (UE) n° 806/2014 ne sont pas remplies, notamment en l'absence de réduction proportionnelle des contributions ex ante. Cette décision clarifie la portée des articles 69 et 70 du règlement MRU ainsi que de l'article 7 du règlement d'exécution 2015/81, en matière de calcul et de restitution des garanties financières.

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 13 novembre 2025.#AFG SA (Zona Franca da Madeira) contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Zone franche de Madère (Portugal) – Octroi d’avantages fiscaux aux entreprises – Régime d’aides mis à exécution par la République portugaise – Décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final – Décision prise par la Commission européenne sur le fondement de l’article 108, paragraphe 2, premier alinéa, TFUE – Mise en œuvre d’une aide existante en violation d’une condition assurant la compatibilité de l’aide avec le marché intérieur.#Affaire C-13/24 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu dans le cadre d'un pourvoi, confirme que l'octroi d'avantages fiscaux dans la zone franche de Madère constitue une aide d'État mise à exécution par le Portugal en violation des conditions de compatibilité fixées par les décisions antérieures de la Commission. La Cour rejette le pourvoi de la société AFG SA, validant ainsi l'analyse de la Commission selon laquelle le régime d'aides existant n'a pas été appliqué conformément aux conditions approuvées, ce qui le rend incompatible avec le marché intérieur. Pour le praticien français, cette décision réaffirme la rigueur avec laquelle la Commission et la Cour contrôlent le respect des conditions attachées aux régimes d'aides existants, notamment en matière de création d'emplois et de territorialité des avantages fiscaux.

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 novembre 2025.#JYSK Kereskedelmi Kft. contre Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Fővárosi Törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Obligations des opérateurs mettant du bois et des produits dérivés sur le marché – Règlement (UE) no 995/2010 – Utilisation, maintenance et évaluation régulière d’un système de diligence raisonnée – Article 4, paragraphes 2 et 3, et article 6 – Groupe de sociétés – Accès d’un opérateur à un système de diligence raisonnée maintenu et évalué par sa société mère ou établi par une organisation de contrôle et utilisé par cette société mère.#Affaire C-117/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les obligations des opérateurs en matière de diligence raisonnée pour le bois, en vertu du règlement n° 995/2010. Elle juge qu'un opérateur ne peut pas se contenter d'utiliser le système de diligence raisonnée mis en place et évalué par sa société mère, mais doit disposer de son propre système, qu'il doit maintenir et évaluer régulièrement. Cette décision impose une responsabilité individuelle à chaque entité d'un groupe, même si la société mère utilise un système établi par une organisation de contrôle.

13 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0142

13 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0197

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 novembre 2025.#HZ contre Tribunalul Galaţi.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Bucureşti.#Renvoi préjudiciel – Article 2 TUE – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Principe d’indépendance des juges – Directive 2003/88/CE – Durée hebdomadaire de travail – Heures supplémentaires effectuées par les juges – Réglementation nationale prévoyant une compensation par un temps de repos à l’exclusion d’une compensation financière – Rémunération adéquate.#Affaire C-272/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le principe d'indépendance des juges (article 19 TUE) ne s'oppose pas à une réglementation nationale qui compense les heures supplémentaires des magistrats uniquement par du temps de repos, à l'exclusion de toute compensation financière. Cet arrêt précise que la directive 2003/88 sur le temps de travail ne garantit pas un droit à une rémunération spécifique pour les heures supplémentaires, laissant aux États membres le soin de définir les modalités de compensation, pourvu que le repos effectif soit assuré. Pour le juge français, cette décision confirme que le régime indemnitaire des magistrats relève de la souveraineté nationale, sans que le droit de l'Union n'impose une obligation de paiement pour les heures supplémentaires.

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 13 novembre 2025.#PU contre Parquet européen.#Pourvoi – Fonction publique – Parquet européen – Règlement (UE) 2017/1939 – Article 17 – Procureurs européens délégués – Procédure de recrutement – Refus de nomination d’un candidat désigné par un État membre – Recours en annulation – Article 263 TFUE – Recevabilité – Délais de recours – Recours tardif – Décision confirmative – Absence d’éléments nouveaux substantiels – Obligation de motivation.#Affaire C-352/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi d'un candidat contestant le refus du Parquet européen de le nommer comme procureur européen délégué, malgré sa désignation par un État membre. L'arrêt confirme que le recours en annulation était tardif, la décision attaquée étant confirmative d'une décision antérieure non contestée en temps utile, et précise les conditions de recevabilité des recours contre les actes du Parquet européen en matière de recrutement.

13 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0445

13 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0563

13 novembre 2025