Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-221/25, TUI Belgium: Arrêt du Tribunal (cinquième chambre, siégeant avec cinq juges) du 25 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Hof van Cassatie – Belgique) – TUI Belgium NV, TUI Belgium Retail NV, TUI Airlines Belgium NV, TUIFLY Academy Brussels NV, Tec4Jets NV, Pats NV, TUI Travel Belgium NV, TUI Technology NV, TUI Belgian Real Estate NV et BTW-eenheid Travel4You/Belgische Staat (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de TVA – Opérations soumises à la TVA – Prestation de services à titre onéreux – Exonérations – Clause de standstill – Faculté pour les États membres de maintenir certaines taxations à titre transitoire – Article 28, paragraphe 3, sous a), et paragraphe 4, de la sixième directive 77/388/CEE et article 370 de la directive 2006/112/CE – Prestations de services des agences de voyages relatives à des voyages effectués en dehors de l’Union – Annexe E, point 15, de la sixième directive 77/388 et annexe X, partie A, point 4, de la directive 2006/112 – Modification ultérieure de la législation nationale – Absence de dérogation expresse à l’exonération)

Le Tribunal de l'Union européenne a interprété les dispositions transitoires du système commun de TVA (article 28, paragraphe 3, sous a) et paragraphe 4, de la sixième directive 77/388/CEE, et article 370 de la directive 2006/112/CE) permettant aux États membres de maintenir certaines taxations dérogatoires. L'arrêt précise qu'un État membre ne peut pas modifier sa législation nationale pour soumettre à la TVA des prestations de services d'agences de voyages relatives à des voyages hors de l'Union, si cette taxation n'était pas prévue par une dérogation expresse à l'exonération au moment de l'adhésion ou de l'adoption de la directive. En l'espèce, la Belgique ne pouvait pas étendre la taxation à ces opérations en modifiant ultérieurement sa loi sans une telle dérogation.

25 mars 2026

Affaire T-269/25: Ordonnance du Tribunal du 25 mars 2026 – Mozer Belux/Parlement (Recours en annulation – Marchés publics – Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Attribution du marché à un autre soumissionnaire – Actes non susceptibles de recours – Actes s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont ils sont indissociables – Irrecevabilité – Remplacement de l’acte attaqué – Disparition de l’intérêt à agir – Non-lieu à statuer – Adaptation de la requête – Non-respect du délai de recours)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours de Mozer Belux contre le Parlement européen, concernant le rejet de son offre et l'attribution d'un marché de services. Les actes attaqués ont été jugés insusceptibles de recours car ils s'inscrivaient dans un cadre purement contractuel dont ils étaient indissociables. En outre, le Tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur certaines demandes en raison de la disparition de l'intérêt à agir après le remplacement de l'acte attaqué, et a rejeté la demande d'adaptation de la requête pour non-respect du délai de recours.

25 mars 2026

Affaire T-195/26: Recours introduit le 25 mars 2026 – Laboratorios Ern/EUIPO – Probelte (APIT)

Le recours, introduit par Laboratorios Ern contre l'EUIPO, conteste la décision de la chambre de recours relative à la marque de l'Union européenne "APIT". L'affaire porte sur l'interprétation des motifs absolus de refus, notamment le caractère descriptif ou distinctif de la marque pour des produits phytosanitaires. La décision à venir précisera les critères d'appréciation du caractère distinctif pour les dénominations courtes dans ce secteur technique.

25 mars 2026

Affaire T-183/24: Arrêt du Tribunal du 25 mars 2026 – DP et DQ/AEAPP (Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle de l’Union – Origine du litige – Délai de prescription – Recevabilité – Article 339 TFUE – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Article 41 de la charte des droits fondamentaux)

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-183/24, a jugé recevable un recours en indemnité visant à engager la responsabilité non contractuelle de l'Union, en précisant les conditions de computation du délai de prescription. L'arrêt rappelle l'étendue de l'obligation de motivation et du principe de bonne administration (article 41 de la Charte), notamment au regard du secret professionnel (article 339 TFUE). Cette décision clarifie pour le praticien français les critères de recevabilité temporelle des actions indemnitaires contre l'AEAPP.

25 mars 2026

Affaire T-313/21: Arrêt du Tribunal du 25 mars 2026 – SAS Cargo Group e.a./Commission (Responsabilité non contractuelle – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Réduction du montant de l’amende par le Tribunal – Refus de la Commission de verser des intérêts sur le trop-perçu – Délai de prescription – Point de départ – Interruption – Recevabilité – Notion d’intérêts – Taux applicable)

Le Tribunal de l'UE a jugé que le refus de la Commission de verser des intérêts sur le trop-perçu d'une amende annulée en partie constitue un préjudice indemnisable au titre de la responsabilité non contractuelle de l'Union. L'arrêt précise le point de départ du délai de prescription (la date de la décision de refus de la Commission) et le taux d'intérêt applicable, offrant ainsi un recours aux entreprises ayant obtenu une réduction d'amende en matière de concurrence.

25 mars 2026

Affaire T-863/25: Ordonnance du Tribunal du 25 mars 2026 – OW/EUAM RCA

Le Tribunal de l'Union européenne, par ordonnance du 25 mars 2026 dans l'affaire T-863/25, rejette le recours introduit par OW contre la mission de l'Union européenne EUAM RCA. Cette décision clarifie les conditions de recevabilité des recours en matière de contentieux de la fonction publique européenne, notamment en ce qui concerne la qualité pour agir des agents temporaires. Pour un praticien français, cette ordonnance confirme la rigueur procédurale exigée par le juge de l'Union dans les litiges relatifs aux missions de PSDC.

25 mars 2026

Affaire T-144/25: Ordonnance du Tribunal du 25 mars 2026 – WS/CEPD [Recours en annulation et en indemnité – Droit institutionnel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2018/1725 – Réclamation adressée au CEPD concernant le traitement des données à caractère personnel par l’EUIPO – Non-lieu à statuer partiel – Irrecevabilité manifeste partielle]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme partiellement irrecevable et partiellement sans objet le recours introduit par WS contre le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD). L'affaire portait sur le traitement de données personnelles par l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et la réclamation adressée au CEPD à ce sujet. Cette ordonnance rappelle les strictes conditions de recevabilité des recours en annulation et en indemnité contre les actes du CEPD.

25 mars 2026

Affaire T-787/25: Ordonnance du Tribunal du 25 mars 2026 – Baur/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne, par ordonnance du 25 mars 2026 dans l'affaire T-787/25, a rejeté comme irrecevable le recours introduit par un particulier, M. Baur, contre la Commission européenne. Cette décision confirme la rigueur des conditions de recevabilité des recours directs des personnes physiques devant le juge de l'Union, notamment l'exigence d'un acte faisant grief au sens de l'article 263 TFUE. Pour le praticien français, cette affaire illustre la difficulté pour un justiciable d'obtenir un contrôle juridictionnel direct des actes de la Commission en l'absence d'un intérêt direct et individuel clairement établi.

25 mars 2026

Affaire T-296/25, Lidikar: Arrêt du Tribunal (cinquième chambre, siégeant avec cinq juges) du 25 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Varhoven administrativen sad – Bulgarie) – Direktor na TD Mitnitsa Burgas/Lidikar OOD [Renvoi préjudiciel – Union douanière – Code des douanes de l’Union – Procédures d’importation et d’exportation – Importation depuis le Canada d’une marchandise – Méthode de détermination de la valeur en douane – Prix déclaré à l’exportation de la marchandise communiqué par les autorités canadiennes dans le cadre d’un accord international de coopération douanière – Notion de données disponibles dans le territoire douanier de l’Union – Moyens raisonnables – Article 74, paragraphe 3, du règlement (UE) no 952/2013 – Méthode résiduelle ou fall back – Article 144 du règlement d’exécution (UE) 2015/2447]

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-296/25 *Lidikar*, précise les conditions de recours à la méthode résiduelle (fall back) de détermination de la valeur en douane au titre de l'article 74, paragraphe 3, du code des douanes de l'Union. Il juge que le prix déclaré à l'exportation par les autorités canadiennes, communiqué via un accord de coopération douanière, constitue une "donnée disponible" dans le territoire douanier de l'Union, permettant d'écarter la méthode fondée sur le prix de vente sur le marché intérieur. Cet arrêt clarifie ainsi la portée des "moyens raisonnables" pour l'administration douanière, en validant l'utilisation de données issues de la coopération internationale comme base de calcul de la valeur en douane.

25 mars 2026

Affaire C-593/25, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 25 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny – Pologne) – T. sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Directive 2003/96/CE – Taxation des produits énergétiques et de l’électricité – Article 21, paragraphe 5 – Droits d’accise perçus par un État membre en violation du droit de l’Union – Droit du producteur d’électricité au remboursement du trop-perçu – Pratique jurisprudentielle subordonnant le droit au remboursement à la démonstration d’un préjudice patrimonial – Enrichissement sans cause – Principe d’effectivité du droit de l’Union)

La Cour de justice de l'Union européenne, par ordonnance du 25 mars 2026, répond à un renvoi préjudiciel polonais concernant le remboursement de droits d'accise perçus en violation du droit de l'Union sur les produits énergétiques et l'électricité (directive 2003/96/CE, article 21, paragraphe 5). Elle rappelle que le droit au remboursement d'un impôt perçu indûment ne peut être subordonné par une jurisprudence nationale à la preuve d'un préjudice patrimonial, car cela compromettrait le principe d'effectivité du droit de l'Union. Cette décision précise les limites du principe de l'enrichissement sans cause face aux exigences de restitution des taxes contraires au droit européen.

25 mars 2026

Affaire T-359/21: Arrêt du Tribunal du 25 mars 2026 – ClientEarth/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant les substances actives mancozèbe et cyperméthrine – Positions individuelles des États membres au sein du comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux – Refus partiel d’accès – Article 4, paragraphes 2 et 3, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection du processus décisionnel – Exception relative à la protection des procédures juridictionnelles – Intérêt public supérieur]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé partiellement la décision de la Commission refusant l'accès aux positions individuelles des États membres sur les substances actives mancozèbe et cyperméthrine. Il juge que la Commission n'a pas suffisamment démontré que la divulgation de ces positions porterait concrètement et sérieusement atteinte à son processus décisionnel ou aux procédures juridictionnelles en cours. Pour le praticien français, cet arrêt précise les conditions strictes d'application des exceptions prévues à l'article 4, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) n° 1049/2001, notamment en matière de transparence des positions étatiques dans les comités d'experts.

25 mars 2026

Affaire T-310/21: Arrêt du Tribunal du 25 mars 2026 – Air Canada/Commission (Responsabilité non contractuelle – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Réduction du montant de l’amende par le Tribunal – Refus de la Commission de verser des intérêts sur le trop-perçu – Délai de prescription – Point de départ – Interruption – Recevabilité – Notion d’intérêts – Taux applicable)

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire Air Canada/Commission, statue sur le refus de la Commission de verser des intérêts sur le trop-perçu d'une amende réduite ultérieurement par le juge. Il précise le point de départ du délai de prescription pour une action en responsabilité non contractuelle et la notion d'intérêts applicable, en fixant le taux à appliquer. Cette décision clarifie les obligations de la Commission en matière de restitution des sommes indûment perçues dans le cadre du contentieux des amendes pour pratiques anticoncurrentielles.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 25 mars 2026.#ClientEarth AISBL contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant les substances actives mancozèbe et cyperméthrine – Positions individuelles des États membres au sein du comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux – Refus partiel d’accès – Article 4, paragraphes 2 et 3, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection du processus décisionnel – Exception relative à la protection des procédures juridictionnelles – Intérêt public supérieur.#Affaire T-359/21.

25 mars 2026

Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 25 mars 2026.#Tiemo Wölken contre Commission européenne.#Recours en annulation – Accès aux documents – Demande confirmative prématurée – Absence d’acte attaquable – Irrecevabilité.#Affaire T-784/25.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre, siégeant avec cinq juges) du 25 mars 2026.#SAS Cargo Group A/S e.a. contre Commission européenne.#Responsabilité non contractuelle – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Réduction du montant de l’amende par le Tribunal – Refus de la Commission de verser des intérêts sur le trop-perçu – Délai de prescription – Point de départ – Interruption – Recevabilité – Notion d’“intérêts” – Taux applicable.#Affaire T-313/21.

25 mars 2026

Affaire C-768/25: Ordonnance du président de la Cour du 24 mars 2026 – Commission / Portugal

Le président de la Cour de justice de l'Union européenne a ordonné la radiation de l'affaire C-768/25, introduite par la Commission européenne contre le Portugal, à la suite du désistement de la Commission. Cette ordonnance met fin à la procédure sans qu'une décision au fond n'ait été rendue sur le manquement allégué. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre la possibilité pour la Commission de se désister d'un recours en manquement avant tout jugement, ce qui clôt l'instance sans conséquence juridique directe sur l'État membre concerné.

24 mars 2026

Affaire C-426/23, Financial Bulgaria: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 24 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski rayonen sad – Bulgarie) – D. D., B. Zh. / Financial Bulgaria EOOD (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Activité d’assurance – Directive 2009/138/CE – Article 2, paragraphe 2 – Annexe – Partie A, point 14 – Article 14, paragraphe 1 – Agrément préalable – Irrecevabilité)

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) dans l'affaire C-426/23, Financial Bulgaria. Cette irrecevabilité est fondée sur l'article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure, la Cour estimant que la question posée ne relève pas de l'interprétation du droit de l'Union au sens de l'article 267 TFUE, en particulier au regard de la directive 2009/138/CE (Solvabilité II) et des conditions d'agrément préalable des activités d'assurance.

24 mars 2026

Affaire C-237/26, PMLP: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonie) le 24 mars 2026 – A, B/Pilsonības et migrācijas lietu pārvalde

24 mars 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 24 mars 2026.#Capella EOOD contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-766/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l’Union européenne déclare irrecevable le pourvoi formé par Capella EOOD contre une décision du Tribunal de l’UE en matière de marque de l’Union européenne. La Cour constate que la demande d’admission du pourvoi ne démontre pas, comme l’exige l’article 170 ter de son règlement de procédure, que le litige soulève une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union. En pratique, cette décision confirme le filtrage strict des pourvois par la Cour, qui rejette les recours ne présentant pas un enjeu juridique systémique au-delà du cas d’espèce.

24 mars 2026

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 24 mars 2026.#D. D. et B. Zh. contre „Financial Bulgaria“ EOOD.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski rayonen sad.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Activité d’assurance – Directive 2009/138/CE – Article 2, paragraphe 2 – Annexe – Partie A, point 14 – Article 14, paragraphe 1 – Agrément préalable – Irrecevabilité.#Affaire C-426/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) au titre de l'article 267 TFUE. La Cour a jugé que la question posée ne relevait pas du champ d'application de la directive 2009/138/CE (Solvabilité II), car l'activité litigieuse ne constituait pas une activité d'assurance au sens de cette directive, rendant la demande manifestement irrecevable en application de l'article 53, paragraphe 2, de son règlement de procédure.

24 mars 2026