Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 18 juin 2026.#FIBO MARKETS Limited contre J.P.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière civile – Conflits de lois – Règlement (CE) no 593/2008 (Rome I) – Loi applicable – Contrats de consommation – Exceptions – Contrats financiers pour différences (CFD) – Droits et obligations constituant des instruments financiers – Processus de fixation du prix des CFD – Différence entre la fourchette de taux de change acceptée dans l’ordre passé par le consommateur et celui de l’opération exécutée.#Affaire C-346/25.

Dans l'arrêt FIBO MARKETS Limited (C-346/25), la Cour de justice de l'Union européenne précise l'interprétation de l'exception prévue à l'article 6, paragraphe 4, sous d), du règlement Rome I, relative aux contrats de consommation portant sur des instruments financiers. Elle juge que les contrats financiers pour différences (CFD) relèvent de cette exception, excluant ainsi l'application de la loi du pays de résidence habituelle du consommateur. En conséquence, la loi applicable à ces contrats est déterminée par les règles générales du règlement, ce qui a un impact direct sur la protection juridique accordée au consommateur français dans le cadre de litiges transfrontaliers portant sur des CFD.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 18 juin 2026.#MT contre Comité de direction de l’Autorité des Services et des Marchés Financiers (FSMA).#Renvoi préjudiciel – Directive 2003/6/CE – Article 3 – Règlement (UE) no 596/2014 – Article 10 – Divulgation illicite d’informations privilégiées – Opérations d’initiés et abus de marché – Services financiers – Article 21 – Divulgation ou diffusion d’informations dans les médias – Divulgation par un homme politique d’informations privilégiées dans les médias – Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950 – Article 10 – Article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Liberté d’expression – Article 52, paragraphes 1 et 3, de la charte des droits fondamentaux – Interprétation et limitation de l’exercice de cette liberté.#Affaire C-376/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète les articles 3 de la directive 2003/6/CE et 10 du règlement (UE) n° 596/2014 relatifs à la divulgation illicite d'informations privilégiées, dans le contexte d'une divulgation par un homme politique dans les médias. Elle précise que l'interdiction de cette divulgation doit être conciliée avec la liberté d'expression garantie par l'article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE et l'article 10 de la CEDH, et que toute limitation doit respecter les conditions de l'article 52, paragraphes 1 et 3 de la Charte.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 18 juin 2026.#Fachverband Eisenhüttenschlacken eV contre Commission européenne.#Pourvoi – Règlement (UE) 2019/1009 – Article 42, paragraphes 7 et 8 – Mise à disposition sur le marché des fertilisants UE – Règlement délégué (UE) 2022/973 – Article 2, paragraphes 2 et 3 – Critères d’efficacité et de sécurité agronomiques pour l’utilisation de sous-produits dans les fertilisants UE – Valeurs limites de chrome et de vanadium dans les fertilisants UE utilisant comme sous-produits des scories ferreuses – Principe de précaution – Principe de proportionnalité.#Affaire C-754/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Fachverband Eisenhüttenschlacken eV contre le règlement délégué 2022/973, qui fixe des valeurs limites pour le chrome et le vanadium dans les fertilisants UE contenant des scories ferreuses. La Cour confirme que la Commission, en s'appuyant sur le principe de précaution, pouvait imposer ces limites strictes sans violer le principe de proportionnalité, même en l'absence de preuves scientifiques définitives de risques. Cette décision valide donc la possibilité pour la Commission de restreindre l'utilisation de sous-produits industriels dans les fertilisants pour protéger la santé humaine et l'environnement, au détriment des intérêts économiques des producteurs.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026.#BG contre Ministero della Difesa.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Directive 2000/78/CE – Article 1er – Objet – Article 2, paragraphe 2, sous a) et b) – Interdiction de discrimination fondée sur les convictions – Réglementation nationale obligeant les militaires à se faire vacciner contre le virus SARS‑CoV‑2 – Différence de traitement fondée sur l’appartenance à une catégorie professionnelle – Notion de “convictions”.#Affaire C-522/24.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "convictions" au sens de la directive 2000/78/CE, dans le cadre d'un litige opposant un militaire italien à son administration au sujet de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. La Cour juge qu'une réglementation nationale imposant cette vaccination aux seuls militaires constitue une différence de traitement fondée sur l'appartenance à une catégorie professionnelle, et non sur les convictions personnelles, de sorte qu'elle n'entre pas dans le champ d'application de la directive. En conséquence, une telle obligation ne saurait être contestée sur le fondement de l'interdiction des discriminations fondées sur les convictions religieuses ou philosophiques prévue par le droit de l'Union.

18 juin 2026

Arrêt CJUE — 62025CC0185

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 18 juin 2026.#MT contre Comité de direction de l’Autorité des Services et des Marchés Financiers (FSMA).#Renvoi préjudiciel – Directive 2003/6/CE – Article 3 – Règlement (UE) no 596/2014 – Article 10 – Divulgation illicite d’informations privilégiées – Opérations d’initiés et abus de marché – Services financiers – Article 21 – Divulgation ou diffusion d’informations dans les médias – Divulgation par un homme politique d’informations privilégiées dans les médias – Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950 – Article 10 – Article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Liberté d’expression – Article 52, paragraphes 1 et 3, de la charte des droits fondamentaux – Interprétation et limitation de l’exercice de cette liberté.#Affaire C-376/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète les articles 10 du règlement (UE) n° 596/2014 (MAR) et 3 de la directive 2003/6/CE relatifs à la divulgation illicite d'informations privilégiées, dans le cas d'un homme politique qui en divulgue dans les médias. Elle précise l'articulation entre l'interdiction de ces divulgations et la liberté d'expression garantie par l'article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, en fixant les limites de cette liberté en matière d'abus de marché. Cet arrêt clarifie donc pour le juge français la marge d'appréciation entre la prévention des infractions boursières et la protection des déclarations publiques des personnalités politiques.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026.#NTH Haustechnik GmbH contre EM.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données – Règlement (UE) 2016/679 – Article 5, paragraphe 1, sous e) – Limitation de la conservation – Article 6, paragraphe 1, premier alinéa, sous e) – Licéité du traitement desdites données relatif à un contrat de travail dans le cadre d’une procédure judiciaire – Article 17, paragraphe 3, sous e) – Absence d’obligation de procéder à l’effacement des mêmes données en cas de traitement nécessaire à la constatation, à l’exercice ou à la défense de droits en justice – Données collectées par l’employeur en vue d’établir un manquement grave de l’employé à ses obligations – Utilisation de preuves obtenues de manière illégale.#Affaire C-484/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans le cadre d’un litige en droit du travail, que le principe de limitation de la conservation des données (article 5, § 1, e) du RGPD) ne fait pas obstacle à ce qu’un employeur conserve et utilise des données à caractère personnel, même collectées de manière illicite, pour les besoins d’une procédure judiciaire visant à constater un manquement grave de l’employé. Elle rappelle que l’obligation d’effacement prévue à l’article 17, § 3, e) du RGPD ne s’applique pas lorsque le traitement est nécessaire à la constatation, à l’exercice ou à la défense de droits en justice, sous réserve du respect des droits fondamentaux de la personne concernée.

18 juin 2026

Décision d'exécution — 52026PC0309

18 juin 2026

Décision d'exécution — 52026PC0312

18 juin 2026

Acte préparatoire — 52026SC0167

18 juin 2026

Acte préparatoire — 52026SC0169

18 juin 2026

Décision d'exécution — 52026PC0298

18 juin 2026

Décision d'exécution — 52026PC0304

18 juin 2026

Décision d'exécution — 52026PC0305

18 juin 2026

Acte préparatoire — 52026SC0161

18 juin 2026

Acte préparatoire — 52026SC0163

18 juin 2026