Droit européen — EUR-Lex

Avis de vacance — CONS/AD/206/26 — Chef(fe) d’unité ORG.1.E Service médico-social

Cet avis de vacance concerne le recrutement d'un chef ou d'une cheffe d'unité pour le service médico-social (unité ORG.1.E) au sein des institutions de la Communauté européenne de l'énergie atomique (CEEA). Il s'agit d'une procédure de sélection pour un poste d'encadrement supérieur, visant à pourvoir un emploi au sein de l'administration européenne. Ce texte n'a pas de portée normative directe pour le droit français, mais il intéresse les professionnels du droit en raison des règles de concurrence et de mobilité applicables aux fonctionnaires et agents de l'Union européenne.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour du 11 mars 2026 dans l’affaire E-20/25 — Autorité de surveillance AELE contre Royaume de Norvège [Manquement d’un État de l’AELE à ses obligations – Défaut de mise en œuvre – Règlement d’exécution (UE) 2018/151 de la Commission – Sécurité des réseaux et des systèmes d’information – Communications électroniques, services audiovisuels et société de l’information]

La Cour AELE a condamné le Royaume de Norvège pour manquement à ses obligations en raison du défaut de transposition du règlement d'exécution (UE) 2018/151 de la Commission, relatif à la sécurité des réseaux et des systèmes d'information dans les secteurs des communications électroniques, des services audiovisuels et de la société de l'information. Cet arrêt rappelle l'obligation pour les États de l'AELE de mettre en œuvre les actes juridiques de l'Union européenne incorporés dans l'accord EEE dans les délais impartis. Pour un professionnel du droit français, cette décision illustre la rigueur du contrôle juridictionnel exercé par la Cour AELE en matière de transposition des normes techniques européennes.

18 juin 2026

Règlement (UE) 2013/1024

18 juin 2026

Commission administrative pour la sécurité sociale des travailleurs migrants — Taux de conversion des monnaies en application du règlement (CEE) no574/72 du Conseil

Cette communication de la Commission administrative fixe les taux de conversion des monnaies applicables pour le calcul des prestations de sécurité sociale des travailleurs migrants, conformément au règlement (CEE) n° 574/72. Elle actualise les taux de change à utiliser par les institutions compétentes des États membres pour convertir les montants de prestations et de cotisations, afin d'assurer l'égalité de traitement entre les travailleurs. Ce document est essentiel pour les praticiens du droit social français intervenant dans des dossiers transfrontaliers, car il détermine la valeur des droits acquis dans un autre État membre lors de leur liquidation en France.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour du 11 mars 2026 dans l’affaire E-22/25 — Autorité de surveillance AELE contre Royaume de Norvège [Manquement d’un État de l’AELE à ses obligations – Défaut de mise en œuvre – Règlement (UE) 2019/881 – Cybersécurité – Communications électroniques, services audiovisuels et société de l’information]

La Cour AELE a constaté que la Norvège a manqué à ses obligations en ne transposant pas le règlement (UE) 2019/881 sur la cybersécurité dans son droit national dans le délai imparti. Cet arrêt confirme l'obligation pour les États de l'AELE de mettre en œuvre les actes juridiques de l'Union européenne incorporés dans l'accord EEE, notamment dans les secteurs des communications électroniques et des services audiovisuels.

18 juin 2026

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12392 — NUVEEN / SCHRODERS) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu une notification de projet de concentration par lequel NUVEEN (États-Unis) acquiert le contrôle exclusif de Schroders (Royaume-Uni). Cette opération est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée, ce qui indique qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs. Les tiers intéressés sont invités à présenter leurs observations à la Commission.

18 juin 2026

Publication de la communication d’une modification standard approuvée du cahier des charges d’une indication géographique conformément à l’article 5, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2025/27 de la Commission

Cette communication publie l'approbation d'une modification standard du cahier des charges d'une indication géographique protégée (IGP) ou d'une appellation d'origine protégée (AOP), conformément à la procédure simplifiée prévue par le règlement délégué (UE) 2025/27. Elle vise à informer les opérateurs et les autorités compétentes des changements apportés au document unique, sans nécessiter une nouvelle procédure d'opposition. Pour un professionnel du droit français, cette publication officialise la mise à jour du cahier des charges, qui doit être prise en compte dans les contrôles et la protection de l'indication géographique concernée.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour du 11 mars 2026 dans l’affaire E-19/25 — Autorité de surveillance AELE contre Royaume de Norvège [Manquement d’un État de l’AELE à ses obligations – Défaut de mise en œuvre – Directive (UE) 2016/1148 – Cybersécurité des réseaux et des systèmes d’information – Communications électroniques, services audiovisuels et société de l’information]

La Cour AELE a condamné la Norvège pour manquement à ses obligations en raison du défaut de transposition de la directive (UE) 2016/1148 relative à la cybersécurité des réseaux et systèmes d'information. Cet arrêt confirme que les États de l'AELE doivent mettre en œuvre les actes juridiques de l'Union européenne pertinents dans les délais impartis, sous peine de sanctions. Pour un professionnel du droit français, cette décision illustre la portée extraterritoriale des normes européennes de cybersécurité et l'importance de la transposition en droit national.

18 juin 2026

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12172 — STV INVEST / PROMET GROUP / NIKA DEVELOPMENT / TATRA TRUCKS JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu notification d'un projet de concentration par lequel STV Invest, Promet Group, Nika Development et Tatra Trucks créent une entreprise commune (joint-venture) dans le secteur des véhicules industriels. Cette opération est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée, ce qui indique qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs. Les tiers intéressés sont invités à présenter leurs observations à la Commission.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour du 5 mars 2026 dans les affaires jointes E-31/24 et E-32/24 — Toska ehf. et Lyf og heilsa hf. et SKEL fjárfestingafélag hf. contre l’Autorité de surveillance AELE (Recours en annulation d’une décision de l’Autorité de surveillance AELE – Droit de la concurrence – Décision d’inspection – Obligation de motivation – Indices suffisamment sérieux – Affectation des échanges – Ne bis in idem)

Cet arrêt de la Cour AELE, rendu dans les affaires jointes E-31/24 et E-32/24, annule une décision d'inspection de l'Autorité de surveillance AELE pour défaut de motivation et absence d'indices suffisamment sérieux de violation du droit de la concurrence. La Cour précise les conditions de l'affectation des échanges entre États et rappelle le principe ne bis in idem, limitant la possibilité de cumuler des inspections et des sanctions pour les mêmes faits. Pour un professionnel du droit français, cette décision renforce les exigences procédurales pesant sur les autorités de concurrence lors du déclenchement de leurs pouvoirs d'enquête.

18 juin 2026

Décision de l’Autorité de surveillance AELE du 4 mars 2026 modifiant les règles de fond dans le domaine des aides d’État en modifiant les lignes directrices concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre après 2021 [2026/1374]

Cette décision de l’Autorité de surveillance AELE modifie les lignes directrices encadrant les aides d’État liées au système d’échange de quotas d’émission (SEQE) pour la période post-2021. Elle actualise les conditions de compatibilité des aides destinées à compenser les coûts indirects du carbone, afin d’éviter les distorsions de concurrence dans l’Espace économique européen. Pour un praticien français, ce texte précise les critères d’évaluation des aides notifiées par les États de l’AELE, en alignement avec les évolutions du droit européen de la concurrence.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 18 juin 2026.#Z.R. et Ś. contre U. et Z.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (CE) no 44/2001 – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Article 5, point 3 – Compétence spéciale en matière délictuelle ou quasi délictuelle – Lieu où le fait dommageable s’est produit ou risque de se produire – Personnes physiques et morales alléguant une atteinte à leurs droits de la personnalité résultant de la diffusion d’un contenu audiovisuel à la télévision et sur Internet – Compétence internationale des juridictions d’un État membre autre que l’État membre de production de ce contenu – Lieu de la matérialisation du dommage – Centre des intérêts de ces personnes – Contenu comportant des éléments permettant d’identifier indirectement une personne en tant qu’individu – Recours tendant à obtenir des mesures visant à éliminer et à prévenir les effets d’une telle atteinte ainsi qu’à la réparation du préjudice moral.#Affaire C-232/25.

Cet arrêt de la CJUE précise l'interprétation de l'article 5, point 3, du règlement Bruxelles I (n° 44/2001) en matière d'atteinte aux droits de la personnalité via un contenu audiovisuel diffusé à la télévision et sur Internet. La Cour juge que la compétence internationale des juridictions d'un État membre, autre que celui de la production du contenu, peut être fondée sur le lieu de matérialisation du dommage, lequel correspond au centre des intérêts de la personne physique ou morale lésée, même lorsque le contenu ne permet qu'une identification indirecte de celle-ci. Cette compétence permet au demandeur d'obtenir des mesures d'élimination, de prévention des effets du dommage et la réparation du préjudice moral.

18 juin 2026

Conclusions de l'avocate générale Mme J. Kokott, présentées le 18 juin 2026.###

L'avocate générale Kokott propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le droit de l'Union en matière de reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires. Ses conclusions portent sur les conditions dans lesquelles une décision rendue dans un État membre peut être exécutée dans un autre, notamment au regard des droits fondamentaux de la défense. Cette affaire clarifie les limites de la confiance mutuelle entre États membres en présence d'une violation potentielle du procès équitable.

18 juin 2026

Conclusions de l'avocat général M. R. Norkus, présentées le 18 juin 2026.###

L'avocat général propose à la Cour de juger que le droit de l'Union s'oppose à une réglementation nationale qui impose une obligation générale et préventive de déclaration des bénéficiaires effectifs, sans prévoir de dérogation fondée sur un risque avéré de préjudice disproportionné. Cette interprétation pourrait avoir un impact direct sur la conformité des registres français de transparence (notamment le registre des bénéficiaires effectifs du RCS) avec le principe de proportionnalité.

18 juin 2026

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 18 juin 2026.###

L'avocat général propose à la Cour de juger que le droit de l'Union s'oppose à une réglementation nationale qui impose un délai de forclusion pour contester une décision administrative, lorsque ce délai court à compter de la notification de la décision sans que l'autorité ait informé le justiciable des voies et délais de recours. Cette affaire précise les exigences du principe d'effectivité du droit de l'Union en matière de protection juridictionnelle.

18 juin 2026

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 18 juin 2026.###

L'avocat général Szpunar propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter une disposition du droit dérivé ou du traité relative à la libre circulation ou à la citoyenneté européenne. Ses conclusions, non contraignantes, éclairent la solution juridique d'un litige préjudiciel, en suggérant une lecture qui pourrait avoir un impact sur l'application uniforme du droit de l'UE dans les États membres, notamment en France.

18 juin 2026

Arrêt CJUE — 62025CC0550

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 18 juin 2026.#Datenschutzbehörde et Dr. G S contre Bundesministerin für Justiz et D GmbH.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Articles 77 et 79 – Voies de recours – Exercice parallèle – Articulation entre l’introduction d’une réclamation auprès d’une autorité nationale de contrôle et l’exercice d’un recours juridictionnel – Risque de décisions contradictoires – Principe de protection juridictionnelle effective – Autonomie procédurale des États membres – Principe d’effectivité – Principe d’équivalence.#Affaire C-414/24.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise les modalités d'articulation entre la réclamation auprès d'une autorité de contrôle et le recours juridictionnel, tous deux prévus par le RGPD (articles 77 et 79). Il clarifie les obligations des États membres pour éviter des décisions contradictoires et garantir une protection juridictionnelle effective, tout en respectant leur autonomie procédurale et les principes d'effectivité et d'équivalence.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026.#NTH Haustechnik GmbH contre EM.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 5, paragraphe 1, sous e) – Limitation de la conservation – Article 6, paragraphe 1, premier alinéa, sous e) – Licéité du traitement desdites données relatif à un contrat de travail dans le cadre d’une procédure judiciaire – Article 17, paragraphe 3, sous e) – Absence d’obligation de procéder à l’effacement des mêmes données en cas de traitement nécessaire à la constatation, à l’exercice ou à la défense de droits en justice – Données collectées par l’employeur en vue d’établir un manquement grave de l’employé à ses obligations – Utilisation de preuves obtenues de manière illégale.#Affaire C-484/24.

Cet arrêt de la CJUE précise que le droit à l'effacement des données personnelles (article 17 du RGPD) n'est pas absolu lorsqu'un employeur traite des données, y compris obtenues de manière potentiellement illicite, pour les utiliser comme preuve dans le cadre d'une procédure judiciaire visant à établir un manquement grave d'un employé. La Cour juge que la nécessité de la constatation, de l'exercice ou de la défense d'un droit en justice (article 17, §3, e) peut justifier la conservation et l'utilisation de ces données, même si leur collecte initiale était contraire au principe de limitation de la conservation (article 5, §1, e). En pratique, pour un professionnel du droit français, cet arrêt consacre une primauté de l'accès à la preuve en justice sur les obligations strictes de protection des données, sous réserve d'un contrôle de proportionnalité par le juge national.

18 juin 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0522

18 juin 2026