Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 18 décembre 2025.#Maud Tea & Seed Co. Ltd contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Produits phytopharmaceutiques – Substances actives clothianidine et thiaméthoxame – Détermination des limites maximales applicables aux résidus des substances actives en cause présents dans ou sur certains produits – Règlement (CE) no 396/2005 – Conditions de recevabilité du recours – Affectation directe – Éléments de preuve.#Affaire C-272/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (neuvième chambre) rejette le pourvoi formé par Maud Tea & Seed Co. Ltd contre la Commission européenne, concernant la détermination des limites maximales de résidus (LMR) pour la clothianidine et le thiaméthoxame dans les produits phytopharmaceutiques. La Cour confirme que le recours en annulation de la société était irrecevable en première instance, faute pour celle-ci de démontrer son affectation directe par le règlement contesté, condition essentielle de la recevabilité. Cette décision rappelle la rigueur avec laquelle la Cour apprécie la qualité pour agir des requérants non privilégiés en matière de réglementation des pesticides.

18 décembre 2025

Affaire T-869/25: Recours introduit le 18 décembre 2025 – Ezz Steel e.a./Commission

L'affaire T-869/25 concerne un recours introduit par Ezz Steel et d'autres entreprises contre la Commission européenne, contestant vraisemblablement des mesures de défense commerciale (telles que des droits antidumping ou compensateurs) imposées sur des importations d'acier. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt à venir de la CJUE précisera les conditions de légalité de ces mesures au regard du droit de l'Union, notamment en matière de calcul de la marge de dumping et de respect des droits de la défense.

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2014/47

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2014/45

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2021/1716

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/1791

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2225

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2225

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2225

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1265

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1619

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2025/1237

18 décembre 2025

Affaire C-679/23 P: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 18 décembre 2025 – WS e.a. / Frontex (Opération de retour conjointe) [Pourvoi – Politique commune en matière d’asile et d’immigration – Règlement (UE) 2016/1624 – Gestion européenne intégrée des frontières extérieures de l’Union européenne – Corps européen de garde-frontières et de garde-côtes – Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes (Frontex) – Obligations incombant à Frontex en matière de protection des droits fondamentaux – Opération de retour conjointe coordonnée par Frontex – Responsabilité extracontractuelle de Frontex – Lien de causalité entre la violation de telles obligations et le préjudice subi]

L'arrêt de la Grande chambre de la Cour de justice précise les conditions de mise en jeu de la responsabilité extracontractuelle de l'Agence Frontex pour violation des droits fondamentaux lors d'une opération de retour conjointe. Il établit que cette responsabilité suppose un lien de causalité direct entre la violation des obligations de l'Agence (notamment en matière de protection des droits fondamentaux) et le préjudice subi par les personnes concernées. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt clarifie le régime de responsabilité applicable à Frontex et les conditions strictes de son engagement, notamment la nécessité de démontrer un lien causal certain entre le fait générateur imputable à l'Agence et le dommage.

18 décembre 2025

Affaire C-136/24 P: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 18 décembre 2025 – Hamoudi / Frontex [Pourvoi – Politique commune en matière d’asile et d’immigration – Règlement (UE) 2019/1896 – Gestion européenne intégrée des frontières extérieures de l’Union européenne – Corps européen de garde-frontières et de garde-côtes – Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes (Frontex) – Obligations incombant à Frontex en matière de protection des droits fondamentaux – Pratiques de renvoi sommaire (pushback) vers un pays tiers dans la région de la mer Égée – Responsabilité extracontractuelle de Frontex – Préjudice réel et certain – Charge de la preuve – Protection juridictionnelle effective – Commencement de preuve – Obligation du Tribunal de l’Union européenne d’instruire l’affaire]

La Cour de justice, statuant en Grande chambre, précise l'étendue de la responsabilité extracontractuelle de Frontex pour les violations des droits fondamentaux commises lors d'opérations de renvoi sommaire (pushback) en mer Égée. L'arrêt allège la charge de la preuve pesant sur les demandeurs en admettant le recours à un "commencement de preuve" et renforce l'obligation du Tribunal de l'Union européenne d'instruire l'affaire pour garantir une protection juridictionnelle effective. Cette décision clarifie les obligations de l'Agence en matière de droits fondamentaux et les conditions d'engagement de sa responsabilité pour des préjudices résultant de ses opérations.

18 décembre 2025

Affaires jointes C-296/24 à C-307/24, Jouxy e.a.: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 18 décembre 2025 (demandes de décision préjudicielle de la Cour de cassation – Luxembourg) – SM, PX, e.a. / Caisse pour l'avenir des enfants [Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Avantages sociaux – Allocation familiale – Condition d’octroi de cette allocation à un travailleur non-résident pour un enfant de son conjoint ou de son partenaire enregistré – Exigence selon laquelle ce travailleur doit pourvoir à l’entretien de cet enfant – Critères d’appréciation – Présomption fondée sur l’existence d’un domicile commun – Directive 2004/38/CE – Article 2, point 2, sous c) – Notion de membre de la famille]

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 492/2011 relatif à la libre circulation des travailleurs. Elle précise les critères d'appréciation de la condition d'entretien d'un enfant du conjoint ou partenaire enregistré pour l'octroi d'une allocation familiale à un travailleur non-résident, en excluant une présomption automatique fondée sur le seul domicile commun. L'arrêt clarifie également la notion de membre de la famille au sens de la directive 2004/38/CE, ce qui impacte directement l'évaluation des droits aux avantages sociaux pour les travailleurs frontaliers et leurs familles recomposées.

18 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 18 décembre 2025.#« YETTEL BULGARIA » EAD contre FB.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour ainsi que du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-502/25.

18 décembre 2025

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.11974 — VANDEMOORTELE / DELIFRANCE)

18 décembre 2025

Décision de la Commission du 18/12/2025 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.11974 - VANDEMOORTELE / DELIFRANCE) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

18 décembre 2025

Règlement (CE) no 765/2006 du Conseil du 18 mai 2006 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie et de l'implication de la Biélorussie dans l'agression russe contre l'Ukraine

Ce règlement consolidé établit des mesures restrictives (sanctions) de l'UE à l'encontre de la Biélorussie, visant des personnes, entités et organismes responsables de violations des droits de l'homme, de la répression de la société civile ou soutenant l'agression russe contre l'Ukraine. Il prévoit notamment le gel des avoirs, l'interdiction de mise à disposition de fonds et ressources économiques, ainsi que des restrictions en matière d'exportation de biens et technologies à double usage ou sensibles. La version consolidée intègre les modifications successives jusqu'au 17 décembre 2025, reflétant l'élargissement progressif des critères de désignation et des secteurs économiques ciblés.

17 décembre 2025

Décision 2012/642/PESC du Conseil du 15 octobre 2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine

Cette décision du Conseil de l'Union européenne, consolidée au 17 décembre 2025, établit et maintient des mesures restrictives (sanctions) à l'encontre de la Biélorussie, initialement en raison de la répression interne, puis étendues pour sanctionner son implication dans l'agression russe contre l'Ukraine. Elle prévoit notamment le gel des avoirs et l'interdiction de mise à disposition de fonds à l'égard de personnes et entités listées, ainsi que des restrictions sectorielles touchant le commerce, la finance, la technologie et les transports. Pour un professionnel du droit français, ce texte constitue le socle juridique des sanctions applicables en France, imposant des obligations de vigilance renforcée et de déclaration aux opérateurs économiques et financiers.

17 décembre 2025