Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22482

Avocat : SEBAN ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02649

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02805

Avocat : PLANTAVIN REINA ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02817

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207000

Le Tribunal administratif de Versailles rejette les requêtes de M. et Mme A F. Il juge irrecevable leur demande d'annulation de l'arrêté préfectoral du 22 juin 2015, car leur recours gracieux, formé en mai 2022, et leur recours contentieux sont tardifs, le délai raisonnable d'un an à compter de la connaissance de l'acte étant dépassé. Le tribunal rejette également leur demande d'abrogation de cet arrêté, estimant que l'administration n'a pas commis d'erreur de droit en refusant de l'abroger, les requérants n'établissant pas l'illégalité de l'arrêté initial. Les conclusions indemnitaires sont par conséquent rejetées.

Avocat : SELARL BVK AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2201820

Le Tribunal Administratif de VERSAILLES, statuant en excès de pouvoir, a examiné la requête de Mme E D, agent hospitalier, contestant sa suspension temporaire de fonctions (11 octobre 2021) et son exclusion temporaire d’un an (16 février 2022) prononcées par l’établissement public de santé Barthélemy Durand. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes d’annulation, estimant que les moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, absence de preuve des griefs, caractère disproportionné des sanctions) n’étaient pas fondés. La solution retenue s’appuie notamment sur les dispositions de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986.

Avocat : ASSOCIATION ROUX PIQUOT-JOLY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410429

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 19 mars 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles L. 423-22 et L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais les a jugés infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. D, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais de justice.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202423

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la société Distribution Casino France (DCF) contestant un titre de perception de 49 140 euros émis par la DREETS PACA pour une amende administrative pour manquements au code du travail. Le tribunal a jugé que le recours contentieux contre l’amende n’ayant pas d’effet suspensif, la créance était certaine lors de l’émission du titre. Il a également écarté l’exception d’illégalité de l’amende, estimant que le système de décompte des horaires n’était pas en cause et que le montant de la sanction, multiplié par le nombre de travailleurs concernés, était conforme aux articles L. 8115-1 et L. 8115-3 du code du travail. La demande de frais de justice a été rejetée.

Avocat : JEANTET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202424

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la société Distribution Casino France (DCF) contestant un titre de perception de 83 200 euros émis par la DREETS PACA pour une amende administrative pour manquements au droit du travail. Le tribunal a jugé que le recours contentieux contre l’amende n’avait pas d’effet suspensif, rendant la créance certaine lors de l’émission du titre. Il a également écarté l’exception d’illégalité de l’amende, estimant que le système de décompte des horaires n’était pas en cause et que le montant de la sanction, multiplié par le nombre de travailleurs concernés, était conforme aux articles L. 8115-1 et L. 8115-3 du code du travail.

Avocat : JEANTET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404045

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B A. Cette mesure vise à évaluer les préjudices corporels résultant d'une chute sur la voie publique le 21 novembre 2023, dont il impute la responsabilité à la métropole Aix-Marseille-Provence pour défaut d'entretien. Le juge a estimé que les éléments produits (photographies d'un trou sur le trottoir, certificat médical et attestation de témoin) établissaient suffisamment un lien de causalité potentiel, justifiant l'utilité de l'expertise. La mission confiée à l'expert inclut l'évaluation des préjudices corporels et patrimoniaux, au contradictoire de la métropole et de la caisse de sécurité sociale.

Avocat : SCP GOBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300569

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la demande de la société Girod Médias, qui sollicitait la condamnation in solidum de la commune d'Autun et de la communauté de communes du Grand Autunois Morvan à l'indemniser du préjudice résultant de la résiliation unilatérale d'une convention d'occupation du domaine public pour la fourniture et l'entretien de mobilier urbain. Le tribunal a jugé que la résiliation était justifiée par un motif d'intérêt général, tenant à la nécessité de mettre en concurrence le contrat, conformément aux règles issues de l'ordonnance du 29 janvier 2016 relative aux contrats de concession. Il a également estimé que la décision de résiliation n'était entachée d'aucune irrégularité, la commune ayant agi dans le cadre de ses compétences. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions accessoires et celles tendant à la suppression de passages injurieux.

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIÉ

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403038

Le Tribunal Administratif de Nîmes a pris acte, par ordonnance du 5 décembre 2024, du désistement pur et simple de l'instance et de l'action de la société Eiffage Route Grand Sud. Cette société avait initialement saisi le tribunal en plein contentieux pour contester le solde d'un marché public de travaux et demander la fixation de la date de réception de l'ouvrage. La solution retenue est un simple constat de désistement, sans examen au fond, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GMC AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303166

Le Tribunal administratif de Rennes, saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un refus du Centre national de gestion (CNG) de l’autoriser à exercer la médecine en France, s’est déclaré territorialement incompétent. Le juge a estimé que, le lieu d’exercice futur du requérant n’étant pas déterminé, la compétence relevait de l’article R. 312-1 du code de justice administrative (siège de l’autorité décisionnaire) et non de l’article R. 312-10 (activités professionnelles). En conséquence, l’affaire a été transmise au Tribunal administratif de Paris, dans le ressort duquel se trouve le siège du CNG.

Avocat : CAYOL CAHEN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102088

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre les prescriptions imposées par le maire de Chuzelles à son autorisation de construire une clôture. Le tribunal a annulé ces prescriptions, estimant que l’interdiction des clôtures rigides et l’imposition d’un grillage souple constituaient une erreur de droit et une modification radicale du projet. La décision s’appuie sur les articles R. 421-2 et R. 421-12 du code de l’urbanisme, ainsi que sur le règlement du plan local d’urbanisme de la commune.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206458

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Saint-Alban-du-Rhône pour la construction de quatre maisons. Le tribunal a notamment jugé que le pétitionnaire avait valablement attesté de sa qualité pour déposer la demande, sans que l'administration ait à vérifier la validité de cette attestation en l'absence de fraude établie. Les autres moyens soulevés, relatifs à l'incomplétude du dossier, à la qualification de lotissement ou à l'insuffisance de stationnement, ont également été écartés comme non fondés. La décision s'appuie sur les articles R. 423-1 et R. 431-5 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP CHAPUIS AVOCATS ASSOCIES (ACA)

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2401519

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme A contestant les tarifs de la redevance d'enlèvement des ordures ménagères pour 2020 et 2021 fixés par le SICTOM de la région de Châteauneuf-sur-Loire. Les conclusions dirigées contre la saisie administrative à tiers détenteur et demandant la restitution des sommes ont été rejetées pour incompétence de la juridiction administrative, le service étant qualifié de service public industriel et commercial (articles L. 2333-76 et suivants du CGCT). Les conclusions en annulation des délibérations de 2019 et 2020 ont été jugées tardives, le délai de recours de deux mois étant expiré (article R. 421-1 du CJA). Mme A a été condamnée à verser 100 euros au SICTOM au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402033

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. F. Celui-ci, hémophile, conteste la prise en charge de son hémorragie méningée par le centre hospitalier universitaire de Reims en février 2024, dont il estime qu'elle lui a causé des séquelles graves. Le tribunal a désigné un collège d'experts (neurochirurgien et neurologue) pour déterminer si les soins prodigués étaient conformes aux règles de l'art, évaluer les causes de la dégradation de son état et quantifier une éventuelle perte de chance. Le centre hospitalier ne s'est pas opposé à cette mesure, sans reconnaître sa responsabilité.

Avocat : NORMAND & ASSOCIES