Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301052

Avocat : ASTERIO AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301089

Avocat : ASTERIO AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303583

Avocat : SELARL ULDRIF ASTIE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500075

Avocat : SARL PRAXIOME représentée par Maître Sébastien BACH

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105156

Avocat : CABINET BASTILLE AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304305

Avocat : ASTERIO - CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500700

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise ordonnant son transfert aux autorités italiennes. Le requérant invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale, notamment en raison de la présence de sa demi-sœur en France. Le tribunal a estimé que l'entretien individuel prévu par l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été valablement mené par un agent qualifié. Il a également jugé que la décision de transfert ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'arrivée récente de M. A et de l'absence d'attaches familiales suffisamment établies en France.

Avocat : PARASTATIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500672

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation et que l'éloignement restait une perspective raisonnable, une demande de laissez-passer consulaire ayant été récemment adressée. Il a également jugé que le choix du département du Val-d'Oise n'était pas entaché d'erreur, l'intéressé n'ayant pas justifié d'une résidence à Paris, et que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision se fonde sur les articles L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PARASTATIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500278

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C, qui contestait un arrêté du 7 décembre 2022 du préfet de police de Paris l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. La requête a été jugée irrecevable car introduite le 7 janvier 2025, bien après le délai de 48 heures suivant la notification de l'arrêté le 8 décembre 2022, conformément à l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également précisé que la mise en demeure ultérieure du préfet des Hauts-de-Seine ne constituait pas une décision faisant grief et ne prorogeait pas le délai de recours.

Avocat : PARASTATIS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404364

Avocat : CASTOR

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400141

Avocat : CASTIONI DIEGO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2100296

Avocat : SELARL ARNAUD BASTID

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403939

Avocat : PARASTATIS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300860

Avocat : ASTERIO CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301217

Avocat : CASTOR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2108857

Avocat : DE BAYNAST

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500012

Avocat : CASTIONI DIEGO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412769

Avocat : ASTERIO CABINET D'AVOCATS