Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2600536

Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé l'arrêté préfectoral du 15 janvier 2026 prononçant une interdiction de retour d'un mois contre un ressortissant algérien. La juridiction a jugé que cette mesure était dépourvue de base légale, car l'intéressé avait déjà fait l'objet d'une interdiction de retour de trois mois par un arrêté antérieur du 13 février 2025, ce qui empêchait légalement la prononciation d'une nouvelle mesure identique fondée sur l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également relevé d'office cette illégalité.

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502917

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... C..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le requérant n'établissait pas le caractère réel et sérieux de ses études, condition posée par l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation a été écarté, et l'obligation de quitter le territoire, fondée sur ce refus légal, a été validée. La demande d'annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : BARHOUMI DECLUSEAU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503432

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et les mesures d'éloignement associées. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que l'intéressé ne justifiait pas d'une progression suffisante dans ses études, conformément à l'article 9 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, faute pour M. A... de démontrer des liens personnels et familiaux intenses en France. En conséquence, le tribunal a validé l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour de six mois, ces décisions étant légalement fondées sur le refus de titre de séjour.

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503433

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour « étudiant » et les mesures d’éloignement associées. Le tribunal a estimé que le préfet de la Seine-Maritime n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en considérant que l’intéressé ne justifiait pas du sérieux de ses études, faute de progression significative. Les décisions attaquées, fondées sur les articles L. 422-1 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ont été jugées légales.

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2304641

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B... contre la décision du ministre de l’intérieur du 2 février 2023 refusant sa naturalisation. Le ministre avait estimé que la filiation et l’identité du requérant ne pouvaient être établies avec certitude en raison d’un conflit de paternité non résolu. Le tribunal a jugé que le ministre pouvait légalement prendre en compte ces incertitudes sur le fondement de l’article 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. Il a également considéré que l’administration n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation, faute pour M. B... d’avoir fait trancher le conflit de filiation par le juge judiciaire.

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402385

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus du préfet de l'Orne de délivrer une carte nationale d'identité et un passeport à ses enfants mineurs. Le tribunal a estimé que l'administration avait légalement pu écarter les actes d'état civil surinamais produits, en raison de doutes sérieux sur leur authenticité et de l'absence de preuve de la filiation paternelle française, condition nécessaire à l'attribution de la nationalité française. Il a ainsi jugé que les décisions attaquées n'étaient entachées ni d'erreur de droit, ni d'erreur d'appréciation, et ne méconnaissaient pas les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme ou de la convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue s'appuie sur les articles 18 et 310-3 du code civil, ainsi que sur les décrets n°55-1397 et n°2005-1726.

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503533

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l’arrêté préfectoral du 24 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a estimé que le refus de séjour était légal, notamment en raison de la menace pour l’ordre public que constituait la présence de M. A, compte tenu de ses condamnations pour violences conjugales, et que les décisions subséquentes étaient fondées. La solution retenue s’appuie sur les stipulations de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les articles L. 412-5, L. 612-2 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405334

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante tchadienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 14 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour. La juridiction a estimé que le refus de séjour était suffisamment motivé et que, selon l'avis du collège médical de l'OFII, Mme A B pourrait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, en application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également jugé que les décisions d'éloignement ne méconnaissaient pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requérante ont été rejetées.

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404113

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404103

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401352

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402752

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2301944

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402405

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401555

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400291

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2403140

Avocat : BARHOUM

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400373

Avocat : BARHOUM