Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303414

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B... demandant l'annulation du permis de construire délivré le 25 octobre 2022 par le maire de Pont-Aven à la Sarl IPÉ pour une maison et une piscine. Le tribunal a d'abord écarté les fins de non-recevoir, jugeant que M. B..., en tant que voisin immédiat, justifiait d'un intérêt à agir et que sa requête n'était pas tardive. Sur le fond, il a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles UP 3, UP 4, UP 7 du plan local d'urbanisme et de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des textes spécifiques mentionnés dans les conclusions.

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503726

**Résumé de la décision :** Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 800 euros à Mme B..., reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en mars 2020. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation en raison de sa carence fautive à reloger l'intéressée dans le délai de six mois, malgré une injonction judiciaire. Le tribunal a estimé que le maintien de Mme B... dans un logement insalubre lui causait des troubles dans ses conditions d'existence, justifiant une indemnisation.

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501934

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à indemniser M. C... pour le préjudice subi en raison de l’absence de relogement entre le 27 octobre 2023 et le 8 août 2025. La responsabilité de l’État a été engagée sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation, en raison de la carence fautive à exécuter la décision de la commission de médiation le reconnaissant prioritaire. Le tribunal a jugé que cette carence, malgré une injonction sous astreinte, a causé des troubles dans les conditions d’existence de l’intéressé et de sa fille, hébergés à l’hôtel après leur expulsion.

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501678

Cette décision du Tribunal Administratif de la Guyane concerne un recours en référé suspension formé par M. C..., ressortissant brésilien, contre un arrêté préfectoral du 25 juillet 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a reconnu la condition d'urgence remplie en raison de la présomption d'urgence applicable au refus de renouvellement d'un titre de séjour et de l'absence d'effet suspensif du recours contre l'obligation de quitter le territoire en Guyane. La solution retenue est l'octroi de la suspension de l'exécution de l'arrêté attaqué, après avoir examiné les moyens soulevés par le requérant, notamment l'erreur de droit et d'appréciation concernant l'absence de condamnation pénale définitive pour trafic de stupéfiants. Les textes appliqués incluent le code de justice administrative, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que le code pénal.

Avocat : DUBOISSET JACQUES-OLIVIER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303574

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la société Deltexplan d’une demande de paiement de prestations supplémentaires (144 000 €) dans le cadre d’un marché public de programmiste et d’assistance à maîtrise d’ouvrage pour la rénovation d’un bâtiment de la DGA-EM à Biscarrosse. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les prestations litigieuses étaient incluses dans le marché initial et que leur montant n’était pas justifié. La décision s’appuie sur les dispositions du code de la commande publique et le CCAG applicable aux marchés publics de prestations intellectuelles.

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428704

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 4 000 euros à Mme B, reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation de Paris le 9 mars 2023, en raison de la carence fautive de l'administration à lui proposer un logement dans le délai légal de six mois. Cette responsabilité est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, qui garantit le droit à un logement décent. Le tribunal a indemnisé les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral subis par la requérante, qui occupe toujours un logement sur-occupé avec ses quatre enfants, en tenant compte de la durée de la carence et de la composition du foyer.

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414202

Cette décision du Tribunal Administratif de Paris, statuant en formation de juge unique sur un recours pour excès de pouvoir, rejette la requête de M. A. Celui-ci contestait le refus de la commission de médiation de Paris de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social, fondé sur l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal écarte les fins de non-recevoir soulevées par le préfet, jugeant la requête recevable car elle est accompagnée de la décision attaquée et en sollicite l'annulation. Sur le fond, il rejette les moyens d'irrégularité de procédure, d'insuffisance de motivation, d'erreur de droit et d'erreur d'appréciation invoqués par le requérant.

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2106396

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme C épouse B d’une demande d’indemnisation pour les préjudices subis lors de la pose d’une péridurale au CHU d’Angers le 16 septembre 2013, ayant entraîné une lésion neurologique. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’établissement pour faute, en raison d’un geste médical inadapté, mais a estimé que l’agitation de la patiente, informée des risques, constituait une cause d’exonération partielle à hauteur de 50 %. Sur la base des rapports d’expertise, il a alloué à Mme B une somme totale de 1 497,80 euros en réparation de son déficit fonctionnel temporaire, de ses souffrances endurées et de son préjudice esthétique temporaire, après application de ce partage de responsabilité. Les demandes au titre de l’incidence professionnelle et du préjudice sexuel ont été rejetées, faute de lien de causalité direct. La décision s’appuie notamment sur les dispositions de l’article R. 4127-40 du code de la santé publique et les principes de responsabilité pour faute du service public hospitalier.

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324650

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 7 200 euros à Mme B C pour carence fautive dans son obligation de relogement. La requérante, reconnue prioritaire par la commission de médiation en 2014, n'avait reçu aucune offre de relogement dans le délai légal de six mois, engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a estimé que le maintien prolongé en hébergement social, avec sa fille, constituait un trouble dans les conditions d'existence justifiant cette indemnisation. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2103933

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2103061

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2208337

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316336

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2302210

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401812

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2302060

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2008440

Avocat : BOISSET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2301416

Avocat : BOISSET